Как мыслит бизнесмен

swamp_lynx — 21.01.2024 Очень интересное обсуждение, которое хорошо показывает, почему корпорации надо держать подальше от управления государством.
Известный в жж автор snake_d_ha, который недавно переехал из Харькова в Канаду, пишет, что оптимизация образования - это благо. Бизнесу нужны люди, которые будут просто выполнять инструкции. И это на самом деле большое счастье для работников, которые не задумываются о лишнем, а тупо делают, что сказали. Организованный мир термитов или муравьёв, в котором жить по-настоящему может только работодатель. Об этой же теме недавно писала blau-kraehe.
Разрушение образование, разрушение семьи, продвижение "новой этики", где бедным и несчастным быть хорошо и почётно, - куда всё движется понятно. Прекрасной иллюстрацией может быть серия "Чёрного зеркала" «15 миллионов заслуг».



Андрей Парибок. С одной стороны, штатники до сих пор упрямо настаивают на поддержке демократии повсюду, где только можно. С другой де, сами они считают свое устройство и демократией, и меритократией. Отвлекаясь от правдивости этих заверений, задам вопрос: неужто непонятно, что меритократия и демократия абсолютно несовместны?
Меритократия имела место большую часть истории династического Китая. Но уж точно никакой демократии!
Чтобы отбирать лучших среди претендентов, необходима специальная и высокая квалификация, которая всегда ограничена узким кругом, положим, экспертов или, как было в Китае, экзаменаторов, А демократическое решение, принятое большинством, только случайно и весьма редко окажется верным.


maya_nikitina. Женщины более склонны к сотрудничеству, мужчины к иерархии.
Так как гнут спину перед начальником мужчины - ни одна женщина никогда не унизится.
А унизившись перед начальником, им хочется получить компенсацию от (в их представлении) подчиненных им или более низкого ранга людей.
Женщину они считают нижестоящей по умолчанию.
Поэтому приходится в любом новом коллективе какое то время давать в лоб особо борзым особям, чтобы выработали рефлекс: Майя на работе не женщина, но коллега, будешь переходить границы, пожалеешь.


ljwanderer: Пиетизм - течение в протестантизме, зародившееся в конце XVII – XVIII вв. в Германии. Для пиетизма характерна высокая эмоциональная религиозность на основе молитвенного созерцания и глубокого размышления над текстами Библии.
В своем вероучении пиетизм XVII–XVIII вв. (ранний, или старый) ставил религиозное чувство выше религиозных догматов и церковных обрядов, подчеркивая необходимость для верующих личного опыта переживания Бога, которое позволяет утвердить высоконравственные принципы жизни и принять Божью благодать в ожидании скорого второго пришествия Иисуса Христа.

Таким образом, пиетисты стремились к построению «царствия Божьего на земле» – общества святых, в котором исключались бы все соблазны земной жизни.

Пиетисты считали, что жизнь христианина должна проходить в покаянии, и поэтому они объявили греховными театр, светские танцы, песни, шутки, игры и пр.

Важнейшими средствами воспитания благочестия в молодом поколении пиетисты считали духовную музыку и особым образом организованное школьное обучение (пиетисты считали, что дети, отягченные первородным грехом, аморальны от рождения, и школа должна их исправлять и готовить к правильному жизненному поведению путем установления строгой дисциплины и управления детским сознанием). Для развития благочестия пиетисты также устраивали «собрания благочестия» или «благочестивые собрания» (collegia pietatis)

Пиетизм проник и в меннонитство. Тесная связь пиетизма с лютеранской церковью и его признание меннонитами потребовали отказа от ранее исключительного анабаптистского понимания веры в пользу более широкого религиозного обновления.Социальные реформы и евангелические миссии легко сочетались у лютеранских пиетистов, которые стремились реализовать Царство Божье по всей земле, свидетельством чего будут как искупленные жизни, так и преобразованные сообщества.


Ф. М. Достоевский. Правда, в последнее время они что-то даже поняли. Они поняли, что мы чего-то хотим, чего-то им страшного и опасного; поняли, что нас много, восемьдесят миллионов, что мы знаем и понимаем все европейские идеи, а что они наших русских идей не знают, а если и узнают, то не поймут; что мы говорим на всех языках, а что они говорят лишь на одних своих, — ну и многое еще они стали смекать и подозревать. Кончилось тем, что они прямо обозвали нас врагами и будущими сокрушителями европейской цивилизации. Вот как они поняли нашу страстную цель стать общечеловеками!


snowps: Религии разнообразны, — в каждой бог гипотетически стремится привить адептам какой-то свой набор шкал оценки, в том числе и добра/зла (они, в связи с непознаваемостью замысла бога, в краеугольных текстах вроде Библии, Торы или Корана, считаются необсуждаемыми и аксиоматичными, но при этом часто противоречивы между разными конфессиями). Когда человек декларирует своё согласие с некоей парадигмой добра и зла, приписываемое богу, надо понимать, что это локальный вариант понимания концепций бога, выраженный через конкретное толкование в признаваемой адептом священной книге. Разумеется, верующий человек (или любой другой, уверенный в своей этической мифологии) считает это толкование единственно верным, но в то же время адепты других конфессий считают то же самое про свои толкования. В результате, когда речь идёт о решении внутриконфессиональных вопросов, этические конвенции вполне могут быть абсолютистскими (и это даже является скорее позитивным аспектом), но как только вопросы выходят на межконфессиональный уровень, находить ответы на них абсолютистскими методами становится невозможно, поскольку прозелитизм может сработать только при очень высокой разнице развития культур, а когда одна многовековая культура пытается навязать свои шкалы другой — это никак не может считаться методом решения проблемы, так как скорее всего выродится в прямой конфликт, поэтому единственным методом избежать столкновений будет принятие концепции релятивизма при необходимости строить мирные отношения с соседями по планете.

Как можно сказать, релятивистское или абсолютистское должно быть понимание добра, если неизвестно, для чего именно это понимание будет применено? Когда человек придерживается каких-то взглядов, они не существуют в вакууме, — к примеру, если он считает, что понимает, что хочет бог, то надо также понимать — какой диалект толкований взглядов бога он использует, какие диалекты используют те, кто участвует в разрешении поставленной им задачи, насколько гибко готов человек самостоятельно толковать догматы своей веры и т.п. Я предполагаю, что Вам хотелось бы видеть шкалу добро-зло неким универсальным оценочным эталоном, поддержанным либо религией, либо исторически сложившимися аксиомами, и услышать от меня: мол добро есть добро, а зло есть зло, и этого нам достаточно для самоджастификации, — это заманчивое упрощение, которое создаёт иллюзию простоты самопозиционирования в огромном разнообразии концепций правильности взаимоотношений с миром среди разных групп населения Земли, — но нельзя говорить, подходит ли, условно, инструмент для откручивания винтов только потому, что есть понимание, хороший он или плохой, поскольку даже прекрасная крестовая отвёртка, много лет беспроблемно применяемая для крестовых винтов, не сможет открутить винт со шлицем и, тем более, какой-нибудь torx. Если встать на позицию, что наше понимание, что имеющаяся у нас крестовая отвёрка внеконтекстно хороша, самодостаточно, то это приведёт к тому, что либо мы сорвём и испортим все винты, которые с ней несовместимы, либо вынуждены будем волюнтаристски поменять их на крестовые. Думаю легко заметить, что то безобразие, что мы наблюдаем в нынешнем мире, и так уже переполнено этим тупиковым подходом.

Когда в вопросе присутствует такое количество неформализуемых сущностей (что есть добро, что есть зло, что по моим представлениям хочет бог, что хочет бог на самом деле и т.п.) невозможно дать ответ, не зависящий от конкретного варианта толкования этих сущностей. Вы предлагаете мне дать точный ответ на вопрос, представляющий собой параметрическую функцию, которая, к тому же, недетерминирована за пределами Вашей внутренней мифологии — любой фиксированный ответ в таком контексте будет неверным. :) Более того — если в Вашей системе оценки возможно задавать подобные вопросы, то как при этом можно размышлять о релятивизме шкал добра и зла? Мне представляется, что это взаимоисключающие убеждения.

Ещё добавлю, что понимание справедливости, как некой деятельности постфактум, имеет мало общего с реальностью, поскольку истинная справедливость — это не исправление ошибок, а умение их не совершать. Исправление и изменение себя ради неповторения случившегося — это не справедливость, а искупление.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив