Как курить публичный соцопрос

ladik2005 — 23.08.2021 Я повёл себя, наверное, невежливо; в одиннадцать с минутами утра. С точки зрения девичьего голоса, что с энтузиазмом мне в мобильном телефоне предложил поучаствовать в социологическом опросе жителей России на тему ремонта жилья. Причём по номеру, о котором в Интернете море отрицательных отзывов – то там соцопрос, то биржа «Форекс», то ещё какая хрень. Только это я потом проверил, а девице отказал по другой причине: занят был, готовился к совещанию. И это типичное для современного трудоспособного, занятого и психически адекватного человека поведение надо принимать во внимание, когда рассматриваем результаты столь модных ныне социологических опросов. Даже если они от ВЦИОМ.

Поймите меня правильно – я глубоким уважением отношусь и к социологической науке, и к методам сбора эмпирического материала в целом. Они не только в социологии имеются; моя родная психология тоже обладает внушительным комплектом таковых. Тем более, что лично и планировал разнообразные опросы, и проводил, и респондентом был, а уж психодиагностических обследований – так вообще провёл несколько сотен.

Так что давайте на берегу договоримся – вы мне книжки разнообразные по социологии там или экспериментальной психологии цитировать не будете; я знаю их. Два шкафа дома и ещё в читалке электронных штук пятьсот. Мы о другом сегодня будем говорить – как правильно курить эти самые социологические опросы, и почему легко ими отравиться. Обыденным русским языком поговорим, без имманентной этим замечательным наукам лексики.

Любые данные, полученные органами чувств исследователя из внешней среды, обзываются эмпирическими, и начинается увлекательный процесс их обработки. Результаты этой обработки кошерно где-то применить, подтвердив неразрывную связь теории с практикой.

Тут первая проблема – какие данные нам прилетели и для чего исходно мы их можем применить. Полученный мальчиком Васей эмпирический опыт взаимодействия с электрическим током распространённым в моём детстве методом «шпилька в розетку» для Васи, если выживет, будет субъективно полезным, но мало что расскажет о напряжении в сети; необходим прибор. Полученная от таксиста-блоггера из Петербурга информация о сволочах в Кремле и о том, куда им лично он засунет неназываемое кое-что говорит об уровне его психической адекватности, но не об отношении всех россиян к высшему политическому руководству.

Ага, в социологии тоже методы свои имеются, и некоторые из них весьма точные. Только, сука, дорогие. Особенно если возьмём всех россиян. Или всех украинцев. Или всех белорусов. Короче, генеральную совокупность количеством побольше сотни тысяч человек, для которой даже не считают объём выборки исследования для проведения простого, то есть очень несложного социологического опроса. Например, по телефону.

И вот не надо мне «хи-хи», и про то, что не обязательно по телефону – тоже не надо. Я в курсе. Однако ВЦИОМ вот так вот себя рекламирует: ««ВЦИОМ-СПУТНИК» — это первый ежедневный всероссийский телефонный опрос омнибусного типа. Каждый день мы опрашиваем 1600 респондентов не менее чем в 80 регионах РФ и получаем надежные данные. Анкета каждого опроса включает в себя разные темы от политики и экономики до маркетинга, в том числе инициативные вопросы компании и вопросы от заказчиков. Каждый клиент может включить свои вопросы в Спутник! Спутник подходит любой организации, которая хочет оперативно получить данные всероссийского масштаба для решения управленческих задач».

Я сомневаюсь, что ВЦИОМ меняет модус операнди в зависимости от; у них наработанная методика. Отметим ещё раз: 1600 респондентов в 80 регионах РФ. Перечитал Конституцию России. Вновь обнаружил, что субъектов Федерации там 85. Какие не попали в поле зрения ВЦИОМ? То есть нам заблаговременно говорят, что уже не вся Россия. Не менее 5 субъектов минус в поле зрения ВЦИОМ, а то и более.

Теперь вторая вводная для вдумчивого читателя – прикинуть достоверность результатов. Фиг с ним, мнение несовершеннолетних по внутри- и внешнеполитическим вопросам учитывать не будем, поелику малы ещё. Подтверждённых диагнозами душевнобольных – тоже. Сколько тогда у нас генеральная совокупность получается? Ответ даёт Центральная избирательная комиссия: на 1 января 2021 года граждан Российской Федерации, наделённых избирательными правами и правами на участие в референдумах по важным для государства вопросам имеется 110 миллионов 302 тысяч 042 физических лица.

И теперь мой любимый вопрос, который в околонаучных срачах я задаю знакомым социологам: как мнение 1600 человек вы распространяете на 110 с длинным хвостиком миллионов? У меня калькулятор отказался отвечать, какой это процент, выдав матерное «1,450562447429577e-5» (ты, электронное хамло, сам такое слово). Ась?

Стоп, мы договорились – без цитат и заковыристой терминологии. Да, в курсе, какими извилистыми периодами обрамляется простая вещь: социологические опросы по такой генеральной совокупности уровнем натяжки посрамляют усилия по надеванию на глобус некрупного филина. И не надо здесь орать, что дайте мне сто миллионов, я такой опрос вам замучу! Хрен кто даст. Лично тебе, для телефонного или полевого исследования. Их уже дали. Тем, кто собирает реальную, то есть пригодную для принятия государственных управленческих решений социологию.

А нас ВЦИОМ кормит именно таким, полторы плюс тыщи респондентов по телефону. Которые согласились ответить. То есть, которым нехуй делать вот в этот самый день и час. Репрезентативность выборки себе хорошо представляете? То есть насколько ответившие (их категории) распределены по генеральной совокупности? Сколько среди ответивших трудоспособных, занятых, психически адекватных людей? А сколько тех, кому в моменте просто нехуй делать, чтобы полчаса по телефону говорить? И кто обычно эти люди?

Коллеги-социологи, не кидайтесь в драку. Я ценю ваш нелёгкий труд, и тех девочек, что вы наняли – сколько раз им в день приходится выслушивать, мягко говоря, не совсем комплименты. Я наоборот, повышаю ценность вашего труда, чтобы вас всуе матерно не поминали, расширительно трактуя ваши результаты.

Например, касательно отношения граждан Российской Федерации к Республике Беларусь, которое ВЦИОМ догадался замерить в горячее время белорусских бесчинств – 9 сентября 2020 года. В отчёте традиционно не указано количество респондентов, только проценты, зато сделан вывод: «О создании союзного государства Белоруссии и России знает более половины россиян — 57%. 43% наших соотечественников считают, что объединение стран не нужно, надо поддерживать добрососедские отношения между государствами».

Прикиньте уровень манипуляции? В отчёте нигде не сказано «опрошенных», везде стоит гордое «россиян»! Прошу простить мне невольную неточность, что я беру цифры россиян, имеющих право голоса, на 01.01.2021, а не на 09.09.2020 (лень копаться), но полагаю, что такой ошибкой можно пренебречь.

Особенно в сравнении с анализом ВЦИОМ, специально для которого, блядь, сообщаю: 43% наших соотечественников, считающих ненужным объединение стран, это нихуя не примерно 668 ответивших вам на звонок (исходя из предельно заявленного 1600), а 47 миллионов 429 тысяч 878 человек! Вы охуеете принимать такое количество звонков.

Ещё раз – в жопу допуски науки, когда вы пишете на сайте «россияне» вместо «опрошенные граждане». Когда вы не даёте количество ответов на вопросы в абсолютных числах. Когда с вашей облегчённой руки потом эту хрень по всем СМИ несут, именно в такой постановке. Именно про «большинство россиян не хотят». Да, сука, большинство россиян об этом даже не задумываются!

Зато идёт такой вот социологический вброс, и в человеках срабатывает стадный инстинкт: если так вот большинство, так я что, рыжий? За это и пинают прикладную социологию, причём справедливо – за манипуляцию общественным мнением путём использования таких нехитрых приёмов. А распространение данных на всех, то есть экстраполяцию в социологии обосновать… Некоторые обосновывают полёты праславян в космос и сакральную сущность стоянки скотоводов Аркаима – тоже забористо выходит.

Так что данные социологических опросов ВЦИОМ и аналогичных организаций – это всего лишь некоторый срез в моменте, дающий приблизительный ориентир; не более того. Это никак не основа для принятия государственных управленческих решений. Это даже не основа для принятия управленческих решений в организации: в подопечных воинских частях за такие выборочные срезы я психологам и замам (тогда по воспитательной работе) частей глаз на очко натягивал, для просветления в уму. Особенно лейтенантам, выпускникам Военного университета, уверявшим, что достаточно десяток офицеров опросить по ОМПС-2002 из сотни, и это весь пиздец надёжный результат.

Это – первая засада, а вторая – кто проверит этих самых опрашивающих на достоверность обработки? Не случайно, что «Левада-центр» признавался иностранным агентом, ибо «Проверкой установлено, что "Аналитический Центр Юрия Левады" в проверяемом периоде получал большую часть иностранного финансирования из США, в том числе грант от Висконсинского университета в Мэдисоне, курирующим учреждением по которому значится министерство обороны США». Да-да, и верю в их пиздецки исключительную объективность.

И это столько сторона спрашивающего, а сторона отвечающего – она что, объективна? Таки да? Все, что думает, правдиво говорит, или всё же тут присутствуют сплошные варианты?

Как щас вижу мрачного мужчину, в понедельничек, в 11 утра, которого бодрый телефонный голос вопрошает о каком-нибудь удовлетворении. Степени этого самого удовлетворения. После того, как по утру, с похмелья, ему сожрали мозг жена и тёща, рассуждая о двухдневной рыбной ловле.

Он у нас уже сознательный, и как-то что-то внутри себя должен разделить – отношение к правительству и к этим двум заразам. Отсоединив, проанализировать и абсолютно честно ответить. Нахуй отменив эффект проекции, его частный случай, когда ситуативный негатив переносится на более безопасный объект. Кого опаснее в России поругать, правительство в Кремле или грымзу-тёщу в своей квартире? «Своей» - оно про тёщу, он с семейством просто в ней живёт, прописанный у мамы под Воронежем.

Ситуативно всё и динамично, потому и плюшки к выборам летят, и мы правила игры эти знаем. Власть слегонца подбрасывает ништяков, оппоненты власти – левых обещаний, избиратель выбирает наименее противных для себя. Оттого и селебрити – спортсмены разные и музыканты, другие узнаваемые лица. Некоторые из них даже могут во что-то там верить.

Это – психология людская, и для социологии она работает в полный рост. В каждом опросе. Влияя на достоверность результата. Чтобы потом в обратку этот самый результат в свои родные глазки получать. Так нас психологически устроили, когда конструировали, и другими мы не будем. А если будем – то это будут уже не мы.

Вот самое время вспомнить об ещё одном прикольном феномене – о стремлении человека угадать ответ, приятный приятному собеседнику. Отчего интервьюеры, как правило, такие позитивные, улыбчивые красотули? Или голосок у них такой замечательный? Ну, чтобы нахуй с порога не послали, и дали ответ, надо впечатление произвести. И запускается механизм поиска приятного для собеседника ответа, поелику тебе, живя в Хабаровске, на Белоруссию насрать. Если предельно честно и родни там нет. Либо вспоминается последнее, что слышал.

И мы здесь про Россию говорим, не касаясь опросов, что проводятся на территориях тех лимитрофов. Вот вы хорошо себе представляете предельно честный ответ обывателя на вопрос «как Вы относитесь к Лукашенко» в Минске или «гордитесь тем, что украинец» в Киеве? Ещё раз – простого обывателя, а не политического бойца. Ответ, который он привык давать в кругу особо доверенных лиц: холодильника, подушки и кота; и то усатая скотина как-то подозрительно себя вела в прошлую субботу.

Я целиком на стороне обычного гражданина, которому ни в хер не брякнулись все политические заморочки, но который в курсе, что где-то там в базах данных зафиксировано, кому принадлежит тот телефон (и номер, и ID) по которому он отвечает. Святое дело, неприятному коллеге поднасрать, но это исключение из правила: жителю тех лимитрофов нихуя не нужно стука в дверь.

Вот без «ля-ля» - мы не живём в этой обстановке. Это всё одно, что во вновь талибском Афганистане альтернативно правильный ответ искать про Коран. Или после «Хрустальной ночи» в Третьем рейхе – про Гитлера. И прекратите мне про героизм.

Человек – такая падла, что хочет жить, и это правильно. Устраиваться поуютней, и греха в том нет. Приспосабливаться хочет он ан масс, кушать хочет, и растить детей. Обихаживать свой домик, может быть, вдобавок – сад. Делать что-то для зарплаты и, немного, для души. А ещё вон тот автомобильчик и прикольное ружье, и безопасно с мужиками на рыбалку.

(Так, нехуй тут мне с замечаниями снова лезть, при нормальном укомплектовании выезда и со спиннингом поедешь на медведя, и с грибным ножиком за изюбром. Ещё раз, в жопу, я с такой охоты под Хабарой шесть килограмм свежатины жене привёз, вот. На патроны поменял от ракетницы. Ножик и корзинку тоже не проебал, поскольку из вещмешка не вытаскивал, а вещмешок – из КУНГа).

Я горд дружбе с человеком, что в 2014-м в Запорожье не зассал, но он тоже в курсе, что нельзя от всех такого требовать. И ничего страшного, что люди по лимитрофам пребывают во внутренней эмиграции, скрывая сущее за внешним. Желающие им другого – попробуйте под вечер пятницы на своём районе утихомирить разошедшуюся пьянь.

Так что на опросы эти, и на их результаты ориентироваться можно и нужно, но не как на некий абсолют. Это – грубые ориентиры, и не более того. И иными они не будут. Просто не предназначены они для этого. А информацию для первых лиц иначе собирают. Более достоверно. Потому и не всегда понятно нам, что и почему.

В их действиях и решениях.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив