Как ковалось величие США. Почему Путин не сравнивают с американскими президентами?

У нас, в протестно-оппозиционных кругах, утвердилась очень специфическая традиция: Путина правильно сравнивать с Гитлером, а современную Россию – с Третьим Рейхом в начале пути.
Может быть, это от невежества?
Может быть те, кто сравнивает, знают историю на такую небольшую глубину.

Хотя, скорее всего, цель – создать яркий образ предельного зла, которое несет политика Путина.
Ну, и самого Путина поставить в ряд известных мировых злодеев.
На войне (пропагандистской) как на войне.

Я сейчас работаю над поколенческим анализом американской истории.
В том числе, читаю книжку по американской истории «Краткая история США» видного американского историка Роберта В. Римини.
Так вот, внешняя политика светоча мира США никогда не была травоядной.
Американцы были агрессивными, жадными, эгоистичными и бескомпромиссными.
Ну, а о каком-то следовании международному праву говорить точно не приходится.
Если не иметь в виду, что право войны за собственные интересы – это один из аспектов этого самого международного права.

Вот вам несколько примеров американской внешней политики.

О проблемах с Францией и Великобританией, военной истерии конца XVIII века, временном ограничении свобод и доктрине Монро я уже писал. http://vg-saveliev.livejournal.com/1171706.html

Про то, как американцы оттяпали у Мексики Техас, Роберт Римини написал как-то вскользь. Он больше внимания уделил последствиям.
Все кончилось, в конце концов, традиционной войной двух государств – США и Мексики в 1846-1848 годах.
По итогам войныамериканцы тупо отобрали у Мексики громадную территорию, на которой сегодня располагаются штаты Калифорния, Нью-Мексика, Аризона, Невада, Юта, Колорадо, часть Вайоминга.
Посмотрите на карте, вам понравится масштаб.

Между прочим, именно накануне войны, в 1845 году появилась доктрина «предначертанной судьбы» Джона O’Салливана, редактора Democratic Review.
Он назвал «предначертанным судьбой правом» «распространение нашего владычества на весь континент, врученный нам Провидением для нашего великого опыта свободы и федеративного самоуправления».
Как вам это нравится?

А вот примеры новых внешнеполитических технологий на базе идеи «распространения великого опыта свободы и федеративного самоуправления».)))

Гавайи
В 1893 году американские миссионеры, торговцы и плантаторы, до этого тихо налаживавшие с Гавайями экономические и культурные связи, свергли королеву Лилиуокалани и сформировали правительство, которое оставалось у власти до 1898 г.
В 1898 году, при президенте Маккинли, несмотря на противодействие антиимпериалистов в Республиканской и Демократической партиях, конгресс принял совместную резолюцию об аннексии островов.

Куба
В 1895 году на Кубе началось восстание против Испании, революция Хосе Марти.
С 1896 года США начали активно вмешиваться ситуацию.
Роберт Римини пишет:
«Жесткое подавление восстания Испанией вызвало протест со стороны Соединенных Штатов, а рассказы об ужасном обращении испанских чиновников с кубинцами, включая изнасилования и пытки, оказались как раз теми жареными фактами, которые некоторые американские журналисты обожали скармливать жадной до скандалов публике. Бульварные газеты, такие как New York Journal Уильяма Рэндольфа Херста и New York World Джозефа Пулитцера, публиковали подробные отчеты о зверствах испанского правительства и шли нарасхват. В полном согласии с царящими в обществе настроениями конгресс в феврале 1896 г. принял резолюцию о признании кубинцев воюющей стороной. Ситуация обострилась, когда 15 февраля 1898 г. военный корабль США «Мэн», находившийся в Гаванской бухте, взорвался и затонул, при этом погибли 260 офицеров и матросов. Американская пресса обвинила в подрыве испанских чиновников. Шовинисты получили прекрасную возможность трубить о том, каким должен быть ответ США, словно вина Испании была доказана. Один из конгрессменов восклицал в зале палаты представителей: «Испания, как и любая другая страна, должна понять, что, хотя наша великая страна искренне желает мира, она готова к войне, если война станет неизбежной».
От Испании ожидали объяснений по поводу гибели корабля, но в апреле 1898 г. конгресс принял резолюцию, признававшую независимость Кубы и требовавшую немедленного вывода испанских войск с Кубы. Для выполнения этой резолюции президент был уполномочен в случае необходимости использовать военную силу. Поправка Теллера к резолюции гласила, что Соединенные Штаты не имеют намерения аннексировать Кубу, а, «как только будет установлен мир, передадут правление и власть на острове в руки его народа».



Кончилось все войной между США и Испанией 1898 года, по результатам которой Испания признала независимость Кубы, а в качестве контрибуции передавала Соединенным Штатам Пуэрто-Рико и Гуам и за 20 миллионов долларов уступила им Филиппинские острова.
Как вам бонусы от борьбы за свободу кубинского народа?

А вот что пишет Римини про президента США Маккинли и проблему Филиппин:
«По словам президента Маккинли, он не знал, что делать с Филиппинами, и молился о Божественном наставлении. «Я до полуночи расхаживал по Белому дому, – вспоминал он. – Опускался на колени и молил Господа просветить меня…» И среди ночи его озарило: «Отдать их обратно Испании мы не могли: это было бы трусливо и бесчестно. Мы также не могли предоставить их себе: они не были готовы к самоуправлению… Нам ничего не оставалось, как принять все острова, и просветить филиппинцев, и поднять, и цивилизовать их, и обратить в христианство, и с Божьей помощью сделать лучшее, что было в наших силах».
Поднять, и цивилизовать, и даже обратить в христианство, несмотря на то, что большинство филиппинцев были католиками! Принести им блага свободы и демократии по-американски, чтобы в будущем филиппинцы стали богатыми и могущественными! И часть американцев действительно верила, что их моральный долг – просветить невежественных филиппинцев, но куда важнее были деловые интересы, направленные на расширение торговли со странами Азии, которые и сами уже искали новые рынки на Западе.
…Покупка Филиппин Соединенными Штатами возмутила жителей островов, и они подняли восстание. Филиппинцы ожидали независимости и теперь под руководством Эмилио Агинальдо были готовы отстаивать ее с оружием в руках. Американские войска подавили восстание, что полностью противоречило всем заявлениям США о свободе и демократии. Президент Маккинли назначил комиссию во главе с Уильямом Говардом Тафтом, судьей федерального окружного суда, с целью наладить управление захваченными Филиппинами. Пройдет почти пятьдесят лет, прежде чем филиппинский народ добьется свободы».

Почему Путина нужно сравнивать с Гитлером, а не президентом великой американской демократии Маккинли?

Колумбия и Панама
Ну, и совсем кратенько про Панамский канал.
«Рузвельт призывал Панаму добиться независимости от Колумбии с тем, чтобы получить разрешение на строительство канала через Панамский перешеек. В ноябре 1903 г. жители Панамы, рассчитывая на поддержку американцев, заинтересованных в строительстве канала, подняли восстание, а американские войска блокировали все усилия Колумбии по его подавлению. Рузвельт тут же признал независимость новой Республики Панама. Договор Хея – Бюно-Варильи, подписанный 18 ноября 1903 г., предоставлял Соединенным Штатам Америки право контроля над зоной Панамского канала шириной 16 километров, проходящей через весь перешеек. Кроме того, США обязались гарантировать независимость Панамской Республики, а также получили право на интервенцию для защиты суверенитета республики. За использование канала они должны были выплатить 10 миллионов долларов единовременно и в …Позже Рузвельт хвалился: «Я захватил зону Канала». Панамский канал не просто расширял возможности международной торговли, он стал жизненно важным путем для американского военного флота, позволявшим Соединенным Штатам надежно защищать свои тихоокеанские и азиатские владения».

Как вам эти этапы большого пути США к мировому лидерству?
Вы полагаете, если бы президенты США проводили политику в интересах Британской, Французской или Испанской империи, они бы достигли того положения, которое занимают сегодня?
Без Луизианы, Техаса, Калифорнии и прочих юго-западных штатов, без Гавайев и панамского канала под своим протекторатом, без вовлеченности в дела Юго-восточной Азии, без оправдания своей экспансии замечательными идеями свободы и демократии?
Без доктрины «предначертанной судьбы», которую они распространили уже на весь мир?

Конечно, есть проблема с этой сирийской компанией России.
Если Путин – против террористов, ИГИЛ и Аль-Каиды – это одно.
Если против всех без разбору противников сирийских властей, против восставшего народа – это совсем другое.

Народные движения против тиранов, угнетения и за народовластие могут проходить под разными знаменами.
В Европе (в Нидерландах, в Швейцарии, в Великобритании) они сначала тоже носили религиозный характер, и только во время Великой французской революции приобрели антиклерикальный характер.
Затем на какое-то время народ в своей освободительной борьбе увлекся коммунистической идеологией.
Теперь, после краха коммунизма, борьба с абсолютизмом властей, за народовластие и свободу, опирается на собственные культурные наработки.
В мусульманских странах, например, опять вернулись к религиозным движениям.

Но ведь сути это не меняет.
Есть крайности, типа абсолютной исламской нетерпимости.
Но и в коммунизме были крайности, типа красного террора большевиков или, например, «красных кхмеров» Пол Пота.
И в европейских религиозных войнах было много всякого.

Если перспектива Сирии в случае победы оппозиции – это хаос и кровавый террор, то Путин, безусловно, делает хорошее дело.
А если мы пытаемся заморозить социальные процессы и задержать страны Ближнего Востока в их переходе от тирании и несвободы к нормальной, демократичной, современной жизни?

Обама например, думает именно так.
Что, если американцы правильно оценивают ситуацию, если они на стороне естественных прогрессивных процессов, а мы нет?
Если действия Путина и России глубоко реакционны?
Тогда наша политика обречена на поражение.
И России как государству будет от нее только хуже.

США стали мировым лидером вовсе не потому, что они не хулиганили, всегда были травоядными и сугубо мирными.
Американцы «ураганили» еще как.
Но они поддерживали прогрессивные устремления, вот в чем особенность американской внешней политики.
Народ против диктатуры и тоталитаризма.
Свобода торговли против имперских заборов и заборчиков.

России нужна точно такая же позиция – поддерживать прогрессивное и перспективное.
И вот тогда внешняя политика России будут обречена на исторический успех.