К вопросу об экспертах

uncle_doc — 05.01.2016 При обсуждении отличий меджурналистов с медико-химико-биологическим образованием от прочих неоднократно всплывала тема привязки к экспертам. Ну т.е. профильное образование помогает относиться к мнению эксперта критически, сопоставлять его с существующими тенденциями-данными и пр, а его отсутствие намертво привязывает к эксперту и заставляет просто дословно транслировать его точку зрения, даже если он рассказывает о слоне и черепахах в переложении на медицинскую действительность. Мало того, в первом случае эксперт требуется далеко не всегда, обзор можно сделать и самому, а экспертам можно задать необходимые вопросы и использовать для врезок-подверсток, если редакция их требует.

Тут обычно начиналась драка. «Непрофильные» начинали активно возражать, мол, обозревать и делать выводы - это не наше дело, наше дело правильно передать позицию эксперта. Они по умолчанию знают больше нашего, а своё мнение меджурналисту следует держать там, где ему положено быть - в заднице.

Но вот вам свеженькая иллюстрация по теме. Остепененный по самое дальше некуда ик-сперт (непререкаемый авторитет - по классификации «непрофильных») заявляет мне:

«Половые клетки на «радиацию» почти не реагируют. Мутаций после облучения практически не бывает. Что касается лекарств - единственный «препарат» спирт, который кое-как снижает эффекты».

Вопрос: и что мне с этим теперь делать? Ну или, может, это мои знания по радиологии сильно устарели, а на самом деле там навыясняли каких-то новых фактов? Просветите - кто в курсе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив