К статье Corwin(а).

new_rabochy — 19.11.2021   В комментарии к статье Corwin(а) [о научности марксизма] я уже высказал свой взгляд на разбираемый им вопрос, но высказал очень коротко, так как в рамках комментария много сказать нельзя. Хотелось бы развернуть эту мысль чуть пошире.

     
            В комментарии я указал на то, что в языке слово «наука» употребляется в трёх смыслах, так уж сложилось. В простом разговорном общении обычно собеседники понимают, о чём именно они говорят. Но в серьёзной статье всё же нужно особо уточнить, в каком именно смысле употреблено слово «наука».

     Как было бы удобно, если бы во всех этих трёх случаях употреблялось не слово «наука», а какое-то иное сочетание слов, более конкретизирующее смысл. Так например, вместо «наука» в первом смысле можно говорить «сфера научной деятельности», во втором смысле – «научность теоретической деятельности», а в третьем – «отдельная отрасль науки». Тогда не возникло бы никаких недоразумений. Вопрос Corwin(а) звучал бы так: «Является ли марксизм отдельной отраслью науки?». И путаницы в дискуссии не было бы.

     В комментарии высказана мысль, что марксизм, безусловно, (1) относится к сфере научной деятельности и (2) ему присуща научность (хотя с этим некоторые в сообществе и не согласны). В третьем же смысле ответ действительно отрицательный, - марксизм не является отдельной отраслью науки.

     Дело в том, что совершенно не обязательно, чтобы научная теоретическая деятельность превращалась в конкретную отдельную отрасль науки. Вспомним научную деятельность Аристотеля и многих других. Во все времена существовала и существует до сих пор такая теоретическая деятельность, которая рассматривает или слишком общие вопросы или вопросы, соединяющие некоторые темы разных конкретных отраслей. Это происходит не по прихоти того или иного теоретика, а отражает объективно существующую общесть очень многих разных сторон жизни.

     Наука в первом смысле, то есть, как мы условились говорить, «научная деятельность», всегда, таким образом, распадалась на, так сказать, общетеоретическую деятельность и более узкие, специализированные, конкретные разделы. Повторяю, здесь нет ничего нового или необычного – так было всегда. Маркс, таким образом, является теоретиком именно в этой, общенаучной, области.

     Как известно, среди отдельных отраслей науки есть и философия. Несмотря на то, что её предметом являются наиболее общие вопросы бытия и развития, она всё же представляет собой конкретную отрасль, так как ограничила себя рамками только этого предмета.

     Если бы Маркс тоже ограничил свою теоретическую деятельность только этим предметом, мы бы сказали, что его деятельность принадлежит к вполне конкретной научной отрасли – философии.

     В комментариях к статье Corwin(а) двое [smeshinka и byzon] сказали, что «марксизм - это наука, изучающая законы развития природы, общества и человеческого мышления». Они правы лишь в том смысле, что указали именно на эту отрасль, на первоначальную принадлежность Маркса именно к философии. Но Маркс не ограничился этим, и поэтому сделанное им дальше в теоретической сфере вышло за рамки узкой конкретной отрасли.

     Сначала как философ, в рамках этой отрасли, Маркс принял одно из великих достижений этой отрасли – диалектику, а затем (и это его огромная историческая заслуга) соединил диалектику с материалистическим взглядом. То, что получилось в результате соединения, представляет собой первый громадный вклад Маркса в теорию философии, так как так называемый диалектический материализм действительно отражает то, как существует и развивается реальный мир, - он и в самом деле существует и развивается не просто материалистически, а ещё и диалектически, и теоретическое достижение Маркса верно выражает это.

     Но затем Маркс не ограничился только этим, а приложил этот свой теоретический результат к истории человечества. Вот именно этим самым он и начал выходить из рамок только философской отрасли науки, вторгнувшись и в историю, и в политэкономию, и в социологию, и в политологию и в некоторые другие конкретные отрасли.

     Научная деятельность Маркса, таким образом, не принадлежит к какой-то одной конкретной отрасли, привнося во все эти отрасли большой полезный плюс, так как предлагает им в качестве метода вместо идеалистического и  метафизического подхода более соответствующий реальности диалектический материализм.


            Однако далее произошло следующее. Прикладывание к истории и политэкономии диалектического материализма вскрыло действительный путь развития человечества и показало направление этого развития: от общинной собственности к частной, а затем к общественной, - путь через социальную борьбу и революционные скачки.

     Разумеется, классы, которые не желают уходить с исторической сцены, чисто подсознательно, чисто психологически не могут принять эти выводы как противоречащие здравому смыслу жизни (тому здравому смыслу, который сложился у них на основе их классового бытия) и на этом основании отказывают этим выводам в научности.

     В общей теоретической деятельности, таким образом, сложился непримиримый конфликт между теми, кто принимает марксистские выводы, и теми, кто, исходя из своих классовых интересов, отвергает их. Я повторяю это слово – «непримиримый», потому что доказать что-то друг другу, убедить в чём-то друг друга эти стороны никогда не смогут. Дискуссии на эту тему между представителями разных лагерей похожи на дискуссию между рыбой и птицей, где лучше – в воде или в небе.

     Обе стороны эмоционально правы, так как защищают свой интерес. Но разница заключается в том, что интерес одних совпадает с действительным развитием истории, а интерес других противоречит направлению её развития, пытаясь сохранить навечно то, что сама история в своём развитии отбрасывает в прошлое.

     Итак, повторим, - если посмотреть на марксизм с точки зрения науки во всех трёх смыслах этого слова, то мы должны сформулировать так: «Марксистская теоретическая деятельность является научной и относится к сфере науки, однако отдельной конкретной отраслью науки не является, так как проявляет себя в разных конкретных отраслях общественных наук».

                                                                                 - - - -

            Но давайте пойдём и ещё дальше. Дело в том, что марксизмом принято называть всё, что сделано Марксом. Мы здесь говорили только о научной стороне, но сделанное Марксом не сводится только к научной деятельности.

     Да, научная деятельность, о которой уже сказано, была первичной. Но вскрыв действительный ход развития истории и встав в своей практической жизни на сторону её объективного революционного развития, Маркс создал ещё кое-что. А именно, - он создал идеологию пролетариата и разработал некоторые важные организационные принципы его борьбы.

     Итак, если уж говорить абсолютно правильно и полно, мы должны дать марксизму следующее определение: «Марксизмом называется совокупность марксистского научного вклада, марксистской идеологии и марксистских организационных разработок».

     Товарищ Corwin затронул только первое. Как видим, действительное содержание марксизма несколько шире.

     Ведутся смешные споры: марксизм это наука или идеология? Как видим, марксизм вмещает в себя и то, и другое. Важно лишь подчеркнуть, что научные выкладки марксизма первичны по отношению к его идеологии, то есть не научные выкладки подтасованы под идеологию (как говорят классово-заинтересованные противники марксизма), а  наоборот – марксистская идеология сложилась на базе научных выкладок и стоит на них, как на прочном фундаменте.
------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S. – В свете того что я говорил о рыбе и птице, я чётко представляю себе те возражения (и даже очень резкие), которые пойдут от представителей противоположного лагеря. Я отвечать на них не буду. Нет, не из-за высокомерия, а просто ввиду очевидной бесполезности этого. Всё, что я хотел и мог сказать, я сказал в статье.

Тем же, кто любит аргументировать якобы неисполненностью теоретических выводов Маркса в реальном ходе истории, лишь посоветую вспомнить, что речь у Маркса шла о капиталистическом механизме, а капиталистический механизм сейчас представляет собой механизм мировой, международный. Приложите марксистские выводы не к отдельным национальным частям механизма, а ко всему механизму в целом, и вы увидите, насколько верно они применимы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив