Из нобелевской лекции Ф. В. Андерсона
evgeniirudnyi — 02.02.2024В обсуждении mejlaxs привел такую цитату:
'Очень часто упрощенная модель проливает больше света на то, как в действительности устроена природа явления, чем любое число вычислений ab initio для различных конкретных случаев, которые, даже если они правильны, часто содержат так много деталей, что скорее скрывают, чем проясняют истину. Возможность рассчитать или измерить что-либо слишком точно может быть скорее помехой, а не преимуществом, так как часто то, что измеряется или рассчитывается, с точки зрения выяснения механизма явления оказывается несущественным. В конце концов идеальный расчет просто копирует Природу, а не объясняет ее.'
Можно сравнить ее с описанием идей де Регта о понимании в
физике:
'Его основная идея проста и естественна: в отличие от донаучных
форм понимания, в науке понимание как наблюдаемых, так и
ненаблюдаемых объектов и процессов всегда достигается с помощью
теорий. Но чтобы теория могла быть средством понимания, она сама
должна быть понятной ученому. Этот ключевой пункт де Регт называет
«интеллигибельностью теории». Данная характеристика не является
внутренним свойством теории, в конечном счете все научные теории
умопостигаемы. Это реляционное свойство заключается в способности
ученого или группы ученых работать с теорией, владеть навыками,
необходимыми для применения теории к конкретным проблемам. Де Регт
предлагает достаточно объективный, с его точки зрения, критерий
интеллигибельности теорий: «Научная теория T (в одной или
нескольких своих формулировках) интеллигибельна для ученых (в
контексте C), если они могут качественно распознавать характерные
последствия T без проведения точных вычислений».'
Похоже ли то, что пишет де Регт, на то, что говорит Андерсон?
|
</> |