ivanov_petrov: Блог - сложный текстовый организм, управ

ivanov_petrov — 11.05.2010 Блог - сложный текстовый организм, управляемый "хозяином" блога, но не полностью создаваемый им. важнейшую роль играют комментаторы - они регулируют блог всеми своими действиями, в том числе и молчанием, неучастием. некоторые темы вымалчиваются - не вызывающее интереса выпадает из спектра тем, обычно блоггер учится очень быстро - 1-2 предъявлений темы достаточно, чтобы понять, что не вызывает интереса у аудитории. В текстовом организме живут многие виды полостных паразитов. От банальных флеймеров и троллей и до "врагов". Отличие в том, что целью неспециализированных паразитов вроде троллей является разрушение любого содержание и привлечение внимания к себе, а "враг", "олли" - это принципиальный противник мировоззрения хозяина блога, который регулярно приходит "ругаться" и возражать. Конечно, он может также использовать приемы флейминга и троллинга, но это уже уровень приемов, а не характеристика данного вида текстового паразита. Возможно различение комментаторов-симбионтов и паразитов по степени совместной работы над темой. Симбионты могут возражать хозяину блога, но образующиеся с их участием тексты - независимо от целей самих симбионтов - являются интересными и развивают предложенные тематики. из каких- то возражений могут развиться интересные уточнения или дополнения взглядов данного блога, в других случаях разбираются примеры и контрпримеры. Это не связано однозначно с симпатиями и антипатиями - симбионт, то есть автор, порождающий в блоге симбиотические тексты-комментарии, может очень плохо (хорошо) относиться к хозяину блога - в счет идет лишь плодотворность их диалога для создания текстов. полостной паразит работает на разрушение данной темы и совокупности текстов - разговоры с его участием сводятся к потоку оскорблений, разрушают тематику, не поставляют плодотворных примеров и пр. Опять же, данный автор может быть другом хозяина блога или врагом, этот автор может думать, что он говорит нечто ценное - конечно, надо различать, что то, что кажется данному комментатору полезным и истребляющим ложные взгляды, с точки зрения данного блога (организма текстов) является вмешательством паразита. Поскольку незабаненный комментатор пользуется площадкой данного блога, внутренним текстовым пространством, для разрушения данного блога.

Блог существует в еще не размеченной культурной среде - в связи с фактически коллективным авторством его трудно "приписать" в (интеллектуальную) собственность; блог осуществляет новую границу между приватностью и публичностью, и потому неизбежно служит местом разборок - будет ли сказанное в нем считаться "личным высказыванием". С запретами на (непрошенное) цитирование, на несанкционированное использование, заведение судебного дела или личных обид и претензий - или блог публичен, это СМИ, каждое слово может быть тиражировано и хозяина блога можно судить за сказанное в блоге; в пределе - в том числе за сказанное комментаторами блога. Ни одна позиция не безупречна, блог дает новое взаимодействие приватности и публичности и прежние деления "лично-интимного" и публичного просто неверны для этого нового текстового организма, как к нему неприменимо прежнее понятие авторства.

Более того - по этой причине разрушается даже понятие "мнение". В иных коммуникативных средах существует форма невысказывания мнения - цитата. Простое тиражирование текста. Но цитата в блоге считается лично окрашенной, к ней не случайно привлечено внимание - и, размещая цитату, можно ожидать реплик - а что имелось в виду? на что хозяин хочет обратить внимание? в том числе возможны разносы за помещение цитаты - может быть сочтено, что в данный момент времени (праздник?) или в неком контексте цитата обнажает неприглядные стороны мировоззрения хозяина. Так что любая цитата становится до некоторой степени авторским высказыванием хозяина блога. Который, с другой стороны, имеет право не приводить указания на автора цитаты. По причине её общеизвестности (с его точки зрения) или другой - не важно, хозяин блога может цитировать без указания, что это цитата - в прямом смысле занимаясь "цитирующим плагиатом". И точно так же комментаторы могут требовать полного цитирования - скажем, от фотографии можно требовать ссылки на источник, не на вторичный источник, а на первичный, авторский сайт фотографа, ссылки на условия съемки и т.п. В результате размывания грани между авторским текстом и цитатой исчезает и определенность столь невесомого понятия, как "мнение". Если цитата может быть заподозрена в приоткрывании тайны отношения хозяина блога к чему-то (или использована хозяином для намека на собственное отношение), то и простой текст не может быть в точности "мнением" - это может быть шуткой, пародией, бредом, сном, попыткой понять чужую логику мышления и т.п. мнения в блогах нельзя не только "считать" (сколько-то процентов высказалось за...), но и просто учитывать и цитировать - поскольку один и тот же текст может у разных блоггеров быть совершенно разными сообщениями - пародией, возмущением, согласием, нейтральной цитатой и пр.

Добавочные измерения вводит непостоянство прошлого, возникающее в блоге. Блог организован в хронологической последовательности, изредка используют записи с датой из будущего, зато много чаще редактируют прошлое - стирая записи целиком, изменяя их - для художественности (жизнь должна быть произведением искусства, и мой блог - это художественная ценность во всей его целостности) или по иным причинам. Поскольку такие действия обычно производятся хозяином блога, их нельзя считать чужеродным разрушением текстового организма - как хозяин пишет новые записи ради некой цели, так он и изменяет/уничтожает старые записи ради нее же (может быть). Изменять записи также может укравший хозяйский пароль хакер, что далеко не всегда можно отличить, или некий друг/родственник хозяина блога, узнавший пароль и с неизвестными целями изменяющий блог с ведома или без ведома хозяина. В результате не только авторство, но и последовательность текстов в блоге, их состав и содержание не являются ни на одном этапе строго фиксированными. Ситуация отличается от обычных текстов автора. Например, после смерти блоггера родственники/друзья могут поддерживать его блог (в неизменности, для памяти) и при этом подчищать содержимое (для создания правильного образа дорогого покойного). В результате нет такого состояния, когда блог можно считать аутентичным - в любом смысле. Суждение об аутентичности блога строго производно от целей выносящего суждение. Например, можно доверять хозяину блога, считать, что знаешь его характер и потому он не меняет свои записи (или меняет таким-то образом) - это вопрос доверия, а доказательную силу такое суждение обрести почти не способно. Скачивание блога (фиксация) почти ничего не меняет - можно иметь личную убежденность в том, что ты скачал "правильно", но любой "наблюдатель" может заподозрить любого фиксатора (публикатора) блога в изменении его содержания в личных целях.

Эта ситуация смягчается единственным соображением: в большинстве случаев все эти действия никому не нужны и не интересны. Это всё делать можно, но обычно не нужно. Работает презумпция неуловимого Джо, и именно потому о столь странном и непостоянном объекте, как блог, можно разговаривать и добиваться взаимопонимания с собеседником. Единственная серьезная причина возможности вынесения определенного суждения о блоге состоит в том, что и сам блог, и суждение о нем не представляет никакой ценности. говорить можно только потому, что даже еще легче и вовсе промолчать. Если же некие суждения о данном блоге становятся в каком-то отношении ценны (предмет скандала, судебного разбирательства и пр.) - не находится почти никаких возможностей выделить сам предмет, о котором идет спор. Стоит сосредоточить внимание на блоге - как он превращается в нечто совершенно иное, к примеру - при коммерциализации и размещении в нем рекламы.

с одной стороны, конечно, ежели разберись, то оно хоть что, хоть черт знает что, а с другой, так ведь и не разберешься, а только озябнешь, и тогда вот прямо так, я считаю.

(C) zh3l

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив