История славян. А был ли Рюрик?!

ua_katarsis — 28.09.2024 Продолжение, начало (ч1, ч2). Повторюсь, сейчас ранняя история славян и Руси в очередной раз безжалостно уродуется давно выброшенной на помойку "норманнской теорией" властью и "активной интеллигенцией", что видно на примере бездарного пасквиля "Викинг". Вторая проблема не менее глобальна. Молодежь, как написал мне один из моих читателей, "думает мемами". Т.е. уже нет навыка месяцами кропотливо изучать научный текст, чтобы разобраться в довольно сложном вопросе.
История, как я неоднократно говорил, изучает прошлое на основе междисциплинарного подхода. Т.е. как в следствии, на помощь органам приходят не только очевидцы и свидетели (письменные источники), но и разного рода экспертизы, четко устанавливающие личность фигурантов.
Но первыми были именно письменные источники. Т.е. то, что условно названо "Повестью временных лет" (ПВЛ), откуда "норманисты" и цитируют давно набившие оскомину о отсутствии в "нашей земли наряду", и что пора пригласить Рюрика с братьями. "Добрый барин приедет,он порядок наведет!".
Между тем, даже из этого куска текста очевидно, что Рюрик приехал не на Гвинею тысячелетней давности, т.к. были те, кто его приглашал. Т.е. государство и полномочные принимать такое решение люди.

Зададимся современным вопросом: а всё ли вообще однозначно с этим "призванием"?!
Начнём с того, что ПВЛ, как грубо говоря, единой книжки никогда не было. Исследователям, в т.ч. Татищеву, о котором я ранее писал, были доступны разные летописи (списки), которых 5. Это Лаврентьевский (1377), Радзивилловский (конец XV века), Московско-Академический (конец XV века), Ипатьевский (начало 1420-х годов), Хлебниковский (конец 1550-х — начало 1560-х годов).
Фундаментальный анализ был проделан А. Шахматовым. Личность была незаурядной. Вы можете знать другого студента, который в 14 летнем возрасте пишет статью, которую ворует его научный руководитель,и выдаёт за свою?! А Алексей Александрович был именно этим талантливым юным студентом.
И Шахматов обнаружил то,что до сегодняшнего дня наглухо отрицается (глупыми) или замалчивается (более смышленными) всеми "норманистами".
А именно тот факт, что летописи не всегда совпадают друг с другом. Есть разного рода "вставки", которые есть в одних сводах, и нет в других.
И легенда о "призвании Рюрика" является одной из таких вставок.
Дальнейший труд Шахматова был направлен на реконструкцию изначальных "сводов", копиями которых и стали известные нам летописи (Начальный свод).

Пример с библией.
Возможно, в этом месте те,кто питает недоверие к науке и ее методам, скептически сморщатся "опять учёные воду мутят". Специально для таких приведу намного более известный пример,где сами верующие специалисты изучали предмет своей веры. Т.е. ветхий и новый заветы.
То, что синоптические Евангелия слишком отличаются друг от друга, было слишком очевидно. Возник вполне очевидный вопрос-являются ли они переработанными копиями неких не дошедших до нас евангелий, и в каком числе они вообще были?!
Первый анализ был на основе лингвистики: являются ли евангелия филогенетически связанными (т.е. одно следует с другого) или они все являются копиями единого источника.
Первая диссертация об этом появилась в 1801 году и называлась «Диссертация о происхождении и составе наших трёх первых канонических Евангелий»
Небо не упало на землю, ад не разверзя и не исторг из себя тысяч демонов. И верующий, и научный мир (в те времена еще сильно пересекаемый) с благосклонностью восприняли эту научную попытку анализа Нового завета и углубились в исследования.
Довольно быстро ученые еще в XIX веке выяснили, что ни одно из синоптических Евангелий не имеет своим источником какое-либо другое Евангелие, но Матфей и Лука частично опираются на Марка, частично же черпают каждое материал еще из одного не известного источника. Этот источник был обозначен буквой Q .
Было много попыток реконструировать этот загадочный источник, но ничего удачного не выходило.
...пока в 20 веке в пустыне Наг-Хаммади было найдено так называемое "Евангелие от Фомы" (апокрифическое).
Чем оно интересно? Оно не содержит никакого описания биографии Иисуса, но только его изречения в формате "Иисус сказал: <�изречение>... ". Специалисты предположили, что самой первой или одной из первых форм письменных христианских памятников были такие вот сборники "изречений Иисуса".

Я специально привел в пример историю с научным анализом евангелий, т.к. анализ ПВЛ идет подобными методами. И какие сложности подстерегает на этом пути. Несмотря на то, что библией занимались намного, на порядки большее число исследователей,выделялись совсем другие суммы,чем на изучение ПВЛ, но прорыв произошел только после археологического открытия.
С ПВЛ,увы, такого, скорее всего, уже не будет.

Итак, что предположил Шахматов?
Он считал, что наиболее ранние записи исторических событий делались при Киевской митрополии в Софийском соборе. Исследователь предположил существование Древнейшего свода 1039 года, доведенного до 1037 года и составленного на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала.
Параллельно первым киевским записям появляется и Новгородское летописание (1036 года). На их основе возник Древний Новгородский свод 1050 года. Затем путем дополнения этих источников записями исторических событий после Ярослава Мудрого (1054 год) оформляется Первый Киево-Печерский свод, составленный монахом Киево-Печерского монастыря Никоном Великим и доведенный до 1073 года. В результате расширения исторического повествования греческим хронографом, Паремийником, рассказами Яна Вышатича был составлен Второй Киево-Печерский свод 1095 года.
Монах Киево-Печерского монастыря Нестор ввел в повествование этнографические данные о славянских племенах, рассказы об их расселении, о так называемой четвертой мести княгини Ольги, тексты договоров Руси с греками, извлечения из Хроники Георгия Амартола´ и ряд других дополнений, относящихся к современной ему действительности, и создал текст, который и начинался словами: «Се повѣсти Времяньных лѣт…». Эта первая редакция Повести временных лет (ПВЛ) до нас не дошла. А. А. Шахматов установил, что она была доведена до 113 года. Однако ученый предпринял попытку восстановления изначального текста «Повести…», основываясь на других ее редакциях.

Разумеется, эту схему критиковали впоследствии. Вот схема Истрина

И схема Б.Рыбакова



Но нас интересует момент появления "легенды о призвании Рюрика", которая была "врезана" в текст ряда летописей Сильвестром (см. схемы) уже сильно позже существования самого Рюрика и его "призвания"
При Сильвестре правили уже кн.Владимир Мономах и его сын Мстислав,по заказу которых эта "врезка" и появилась.
И к слову о правдоподобии. Попытайтесь сами угадать, в какой летописи миф о Рюрике появился. В "печерском" свитке в Киеве (где никогда Рюрик даже теоретически не был), или в новгородской (Н1Л), где, казалось бы, намного ближе до легендарных первых правителей-викингов?!

РЮРИК.
Что нам вообще известно о нём?
Ни-че-го!
Даже неизвестно, куда именно пригласили Рюрика: в Ладогу или в Новгород. Но вот незадача! Новгород как город призвания появляется в более поздних летописях, составленных уже в XVI веке, – Никоновской, Воскресенской.
Повторюсь, выдающийся ученый А.А.Шахматов в своей работе «Сказание о призвании варягов», опубликованной в 1904 году, относил легенду о призвании варягов только к XII столетию – именно тогда она попала в летописи, "усилиями" Сильвестра.
Сама легенда о "призвании" является т.н. "бродячим сюжетом" для Средневековой Европы. Точно так же Англо-саксонская хроника упоминает призвание англов и саксов на территорию Британии. Опять же, когда создавалась Повесть временных лет, на киевское княжение в 1113 году был приглашен Владимир Мономах. То есть тоже призван, причем в условиях, похожих на те, что были при появлении Рюрика, – после восстания.
Но "норманисты" точно уверены, что Рюрик был!
Это при том, что для нас данные о последующих событиях и годах очень сильно фрагментарны. Например, в трактате императора Константина Багрянородного указывается, что княгиня Ольга, жена князя Игоря, прибыв в Византию, привезла с собой тринадцать родственников. Кто они – неизвестно. Ученым неведомы даже имена родителей княгини Ольги...
Это ученые нормальные.
Ученые, которым дают гранты на "доказательства норманизма", пытаются привязать мифического Рюрика с любым бандитом циркумбалтийского региона, который хоть как-то попал в сводки. Проблема в том,что в сводках те или иные Рюрики напрочь завязаны в своих мутных делах в других концах Балтики, и о их феноменальном успехе под конец жизни источники не сообщают ничего.
Но проблема еще и в том, что имя Рюрик для древнерусских князей очень непопулярное! До МТН нашествия известно только 2 русских Рюрика, и они,мягко говоря, никогда не были влиятельными.
Объяснить этот факт "норманисты" тоже не могут. И заголосить кликушами привычно "все летописи подделаны" не получится, т.к. в имянослове мена предков повторялись у потомков обязательно в рамках родового обычая. Представьте сами какой труд нужен, чтобы переписать биографии сотни князей, на 4-5 уровня "назад"!
А следующая проблема прямо вытекала из летописей и имянослова.
Т.к. ни Игорь, ни Ярослав, знать не знали, что их предком является некий Рюрик!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив