Исторические источники и фантазия историков

langobard — 04.11.2025 Всегда был интересно копаться, какая часть исторического знания, одобренного исторической наукой, может быть хоть как-то подтверждена ссылками на исторические источники (культом которых профессиональная историческая наука так любит потрясать, особенно, когда бросается отстаивать тезис о своей "научности"), а какая, скажем откровенно, является результатом мысленного конструирования историков, иногда даже фантазий, в той или иной степени адекватных.
Со студентами я обычно рассматриваю этот сюжет на примере экспансии франков во главе с товарищем Хлодвигом. Существует целый перечень научных объяснений этой экспансии, ни одно из которых не может быть подтверждено ссылкой на какой-либо исторический источник. Ни, извините за выражение, гумилевская версия, согласно которой франкам пассионарность под хвост попала, ни простенькая версия, согласно которой Хлодвиг сообразил, что власть руководящего Галлией (богатейшей недавней провинции недавно почившей Западной Римской империи) римского магната Сиагрия не была легитимизирована из Константинополя (из оставшейся Римской империи), то есть открывается шанс отобрать у него Галлию, как у узурпатора, ни все версии, которые между этими, не могут быть подтверждены ссылками на исторические источники. Из источников мы знаем только одно: Хлодвиг встал с дивана, поднял с диванов своих пацанов, и пошел воевать Галлию и создавать исток национально-государственной истории Франции. И все. В источниках не говорится ничего о причинах, авторов летописей (которых, кстати, кот наплакал) этот вопрос не интересовал.
А тут другой вопрос студенчество подкинуло. Существуют ли прямо настоящие исторические источники, свидетельствующие о том, что Петербург был построен на костях - ну там фиксация в документах массовых смертей на строительстве и т.д. - или это знание, которое просто передается в России от поколения к поколению как не подлежащее обсуждению?
Провокационный вопрос, на хрена в исторической науке такой культ источников - и обязательная для исторической науки практика "критики источников" мало что меняет - если все в ней вот так, не задаю. Был бы студентом, задал бы. Но мой возраст провокационных вопросов давно в прошлом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив