Искусственный интеллект и американские фильмы ужасов

swamp_lynx — 08.01.2023 У Дугина встречал, что для полноценной реализации искусственного интеллекта требуется погружение человека во всё более виртуальную, манипулятивную социальную среду. То есть именно человек должен будет учиться у искусственного интеллекта, чтобы сделать его максимально эффективным. Одним из следствий такого сближения будет реализация в жизни американских фильмов ужасов. В отличие от европейского или, например, японского кино, которое затрагивает психологические глубины, американские ужастики ближе к фантастическим фильмам и берут изобретательностью, с которой происходят издевательства над людьми. По сути, искусственный интеллект позволит построить ад на земле, тот самый ад, который обнаружили пассажиры космического корабля "Event Horizon". Сейчас решается будет ли это будущим всего мира или же только западной цивилизации.
Ниже примечательный трейлер вышедшего вчера американского фильма про девочку-робота под управлением искусственного интеллекта.




johnconnor. Сильный ИИ ничего плохого не предотвратит, а может быть, и усугубит. О этом писал еще Станислав Лем. И никакого Скайнета не нужно, достаточно, например, "лечить наследственные заболевания" бесплодием или "предотвращать войны" массовой лоботомией. Посмотрите, как "решают" задачки современные нейросети — вот "сильный ИИ" будет делать так же, только на порядки хитрее. И если сейчас нейросеть, распознающая лица, способна заставить полицию задержать человека, похожего с ее точки зрения на преступника — то ваш "сильный ИИ" еще и сотрет из всех баз всю информацию, способную доказать алиби этого самого похожего. Просто чтобы увеличить количество успешных срабатываний.

Сложная система, состоящая из людей, может, конечно, произвести и даже начать внедрять решение, которое приведет к далеким, но совершенно ужасным последствиям — при том, что в моменте это решение будет казаться очень позитивным, а то и единственно возможным. Да, такое не исключено. Но люди, все же, сталкиваются с этой проблемой давно и, худо-бедно, научились с подобными вызовами справляться с помощью "систем сдержек и противовесов". Да и работают подобные сложные, потенциально ошибающиеся системы, состоящие из людей, довольно медленно.

Нейросети же работают намного быстрее и их просто некому будет проконтролировать — люди банально не успеют разобраться (если вообще технически окажутся в состоянии). Более того, поскольку нейросеть не обладает мотивацией, моралью и т.д. — у нее есть только заложенное в нее формальное целеположение — она вполне способна "принять меры" против обнаружения своих косяков. То есть не только допустить "вырастание хвостов", но и добиться того, что это, будет, например, модно. Или обставить все как "диверсию со стороны вполне определенных заинтересованных лиц-людей". Или что-то еще.

В этом и заключается принципиальное отличие ИИ и его решений: в технической невозможности контроля и в отсутствии присущей человеку мотивации. То есть, ни расследовать, что именно происходит, ни предсказать, почему, "с какой целью", куда все это выруливает — люди окажутся не в состоянии. Это совершенно иной вызов, и далеко не факт, что человечество с ним справится — если не предпримет мер заранее.

Вот что принципиально меняется с внедрением ИИ:
1) все происходит намного быстрее
2) последствия решений могут быть гораздо существенней (для того ИИ и внедряют, собственно, для увеличения эффектов).

Люди, в большинстве случаев, могут уследить за людьми или предсказать их поведение (что по сути не сильно отличается одно от другого). С нейросетями такое, в общем случае, не пройдет. Скайнет не будет воевать с людьми, он будет ими манипулировать: с такой потрясающей эффективностью, что они просто не будут успевать это осознавать. Будут пребывать в непрерывном трансе от происходящего, все привычные человеческие институты просто "подвиснут".

Тот кто генерирует и проверяет решения быстрее — тот и победит. Никакой сильный ИИ невозможен, но для того, чтобы обскакать людей в скорости генерации и проверки решений он и не нужен.


Александр Дугин. Создание искусственного интеллекта сопряжено с определенными изменениями в философских парадигмах.

Объектно-ориентированная онтология представляет важнейшую часть роботехники. Она предлагает создать модель мышления (даже философствования), которая могла бы быть доступной, и, возможно, даже отражающей сущность машинного сознания.

Искусственный интеллект — не такая простая тема, как может показаться. Многие люди скажут — «как же, у машины нет души, машина не может мыслить, это всего лишь имитация…». На самом деле все сложнее: машина может мыслить, по-особому. Но предварительно люди должны понять, как она может мыслить: прежде, чем машина научится мыслить по-человечески, мы должны научиться мыслить по-машинному.

Этому и служит объектно-ориентированная онтология: это попытка создать структуры мышления, основанные на элиминации субъекта. Философия, несмотря на все усилия, остается человеческой: все равно остаются субъект и объект, с «человеческим» следом. Философия, в которой материальные объекты могли бы мыслить или существовать в отрыве от субъекта, где субъект является лишь одним из объектов — серьезный вызов, на который и пытается дать ответ объектно-ориентированная философия, основателем которой является Грэм Харман, а продолжателями этой линии стали Квентин Мейясу, Тимоти Мортон, Леви Брайант и другие.

Все они подходят к проблеме искусственного интеллекта с разных точек зрения. Объектно-ориентированная онтология и есть попытка мышления за пределами человеческого — когда человеческий субъект становится частной версии объекта. Мы попадаем в мир объектов, которые взаимодействуют друг с другом, а человек — лишь частный случай такого объекта. Эта философия предвосхищает собой машинное мышление, которое может выступать как полноценно мыслящий объект.

Мы привыкли вслед за Декартом повторять, что мыслящий — это всегда субъект. Машина — это мыслящий объект. Для того, чтобы создать мыслящий объект, нужна целая философия мыслящего объекта.

С точки зрения классической платоновской модели, в объектно-ориентированной философии речь идет о девятой гипотезе Парменида. Напомним, 5 гипотез Парменида основаны на существовании изначального примордиального протосубъекта (в теологии это Бог, у Платона это Благо или Единое), они определяют классические формы онтологии.

Другие 4 гипотезы говорят о Многом, и о том, что Единое не существует. Это «онтология курильщика» с точки зрения Прокла и неоплатоников — для них этого просто не может быть, это чистая ложь. В 9 гипотезе Многое не соотносится с другим Многим — каждый объект существует сам по себе.

По сути, это и есть объектно-ориентированная онтология Хармана и его последователей. Согласно их теории, объекты существуют не только по отношению к субъекту или друг к другу — у них есть собственное бытие, за пределами их реляции и корреляции.

Возможно, компьютер так и мыслит: утверждая некое самобытие объекта без всяких корреляций. По Харману, объект «отступает» от своей объектности, и втягивается в самого себя как черепаха. Субъект испаряется, и объекты при отсутствии хозяина начинают создавать свои собственные миры. Рабы становятся на место господ, а то, что было на периферии, вдруг захватывает власть — происходит онтологическая революция, и объекты заменяют субъекты. Материализм хотя бы претендует на то, что тяготеет к Единому, а объектно-ориентированная философия называет Единое условностью.

Соответственно, субъект становится лишь возможным, но не необходимым в такой онтологии, а люди становятся «опцией», дополнением. Многие части тела человека уже заменимы в современности, последнее что осталось полностью заменить — мозги.

Любопытно, что сам Харман начинает с Хайдеггера. Возникает противоречие: с одной стороны, глобалисты демонизируют Хайдеггера по политическому признаку, притягивая за уши за «Черные тетради», с другой — строят философские модели на его прочтении. Дело в том, что объектно-ориентированная онтология будет непонятной без хайдеггерианства и предшествующей деструкции классической западной метафизики, западного Логоса. Если мы минуем хайдеггеровский рубеж, стоящий между классической философией и объектно-ориентированной онтологии, мы не поймем, о чем говорит Харман. Но у Хармана специфическое прочтение Хайдеггера, цель которого как раз элиминировать то, что у Хайдеггера является основой.

Создание искусственного интеллекта осуществляется через погашение или упразднение Дазайна. Если упразднить Дазайн (последнее человеческое, что еще остается в философии), можно прийти к господству машин. Машины это Дас Ман, они лишены Дазайна. Дас Ман и есть искусственный интеллект, это и есть мыслящий объект. Он заменяет экзистенциальное мышление на неаутентичное.

При лишении Дазайна его онтологического и гносеологического статуса, становится возможным переход к искусственному интеллекту. Без Хайдеггера это понять невозможно — а если Хайдеггер демонизирован либеральной цензурой, то и этот новый постхайдеггерианский подход тоже будет никому непонятен, как гипнотизирующий сатанизм.

Добро пожаловать в мир искусственного интеллекта. Сегодня он создается не только технологически, но, прежде всего, философски. И когда объектно-ориентированная онтология полноценно опишет и обоснует саму себя, тогда начнется эпоха искусственного интеллекта.

Сегодня основной вопрос философии — об аутентичном или неаутентичном существовании, экзистировании Дазайна. С одной стороны, это битва за Дазайн, с другой — попытка упразднить его и утвердить онтологию мыслящего объекта. Это новая основа политической философии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив