Интересная речь Исраэля Шамира

В Центре проблемного анализа и государственно-управленческогопроектирования под руководством проф. Степана Сулакшинасостоялся круглый стол по нашумевшему учебнику «История России» Барсенкова и Вдовина. Далее – выступление Исраэля Шамира за круглым столом. Всематериалы стола должны выйти в январе 2011

Битва за историю: подоплека «дела историков»

Исраэль Шамир

Япотом скажу о евреях, чтобы полностью исполнить ожидания собравшихся. Но сначала- несколько слов в защиту плюрализма. У Сервантеса есть замечательная фраза:«История - мать истины». Т.е. не так, как мы бы сказали - не истина порождает историю, а наоборот,история порождает истину. В споре об истории вырабатывается истина, или, покрайней мере, доминирующий нарратив.В России идет спор, как относиться к советскому периоду, и этот, казалосьбы, спор о прошлом на самом деле суть спор о будущем.

Снесутли детсады, чтобы построить виллы, будет ли образование доступным для масс,покорится ли Россия Западу – эторешается в споре о прошлом. Но вот парадокс - в прошлом этот спор был бы невозможенили предрешен. При Сталине выходило мало книг, каждая проверялась комиссиями, иприносила истину в конечной инстанции, а если не приносила – то газета«Правда» вносила свои окончательные коррективы. Спор о теорииотносительности, квантовой механике, языкознании, а тем паче истории - нетолько велся, но и решался окончательно и бесповоротно.

Нов нашу эпоху плюрализма и свободы мнений либеральное «ату его»против Вдовина и Барсенковаудивило меня – нет, не яростью, но своей несозвучностьюэпохе. В деле историков виден рецидив советского навязанного единомыслия,который мне напомнил 1990 г. Тогда я приехал в Советский Союз в первый раз, несчитая детства. При мне появились первые статьи, которые критиковали курс Горбачева.«Не могу молчать», статья Нины Андреевой, затем выступлениезамечательной чеченки Сажи Умалатовой. Какоеостервенение эти возражения вызывали у цекистскихидеологов перестройки! Они привыкли к единомыслию, и надеялись его сохранить, заменив советскую парадигму на неолиберальную.Их оппоненты оторопели – они не верили, что такие, идущие вразрез скурсом генсека, мнения могли быть выражены свободно, они во всем искализаговор, хитрый прием того же Горбачева для выявления несогласных.

Исейчас, в деле историков, мы столкнулись с тем же мощным неизжитым тоталитарнымрефлексом, когда критики, а точнее обвинители заявили: «Давайте осудим и передадимв прокуратуру». Так под вывеской борьбы с экстремизмом и с разжиганиемрозни возрождают статью 70 об антисоветской пропаганде доброго старого УКРСФСР. Прежде чем обсуждать достоинства учебника, нужно сперваосудить попытки тоталитарного зажима.

ВедьСоветский Союз пал от недостатка демократии в самом простом смысле слова– не было привычки к демократическому обсуждению. Свобода слова его быспасла, а не погубила. Если бы в советском обществе можнобыло спорить и защищать свои мнения, Горбачев бы настаивал на своем, асторонники социализма или государственники ему бы возражали, как сейчас Кургинян – Млечину. Ещенеизвестно, кто победил бы в споре. Но Горбачев унаследовал тоталитарныйаппарат полного идеологического контроля, им он и воспользовался.

Этотаппарат был сломан вместе с массой замечательных, хороших, нужных и полезныхвещей. Хорошие, полезные и нужные вещи нам не возвратят, но надо бороться спопыткой Сванидзе и его группы возродить тоталитарную идеологию. Его стильслишком напоминает Сталина – своей агрессивной безапелляционностью,которая так раздражает в его презентации «Суда времени». Сванидзе, каки его сроднику, «чудесному грузину»,хочется истины в конечной инстанции. Если уж нет под рукой НКВД – этуистину должна, по его мнению, устанавливать прокуратура.

Российскоеобщество в лице Общественной палаты серьезно отнеслось к его претензиям. Ведь Сванидзе и иже с ним – не обычные люди. Это наследственнаяэлита советского общества. Так сказать, дети советскихграфьев. В них расцвел термидор, о котором так многоговорил Троцкий. Они предали и убили общество, которое были призваны окормлять. Так африканские князьки восемнадцатого векапродавали в рабство на американские плантации своихневезучих подданных, чтобы обеспечить себя лучшим шотландским виски. Теперь имнеобходимо себя реабилитировать в глазах истории – мол,проданные нами соплеменники достигли новых высот в Соединенных Штатах, аодна из них стала даже женой президента. И вообще – это была не торговлярабами, а обеспечение свободы передвижения, мир без границ, мультикультурализм.

Свергавшиев 1991 году советскую власть вчерашние функционеры ЦК вроде Сванидзе-отцаобещали России золотые горы, свободу слова и плюрализм. Ладно, золото онираспилили, но где обещанный ими плюрализм? Учебник А.Вдовина и А.Барсенкова – это одна книга из множества книг наданную тему. Два квалифицированных историка уже не первый год издают ипереиздают свой компендиум исторических фактов с не слишком навязчивойинтерпретацией. Есть и другие факты, есть и другие книги – не свет клиномсошелся на этой. Не было причины переносить обсуждение в Общественную палату, атем более в прокуратуру. Пусть книги и историки спорят в рабочем порядке.

Нораз уж спор нам навязан, отнесемся к замечаниям и упрекам, вынесенным авторамкниги. Их упрекают за то, что они объясняют те или иные шаги советскогоруководства вместо того, чтобы ограничиться огульным осуждением. Это долгисториков - объяснить внутреннюю логикупринятия решений. Но эта логика и сами решения были бы понятнее, если бы авторычаще сравнивали происходившее в России с тем, что происходило в мире. Решения идействия советских властей нужно контекстуализироватьв мировом, а не только во внутрироссийском масштабе.А тогда они станут понятнее нашим современникам.

Например,преследования священников и гонения церкви в СССР было бы легче понять, сравнивс яростными преследованиями за веру в Мексике и Турции в то же время, аконфискацию церковного имущества – с конфискациями во Франции 1905 года.В СССР все же не брили бород всенародно и не выгонялииз вузов за косынку.

Депортациянемцев Поволжья становится понятнее на фоне депортации японцев в СоединенныхШтатах, или депортации немцев Палестины, где англичане вывезли всех немецкихколонистов в Австралию. Им предшествовала депортация немцев из независимойЭстонии в 1921 году, за многие годы до прихода советской власти.

Потерисреди советского населения при коллективизации становятся гораздо болееобъяснимыми, если их сравнить, например, с людскими потерями во время Великойдепрессии в США. Тогда за несколько лет «гроздьев гнева» Америкапотеряла более шести миллионов человек (и даже двенадцати миллионов по другойстатистике), что вполне сравнимо с потерями при коллективизации.

Количествозаключенных в ГУЛАГе при Сталине уступает количеству заключенных в американскойпенитенциарной системе сегодня про Обаме – иэто сравнение помогло бы студентам понять мир, в котором они живут.

Учебникупоминает массовое сотрудничество чеченцев с немецкими оккупантами. И это надобыло контекстуализировать. Многие народы, которыесчитали себя колонизованными, поддерживали Германию. Так было и в Иране и Индии, так было ина Арабском Востоке, так было и в Ирландии, колонизованной Англией, и вБретани, колонизованной Францией. Иными словами, поведение чеченцев и другихкавказских народов, поскольку они считали себя колонизованными Россией,представляется ожиданным – равно как ирепрессии против них.

Относительноевреев. В учебнике говорится о высоком проценте евреев на командных иидеологических должностях и о попытках советских властей нормализовать его всоответствии с их удельным весом в населении. Эти строки вызвали бурную реакциюСванидзе и его группы. Однако и это надо понять в контексте.

Например,в наши дни русские евреи в Израиле то и дело подсчитывают процент русскихевреев на руководящих должностях и остаются им недовольны.Так, на сайте русских евреев в Израиле в статье http://izrus.co.il/obshina/article/2008-12-07/2909.htmlотмечают, что русские евреи в Израиле, составляя более 15% от работоспособныхизраильтян, составляют менее 2% служащих госсектора, и те на нижних и среднихуровнях государственных служб, а на руководящих должностях – 0. То естьевреи вовсе не считают невозможным такой расчет процентов, и не считают еготабуированным или признаком расизма, когда они оказываются в проигрышнойситуации. По-человечески понятно, - когда они оказываются в выигрышнойситуации, они протестуют против такого подхода.

Еслиже обратиться к историческому контексту тридцатых годов, то процесс «коренизации» или нормализации еврейских позиций вовласти шел повсеместно. В соседней Польше он шел куда более активно, чем вРоссии, и там произошло практическое вытеснение евреев из общественной жизни. Ситуацияс евреями - это частный случай деколонизации. Так, послегигантского обмена населениями между Индией и Пакистаном в 1948 годупереселенцы из Индии заняли командные посты в экономике и политике Пакистана, апозднее президент Бхутто снискал себе популярность илюбовь коренного большинства, нормализовав положение переселенцев путем конфискацийи арестов.

Внаше время борьба за пропорциональное представительство общин идет повсеместно.Так, в этом месяце Верховный суд США принял протест членов афро-американскойобщины, получившей слишком мало рабочих мест в пожарных службах Детройта. Иногдатакой протест становится кровавым. Так в Индонезии были вырезаны сотни тысячкитайцев, занимавших командные посты в экономике, а в Германии тридцатых годовпострадали евреи с их высоким весом в экономике, культуре и политике. В Россиивыравнивание позиций происходило плавно и мягко, без особых эксцессов, хотя этобыл болезненный процесс.

Несомненно,вопрос об удельном весе евреев во власти волновал многие народы в 20 веке, иотмахнуться от него невозможно. Критики наших историков немедленно апеллировалик Гитлеру – мол, это его тема. Но это – давно развенчанный прием,Лео Штраус назвал его Reductio ad Hitlerum («сведение к Гитлеру»). «Если Гитлер любил неоклассицизм,значит, классицизм это нацизм. Если Гитлер укреплял семью, значит, традиционнаясемья и ее защитники – нацисты. Если Гитлер говорил о народе, значит, любоеупоминание народа, национальности или даже фольклора – уже признакнацизма». Тем более – тема «еврейского засилья». Но ина нее у Гитлера не было копирайта. Писали об этом по-русски и Солженицын, и Слезкин, а думали - миллионы. Так что упреки авторам книги– это скорее упреки в адрес реальной истории 20-го века.

Упрекалиавторов учебника и за упоминание планов создания Крымской еврейской республикии высылки крымских татар. Это интересная, важная и болезненная глава советскойистории. ЕАК сыграл полезную роль во время войны, проводя советские интересы вАмерике и наводя мосты между советским руководством и влиятельной американскойеврейской общиной. Однако после войны ЕАК попытался играть роль проводникаамериканских еврейских интересов в СССР, роль«еврейского лобби». Недавно опубликованные материалы показывают,что 15 февраля 1944 года руководство ЕАК уже требовало создать в Крыму «еврейскуюсоветскую социалистическую республику», то есть такую же по статусусоюзную республику, как Украина и Россия. Эти требования, видимо, учитывалисьпри депортации крымских татар, произведенной в мае 1944 года.

Дляконтекстуализации: в 1948 году еврейские националистыпровели массовую депортацию коренного населения Палестины, изгнав 90%нееврейского населения с захваченных ими территорий, так что идея депортации небыла им чужда.

Неужелине в чем упрекнуть Вдовина и Барсенкова? Позицияавторов учебника – это позиция в первую очередь охранительная, что можнопонять в свете нынешней слабости России. Они противостоят неолибераламтипа Сванидзе, которые хотят открыть ворота для импорта идеологии и культурызападных элит. Конечно, нужно охранять замечательную русскую цивилизацию и ее основного носителя – русский народ. Но этогонедостаточно.

Сейчасна наших глазах рушится миф о «золотом миллиарде», рушитсянациональное и идеологическое единство Соединенных Штатов и Европы, на Западе идутпроцессы, напоминающие наш 1988 г. Оказалось, что западным богачам не нужно тянутьцелый миллиард, они прекрасно могут опустить и большинство американцев, ибольшинство европейцев на уровень русских.

Поэтомупора перейти от охранительной парадигмы удерживания к наступательной, анаступательного элемента в национальной русской идее нет. Сейчас России нужно нетолько удерживать рубежи, но и перекидывать идеологические мосты (они жеабордажные мостики) во внешний мир. Советский социализм - это не единственная возможнаяформа экспорта идеологии. Покойный Александр Панарин говорил, что Россия должнанести в мир «православный эрос», то есть идею сострадания,сочувствия, товарищества, присущую русскому православию. Россия как лидерсопротивления Фининтерну, как образец альтернативногопути развития так же сможет привлечь на свою сторону миллионы людей во всеммире. Поэтому, не отвергая русскую национальную идею, не надо на нейостанавливаться.

Предыдущие записи блогера :

08.11.2010 — Фрагмент очередного обзора компании "Неокон"

07.11.2010 — Проблемы Обамы

07.11.2010 — Поздравления с праздником.

05.11.2010 — Краткий комментарий по поводу заседания ФРС

03.11.2010 — О переписи

03.11.2010 — Очередной эфир на "Эхо Москвы"

31.10.2010 — Индия и Китай

Архив записей в блогах:

Это большая честь для меня

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вчера в агентстве Regnum прошла торжественная церемония вручения Международной Экологической Премии имени Курта ...

Пинок под сраку получил щас.

Не физически, ебстественно. Ну чо, завтра-послезавтра один из вопросов, которые портили мне настроение, решится. В какую сторону - не знаю, но адинхуй с этим надо было что-то ...

Возможное начало Второй Корейской Войны ?

Привет.С большими темпами ухудшается ситуация между КНДР и РК в связи с потопленным судном Чхонан. РК добилась напряженности в отношениях с КНДР. Сегодня, как никогда, есть возможность, что на Корейском полуострове начнутся боевые действия. ...

И еще одна тематическая картинка к празднику

А ответы на викторину будут уже в 2018 году. ...

Предложение Совбеза

Представитель РФ в ООН Василий Небензя пытался сорвать выступление президента Владимира Зеленского на Совбезе. По мнению Небензи, сначала должны были выступить члены Совбеза ООН, а только потом Зеленский. В общей сложности Небензя четыре раза просил слова, стараясь не допустить ...

Интересная речь Исраэля Шамира

Интересная речь Исраэля Шамира

Оставить комментарий

Популярные посты: