Интеллигенция при социализме
blau_kraehe — 24.05.2023Анлазз опять написал интересный пост, в котором обратил
внимание, что большинство бенефициаров распада СССР, олигархов и
т.п. вышли отнюдь не из криминальной, как можно подумать, среды - а
из среды высшей интеллигенции, это светила художественной сферы и
ученые Великая интеллигентская контрреволюция (1991 года):
anlazz — ЖЖ (livejournal.com)
Это важное наблюдение, которое можно связать с положением
интеллигенции в СССР в принципе, а также тем вопросом, почему
именно она создавала самую благодатную среду для распространения
прозападной и антикоммунистической идеологии.
В раннем СССР "спецы" были редкостью, ценились на вес золота, и
советская власть предпринимала колоссальные усилия по подготовке
своих специалистов. При этом предполагалось, что эти спецы будут
составлять элиту, и об этом говорилось прямо: так Сталин,
обращаясь к студентам в своей речи, говорил, что они должны будут
занять "командные" места в экономике, сравнивая их с "командирами",
офицерами мирной жизни.
Различие в заработной плате было очевидным: в 1940м году средняя
зарплата рабочего в промышленности составляет 32,4 рубля, а
инженера - 69,6 (интересно. что з/п служащих при этом чуть выше
средней з/п рабочих - 34 рубля) Источник
После войны налаженная система подготовки стала давать результаты,
открывались все новые ВУЗы, подготовка специалистов пошла широким
потоком. Очевидно, снабжать их всех по нормам элиты
было невозможно. Возможно, были еще и другие соображения (например,
направленные на эгалитаризацию общества). В том же самом источнике
мы видим, что в 1986м году разница между средней зарплатой рабочего
и инженера уже ничтожна (216,4 - 239 рублей), а служащий в
промышленности зарабатывает уже меньше всех - 172 рубля (это как
раз понятно: служащему необходимо образование на уровне средней
школы, которое в 1940м году было далеко не у всех, а в 1986 -
таки-да). При этом в строительстве средняя з/п рабочих выше,
чем у инженеров. А "непроизводительные" сферы (привет УНТ!)
оплачиваются вообще ниже плинтуса: в медицине средняя з/п 134
рубля. в образовании 155 (при этом, скажем, зп медсестры всего 80
рублей, врача - выше, но до инженера не дотягивает).
Понятно, что речь идет о средних числах, и были как рабочие,
зарабатывающие по 500-700 рублей, так и главные инженеры и
директора с примерно такой же зарплатой. Если же каждый вспомнит
собственный опыт, родных и знакомых, то получается примерно так,
что закончив ПТУ, можно зарабатывать значительно больше, чем
закончив любой ВУЗ, причем быстрее наращивать свои доходы
(пока еще инженер сделает карьеру - да и сделает ли, вопрос, а вот
на разряд можно сдать быстрее). Я могу вспомнить бесчисленное
количество примеров как из собственного окружения, так и из
фильмов/литературы: "наши профессии самые важные" - "судя по
зарплате, нет" (с); статья в Юности о духовном мире учениц ПТУ,
которые обучаются профессии маляра-штукатура: "Вначале нужно
создать финансовый фундамент жизни, а затем на него нанизывать
духовное"; директор фабрики в "Москва слезам не верит" имеет
примерно такой же уровень жизни, как и семья рабочих-строителей: у
тех тоже есть машина, да еще и дача, размеры квартиры
соответствуют.
То есть в целом огромная масса интеллигенции чувствовала себя лично
обделенной, потому что их жизнь слишком мало отличалась от жизни
"необученных" (ведь "простые" профессии у нас и за профессии-то не
считались никогда). А то еще и в худшую сторону отличалась.
Молодой актер или библиотекарша могли жить вообще в полунищете. Не
то. что на Западе! (информация с Запада, естественно, доходила).
То, что на Западе просто не было такого количества людей,
закончивших ВУЗы, что они сами скорее всего там никогда и не стали
бы врачами/инженерами - не приходило в голову.
Правда, наиболее антисоветской была как раз "высшая" часть
интеллигенции, которая, казалось бы, зарабатывала хорошо и имела
все. Самый крутой лично мне знакомый антисоветчик был в Союзе
театральным композитором, имел двухэтажную квартиру в доме с видом
на Неву, ну и зарабатывал, скажем так, весьма нехило.
Но и она чувствовала себя обделенной, потому что на Западе-то они
опять же вообще могли бы стать миллионерами и жить безбедно до
конца своих дней, просто нарисовав мышонка или сочинив песенку.
Какой была мотивация родителей, которые по большей части либо
мечтали, либо всеми силами стремились пропихнуть чадо непременно в
вуз? Хотя бы захудалый?
Вчерашние крестьяне или дети крестьян стремились к тому, чтобы их
дети избежали тяжелого и грязного труда. Хрен с ней, с зарплатой!
Счастье не в деньгах, тем более, в СССР, где билет в оперу стоил
рубль, а доехать на электричке до прекрасных мест отдыха - копейки.
Счастье, представлялось им, в том, чтобы ходить на чистенькую
работу, сидеть за столом, не возиться с тяжелыми и грязными
железками или там копаться в земле. Но чтобы сидя за столом, что-то
зарабатывать, а не получать копейки, как тетенька на почте или в
сберкассе, нужно закончить вуз. Все вполне логично. И да, не
грязная и не выматывающая, не убивающая физически работа - это
элемент качества жизни. И даже слабо успевающий школьник, а
особенно школьница стремились скорее к низкооплачиваемой, но
"чистой" работе служащего.
Соответственно этому формировалась новая аристократия - тех, у кого
"белый халатик, ручки чистенькие". Отсюда презрение к разного рода
"грязному" труду, представление о себе, как о ком-то особом.
Вот только то, что деньгами советская власть это самоощущение
элитарности не подкрепляла - очень мешало и вызывало большое
недовольство. Как и изобильное воспевание Рабочего Класса,
многочисленные фильмы, песни и прочие элементы масскульта - на фоне
народных поговорок вроде "ПТУ - помоги тупому устроиться". Именно
поэтому у многих возникало ощущение "лжи и лицемерия". Ну и да,
если МарьВанна на уроке воспевает Рабочий Класс, а потом
пропихивает единственного сыночка в пед, потому что там у нее блат,
а в другие места сыночек поступить не может - это действительно
лицемерие. Так-то.
_________________
В принципе, все это было преамбулой, описывающей положение дел.
Написать же мне хотелось о том, какие существуют (и существуют ли)
пути преодоления этой проблемы при социализме.
Так или иначе предлагаемые пути сводятся к воздействию на чисто
идеальную составляющую: ВОСПИТАНИЕ интеллигенции. Например, оно
активно применяется в КНДР. К сожалению, я не могу судить о
том, насколько это там эффективно. Оно крайне активно применялось
во время Культурной Революции в Китае (опять же, суждения об
эффективности не будет - поскольку информация об этом крайне
противоречива).
Я описывала (давно) подобный путь в романе "Крест Империи", но там
речь шла о социализме на основе христианства. Там интеллигенция
рассматривалась как нечто вроде светского монашества: например, за
прелюбодеяние (ха-ха, да, я понимаю, смешно) могли запросто
исключить из ВУЗа. Ну ладно, у меня там описывалось прелюбодеяние с
сильно отягчающими факторами и подстрекательство к аборту
(что в той радикально-христианской парадигме недопустимо вообще
никак). То есть ВУЗ позволяли закончить только нравственно
совершенным и абсолютно лояльным гражданам. При этом к таланту и
уму также предъявлялись серьезнейшие требования. То есть скажем
так, элита была действительно элитой.
Аналогичную идею я затрагиваю и в "Холодной Зоне", где для высшего
обучения некоторым специальностям нужно было еще и доказать, что ты
пассионарий, готов на самопожертвование (например, поработать на
стройке века в суровых условиях) - правда, в большей степени там
речь шла о праве на руководящие должности.
Но в целом подобные практики весьма ограниченны, и маловероятно,
что их вообще удастся ввести. Кроме того, талант - как прыщ, и
вдруг он вскочит на не слишком идеологически правильном, даже
корыстном и подлом, но зато умном человеке? Который вполне мог бы
приносить пользу хотя бы в условиях какой-нибудь "шарашки". Может
быть, есть смысл в контроле поступков самой интеллигенции.
Чтобы понять это, нужно вспомнить термин, который совсем недавно
ввел в философский обиход Димитриос Пателис: ранний социализм. Он
считает "обществами раннего социализма" самые разные формы - как
СССР, КНДР или современный Китай. И да, с точки зрения теории
Вазюлина (Логика истории) это понятно. По теории данной школы, мы
живем в длительную переходную эпоху социализма, в которой революции
чередуются с реформами и периодами контрреволюции, и которая по
значению и длительности сравнима с целой формацией. В данную
переходную эпоху могут возникать самые причудливые формы раннего
социализма. Но все они сталкиваются с рядом коренных противоречий.
Пателис считает таким противоречием разницу между формальным
обобществлением собственности и фактическим общественным
управлением ею. Но мне кажется, другим противоречием может являться
и вот эта проблема между формальным равенством и фактическим
неравенством людей по уровню образования.
То есть это фундаментальная проблема, базисная, и ее можно смягчить
каким-то воспитанием и контролем, но при раннем социализме она
будет всегда. Можно "не противоречить природе" и допустить, чтобы
формировалась образованная элита (Китай, сталинский СССР). Можно
противоречить и создавать систему, когда образованные люди будут
зарабатывать меньше необразованных или находиться под их жестким
контролем (культурная революция). В целом эта проблема в раннем
социализме создает ряд трудностей, с которыми приходится
справляться интуитивно и ситуативно.
Но есть и утешение: после перехода к зрелым формам социализма (коих
мы пока еще даже не видели!) и коммунизма эта проблема начнет
разрешаться сама собой. Каким образом?
Чем более совершенствуется производство - тем меньше там требуется
неквалифицированного труда. Уже сегодня на заводах трудится масса
рабочих именно с в/о. Таким образом, высшее или близкое к нему
образование станет обязательным условием для труда вообще. С другой
стороны, то, что считалось "невысшим", стремительно приобретает
признаки такового, и разница между техникумом и вузом не так уж
огромна.
В совершенном обществе, естественно, отомрут неквалифицированные
самые массовые на сегодня работы типа "курьер", "водитель" и
охранник. Эти потребности будут закрываться другим образом
(например, с помощью автоматики или исчезновением самой потребности
- как с охраной или продавцами (возможно, будут какие-то
консультанты по продуктам, но там нужно будет нехилое
образование).
Еще такой интересный момент: превращение некогда "черных и
грязных, тяжелых" работ в интеллектуальные. Как работник
презренной непроизводительной сферы, скажу: сейчас представляется,
что, например, базовый уход за больными (который сейчас считается
"мытьем жоп") вполне можно превратить в сложную, интересную и
крайне интеллектуальную деятельность. Другой пример описывает
Макаренко в "Педагогической поэме", где колонисты рвались
поработать в свинарнике - потому что разведение свиней у них было
поставлено на высочайшем научном уровне. И это не окрашивание
забора Томом Сойером - это на самом деле сложные работы, мы просто
сейчас этого не можем увидеть, потому что объем работ пока еще
задавливает вопрос качества.
С другой стороны, ныне суперинтеллектуальные работы начнут
превращаться в обыденные. В начале ХХ века поэт и писатель -
представитель высшей расы небожителей, который даже простому
интеллигенту руки не подаст. В начале ХХI не пишет только ленивый,
и каждый "светоч поэзии" широко известен только в своем кругу.
Легко представить, что и фильмы на основе компьютерной анимации
сможет делать каждый, каждый, как Максим Каммерер, станет
"мало-мальски грамотным инженером", научится рисовать и петь, ну а
появление биохимических или электронных средств обучения, мышечной
памяти сделает кого угодно балериной, фигуристом, профессиональным
музыкантом и т.д. Таланты, конечно, все равно будут, как и большая
или меньшая популярность - но все это потеряет сакральный смысл, и
не станет ни "элиты", ни небожителей, претендующих на доступ
к особым благам и особое участие в их распределении.
Но это все, конечно, пока фантастика.
|
</> |