Интеллигенция как новая аристократия: родом из СССР

blau_kraehe — 08.01.2021 Послушала на днях неплохой ролик Клима Жукова о книге "Трудно быть богом". Со многим можно согласиться. Мне эта книга тоже всегда представлялась как-то в стороне от основного творчества братьев, и честно сказать,  нравится меньше. А анализ хороший, да: и в плане дикого совмещения формаций и эпох (какой фашизм при феодализме? Почему лавочники в этой ситуации - отсталые, можно подумать, там вокруг пролетариат. Лавочники в Арканаре наоборот самые передовые люди, накапливают торговый капитал для будущей эпохи. И так далее). И в плане того, что действительно, земляне изучают исключительно аристократию, крестьянство в книге не присутствует вообще никак - хотя это основной производящий класс. В общем, налицо безграмотность в общественных науках у людей, которые, казалось бы, как и все в Союзе, изучали истмат. И что характерно, остальные миллионы читателей, тоже изучавшие истмат, ничего такого не заметили.

Но самое верное у Жукова - это нелепость идей героя книги о необходимости спасения интеллигенции в Арканаре и всеобщего просвещения как двигателя прогресса.
Далее, в ролике делается вывод, что Стругацкие вообще "сильно переоценены".

А вот этого я бы не сказала. Стругацкие были мегаталантливы: это означает, что они были зеркалом эпохи, в их книгах, как в зеркале, миллионы представителей советской интеллигенции видели себя и свое мировоззрение. Это еще не гениальность - не факт, что уже сейчас кто-то видит в этом отражение своих мыслей, а уж через 100 лет и вовсе не будет видеть. Но да, это мегаталант.

И вот если рассмотреть подробнее эту идею об "интеллигенции как двигателе прогресса/лучших людях общества/необходимости господства интеллигенции", то она, эта идея, в позднесоветском мире стала одной из ведущих в массовом сознании.

Причина этого - вовсе не чьи-то книги, а, как обычно, бытие.В капиталистических странах развитие слоя интеллигенции происходило медленно, и первые 200 или 300 и более лет (как было и в Российской Империи и вынужденно и в начале СССР) высшее образование получали немногие, избранные, лишь действительно к тому способные. Этот слой сразу понимал себя, тем не менее, как всего лишь слуг; власть принадлежала богатым предпринимателям и государственным чиновникам. Интеллигенцию могли хорошо оплачивать (или плохо оплачивать), но она в любом случае не мыслила себя никакой элитой - в обществе уже существовала элита. Интеллигенция была рада, если ее в рядах этой элиты привечали и даже как бы чуть-чуть принимали за своих (иногда интеллигенты были по совместительству и богачами/аристократами).

 Иная ситуация сложилась в СССР. В 30-е, выступая перед советским студенчеством, Сталин определил его как "будущий командный состав нашей промышленности и с/х". Это было совершенно логично: интеллигенция мыслилась как часть рабочего класса/колхозного крестьянства, на производстве она должна была занимать руководящие должности - понятно, что можно было сравнить этих людей с командирами: они руководят, но они, тем не менее, сами подотчетны высшему "командному составу", партии, несут ответственность (здесь не надо оговариваться, что те интеллигенты, кто, например, лишь разрабатывал технические конструкции и не имел дела с подчиненными - тем не менее, все равно были "офицерами" промышленности, определяя труд рабочих масс).

После войны производство таких "офицеров" вынужденно стало еще более массовым, чем до нее.
Если в 1939 году на 1000 работающих в народном хозяйстве приходилось 13 человек с в/о, в 1959 году их было уже 33 человека, а в 1979 - одна десятая: сто человек на тысячу работающих. Данные взяты отсюда.

(для сравнения, в нынешней РФ данный показатель (2015 год) уже равен 300 на 1000 взрослого населения, данные отсюда - впрочем, они мало о чем говорят, учитывая тот же бакалавриат и многое другое).

Откуда брались эти "будущие офицеры" в СССР? Из детей крестьян - как совсем еще недавно самой многочисленной прослойки населения - или же городских жителей, рабочих и служащих (как это тогда называлось) - тоже чаще всего в первом поколении происходящих из деревни.

Инерция общественного сознания - очень мощная вещь. Каких-нибудь 35 лет назад (1917-1950) крестьяне были самой униженной, самой угнетенной и самой многочисленной частью населения РИ. Городской пролетариат (и тогдашняя "сфера услуг" - все эти сапожники, извозчики и т.д.) отличался от крестьянства в целом незначительно в плане образа жизни и уровня угнетенности. Все эти люди осуществляли "черный труд", абсолютно необходимый для жизни страны, но как бы незаметный и ассоциируемый с унижением, с принадлежностью к низшей касте.

В 1950 году рабочие и крестьяне были хозяевами страны - нет, не надо начинать срач - они были хозяевами уже в силу отсутствия каких-либо других элит; правящая партия была широко открыта именно и особенно для рабочих и крестьян, никаких препятствий для карьеры и пути к власти для любого трудящегося человека не строилось; даже искусство целиком и полностью было занято возвеличиванием труда простого человека, изображением рабочих и крестьян, их нужд и проблем. Партия, как уже говорилось, с одной стороны сама была частью этого трудящегося народа, с другой - занималась исключительно соблюдением его интересов. Почти благодать - почти, потому что, конечно же, определенное формирование также и партийной элиты все же имело место. Да, в нее можно было попасть и со стороны, но элитой она была.

Однако была и иная, гораздо более доступная возможность попасть в "элиту", просто получив высшее образование. Прежде всего в массовом сознании наличие такого образования избавляло обитателя от необходимости "черного труда". Не просто тяжелого, даже не в этом дело (не всякий труд в той же промышленности непременно очень тяжел), а именно презираемого, "черного". И переводило таким образом в ряды трудно дефинируемой элиты, новой аристократии, "не таких, как все", "лучших людей".

От многих людей более старшего поколения, чем мое, можно было услышать подобные вещи. Например, знакомая ветеринарша описывала свою биографию так: "После школы работала на ферме, но поняла, что больше не хочу коровам хвосты крутить и пошла учиться на ветеринара". Другая женщина: "Поработала на фабрике и решила, что хватит мне этого, надо поступать в вуз, тут мне посоветовали пойти в педагогический - там всегда отпуск летом, для женщины очень удобно".

Мое поколение прекрасно помнит, что в семьях очень часто в воспитательных целях использовалось запугивание ребенка "черным трудом": "вот не будешь учиться/не поступишь в вуз/будешь плохо себя вести - будешь дворником/санитаркой/коровам хвосты крутить".
Работой на фабриках и заводах запугивали реже, вероятно потому, что она не так хорошо знакома ребенку (а дворников, уборщиц и санитарок видели все). и еще потому, что это уж слишком противоречило официальной пропаганде: ведь индустриальный (!) рабочий класс - как бы основа страны. Но например, в нашей школе направление на УПК на фабрику считалось чуть ли не наказанием для плохих учащихся.

"Черный труд" описывался как кромешный ужас и мрак. Лучше умереть, чем выполнять "черную работу".
Вполне возможно, такие запугивания применялись именно в семьях "интеллигенции в первом поколении", даже не могу сказать, запугивали ли таким образом детей в рабочих семьях - я с ними об этом как-то не говорила. Можно предположить, что скорее нет.

При этом получение высшего (а иногда и среднеспециального) образования воспринималось как избавление от труда. От каторги. Труд специалиста с в\о, будь то инженер, врач, учитель или массовик-затейник - действительно, неотчужденный (что позволяет некоторым утверждать, что люди якобы стремились к неотчужденному труду). Но беда в том, что неотчужденный труд требует очень много инициативы от самого работающего. А этого не было: люди наоборот, считали, что вот -  получил в/о и тем самым избавился от необходимости тяжело вкалывать. То, что специалист обязан постоянно читать всю выходящую литературу по специальности, проявлять творческую инициативу, просто непрерывно думать, мыслить, что-то писать, обмениваться результатами с коллегами - и всего этого на порядок больше. чем у исполнителя без в/о... Об этом предпочитали как-то не размышлять, жаловались, что "некогда". Советские ВУЗы были по сути просто высшими школами - там учили как в школе, давали программу, требовали оценки и зачеты; затем выпущенный специалист мог великолепно работать по схеме, по методике - но навыков неотчужденного труда не было, да и как их можно дать? Либо человек любит труд и сам пытливо ищет информацию по специальности, любит "выдумывать, пробовать, творить", мыслит, внедряет... Либо он поступил в вуз, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от труда! Ненависть и презрение к труду, которые привели его к воротам ВУЗа, чтобы просто найти работу "полегче", "почище", "поприятнее" - плохие воспитатели в этом плане. И вот уже работа учителя или инженера внезапно тоже оказывалась... такой же каторгой!

Ну да. Сначала ты рассуждаешь в житейских категориях: "Вот врач. Ручки чистенькие, в белом халате..."(с) - а потом действительно ты врач, и выясняется, что чистенькими ручками, пусть и в перчатках, надо лезть в разные малоприятные дырки человеческого организма, соприкасаться с выделениями, а трудовая нагрузка такая, что глаза на лоб лезут, надо делать ночные смены, бегать ногами по участку или трястись в раздолбанной "Скорой"... Да и зарплата не принципиально отличается от остальных. "За что боролись?!"

Совершенно не вопрос: я не хочу сказать, что такими были все выпускники вузов. Существовали даже "острова неотчужденного труда", прекрасно описанные теми же Стругацкими (в "Понедельнике" например). В любой специальности попадались люди, пришедшие туда по призванию, те, кто мыслил, читал, искал, словом - действительно искренне трудился, отдавая всего себя работе.
Но думается, что их было не большинство. Нельзя сказать, что другие ничего не делали - делали, конечно. И даже эффективно. Любая Марь Иванна могла отлично  вдолбить в детей школьную программу, например - в помощь ей методики и схемы, разработанные творцами. А вот воспитать детей, стать Учителем, привить детям любовь к предмету - могли очень немногие Марь Иванны.

И дело тут не в каком-то врожденном таланте или призвании - дело в любви или нелюбви к труду.
Есть и уборщицы, которые трудятся с огоньком, и шоферы, любящие свою машину. Я видела много старых сиделок (сиделок даже вообще без образования), которые трудились в этом деле уже 30-40 лет, и для которых это - дело всей жизни, они искренне любят своих пациентов, они на своем уровне относятся к делу творчески.

Но для "новой аристократии" любой труд - презренен, а уж определенные виды труда - не просто каторга, а унизительная, страшная каторга.
Обратите внимание, работа на ферме обозначается не как "забота о животных" или "труд в крестьянском хозяйстве" - придумывается уничижительное обозначение "коровам хвосты крутить", "в навозе ковыряться".

Очень любят и сегодня порассуждать о том, как ужасно "мыть общественные сортиры". Я лично не вижу ничего ужасного в мытье сортиров. Это полезно, это важный, нужный для общества труд. Ужасно вертеть попой на сцене без наличия таланта, ужасно быть никому не нужным "писателем за гонорары", производящим макулатуру. Ужасно ничего не делать, проживая капитальчик. А сортиры мыть - очень даже неплохо, только надо, чтобы зарплаты хватало на жизнь, и чтобы люди уважали тех, кто в этом деле трудится хорошо.

В СССР эта "новая аристократия" мечтала избавиться от "нагрузки на работе" (хотя эта нагрузка была не в пример меньшей, чем таковая в капиталистических странах), жаловалась на низкую зарплату, о ужас, ниже зарплаты даже квалифицированных рабочих. И как раз сладкие мечты, транслируемые Стругацкими - о том, что именно интеллигенция, "образованные люди" - соль земли и в принципе должны находиться у власти и диктовать другим свою волю - были здесь очень даже в тему. Именно это и объясняет популярность Стругацких: плохо выученный инженер, просиживая штаны в КБ без особых результатов, с удовольствием воображал себя "элитой" и "двигателем прогресса". Те, кто результаты давал, вероятно, и времени-то на чтение Стругацких не имели.

И конечно, сейчас у нас есть новая элита, уже состоящая, "как во всем цивилизованном мире", из богатеев и крупных госчиновников. Элита теперь уже наследственная и достаточно закрытая. Интеллигенция же чувствует себя подчиненной этой элите, и интеллигенцию это вполне устраивает. Описанные выше коллизии размываются, и идеи о том, что интеллигенция - соль земли, постепенно теряют популярность. Ненависть и презрение к труду - сохраняются и даже усиливаются. Теперь почетна даже не "чистая работа" - наиболее почетно не работать вообще. А "предпринимать" (впрочем, предприниматели свою деятельность по деланию денег тоже называют работой. Меня всегда умиляли выражения типа "заработать миллион", "заработать миллиарды". Сделать такие деньги можно - именно вот заработать, получить за работу нельзя). Или же сидеть на пассивном доходе, быть содержанкой и т.д. Теперь уже и труд учителя/врача становится презренным, ну а все остальные вообще сливаются в одну адскую массу - какая там разница, фельдшер ты, медсестра, санитарка или вообще сантехник. Или скотник, к примеру. Все одно и то же: презренная тварь.

Потому что работаешь. Да это даже и не работа - ведь это миллиардеры "работают", миллиарды "зарабатывают". Это просто какая-то каторга и ад, вроде проституции.

Так что идеи Стругацких свое значение теряют - а сохраняется значение лишь изображенного ими прекрасного Мира Полдня. Который построят совсем не интеллигенты, о нет. Построят те, кого вы презирали и ненавидели за их труд - все эти невидимые дворники, строители, уборщицы, курьеры...

Просто на следующий раз надо запомнить, что вхождение в "командный состав", в интеллигенцию не может начинаться с презрения к "простому труду" рядовых. И ввести соответствующие требования для тех, кто претендует на высшее образование.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив