Индексы цитирования

ksonin — 31.01.2010 В связи с тем, что рейтинги и индексы цитирования учёных стремительно стали мега-темой для общественной дискуссии и вот-вот следует ожидать какого-нибудь постановления о том, что индекс - единственное мерило научного вклада учёного, хочу прояснить свою позицию по этому вопросу. Она никак не менялась - и когда я писал про рейтинги российских экономистов, и когда отвечал на какие-то вопросы в ходе дискуссии, но, видимо, трудно объясняется.

Судить о вкладе учёного по индексу цитирования - бессмысленно в той же степени, что и ставить диагноз по одному показателю - по температуре больного. То есть - практически полностью бессмысленно, но не совсем. По температуре нельзя узнать, чем болен человек (большой у него научный вклад или нет), но, в некоторых случаях (если температура высокая) можно узнать, что он болен (если индекс цитирования за тридцать лет работы - ноль, то это - не учёный).

Иными словами, если температура ниже 37 (рейтинг высокий), это мало о чём говорит - то ли это действительно выдающийся учёный, то ли повезло, то ли - как вот, например, в интересном и, похоже, типичном случае - причём по математике! - китайско-египетских коллег - это результат "накрутки".  (Если сделать индекс цитирования основным способом определения научного вклада у нас, через десять лет "академики" научатся создавать такие же системы накруток.) Однако если температура выше 37 (рейтинг низкий - например, мало публикаций в международных реферируемых журналах) - то есть проблемы. И, конечно, температура говорит очень мало о природе проблем и о том, как можно болезнь лечить.

Чтобы не забыть: индекс цитирования - такой же бессмысленный показатель, как температура больного. Почти бессмысленный, но в некоторых случаях - показатель.

Оставить комментарий

Популярные посты: