Идеологическое

philologist — 15.07.2014 Интересно - что нынче из себя представляет та черта несогласия, после которой расфренживают и перестают общаться в иинтернете те, кто до этого "дружил" реально/виртуально? Я имею в виду обсуждение наиболее острых, горячих тем. Скажем, политики Путина, действий "чекистской хунты" или ситуации с Украиной. С одной стороны, глупо воспринимать интересных, неоднозначных, живущих сложной жизнью людей относительно их позиции по какому-то частному, сугубо политическому вопросу: типа того, что если ты ЗА присоединение Крыма к России, то значит ты подонок и мерзавец (сейчас от всех требуют простых, я бы даже сказал примитивных, ответов, оценок и позиций в духе: "Да или нет?!!" Ты за Путина или против него?). С другой стороны, если люди, занимающие по каким-то вопросам даже идеологически близкую позицию, сами по себе абсолютно неинтересны, бедны как личности, то тогда зачем их вообще читать? Только для того, чтобы убедиться, что ты не один? Вот ведь поди и Вася Петров так же думает, как и я, и Маша Смирнова... Какие же они оба хорошие и понимающие люди... до первого раздражающего поста, разумеется.

Я довольно давно веду блог, и мне нередко приходится слышать "прощальные" упреки от тех, кто меня расфренживает за тот или иной мой пост. Одни пишут в стиле: "Ах, мы думали, что вы либерал и вообще порядочный человек, а вы позволяете себе патриотическую риторику и недостаточно ненавидите кровавый режим". Иные, наоборот, укоряют за либерализм и недостаток патриотизма, антиклерикализм или критику репрессивных законов (отличить кремлеботов от искренней паствы российского ТВ подчас уже не так-то просто). Последние ("патриоты"), как правило, грубее и пошлее, чем первые ("либералы"), но процент тех и других в интернете примерно одинаков, а роднит их друг с другом еще и общая и абсолютная идеологическая нетерпимость к оппонентам.


В одной из июньских записей я поставил вопрос: почему многие из тех, кто еще недавно возмущался увольнением профессора Зубова из МГИМО за его политические взгляды, спустя несколько месяцев столь же яростно требовали уволить из МГУ профессора Дугина за то, что у него другие взгляды?! Разве это не двойные стандарты? Говорили, что Дугин дескать непрофессионал и экстремист, но в первом случае при чем тогда его заявления об Украине, а во втором - пусть разбирается суд, а не работодатель, на которого оказывают давление. Требовать увольнения человека с работы, если он не чиновник и не руководитель, а всего лишь преподаватель, - по-моему, неэтично. За такую позицию, впрочем, я тоже получил порцию критики - типа защищаю "фашиста" Дугина, а это уже расходится с образом настоящего либерала, которым меня бы могли с оговорками признать, если бы я лучше старался соответствовать кем-то придуманному образу.

Я бы сказал, что мы сейчас живем в обществе тотальной идеологической нетерпимости. Недавно умершая В.И. Новодворская как раз была воплощением этой нетерпимости, только с другой стороны. Проблемы российских оппозиционеров во многом заключаются в том, что они ничем не отличаются от нынешних представителей власти, кроме того, что те уже правят, а эти пока еще нет. Отношение к другому, тому, кто имеет отличное от твоего мнение, - у них схожее. Правда, у власти есть одно преимущество - ручной репрессивный аппарат. В этом смысле очень поучительны метаморфозы, происходящие с РПЦ. Если в советское время выступать в защиту веры было актом мужества и героизма, то теперь это зачастую обычная карьера профессионального борца за духовность или просто бизнес, ничего личного, тем более что с реальными или вымышленными "кощунниками" предполагается разбираться с помощью карательной машины того же государства (вспомним Дело Pussy Riot).

Как-то давно я попытался сформулировать собственные политические взгляды. Получилось что-то вроде того, что в отношении русской и мировой культуры я скорее традиционалист и консерватор, в отношении прав человека - либерал, в отношении российской власти, подавляющей все живое, - анархист, в отношении социальных гарантий российских граждан - социалист, но как почитаю западную прессу и упреки в сторону России - немедленно становлюсь империалистом и русским великодержавным шовинистом. Иначе говоря, у меня абсолютно эклектичные политические воззрения, я отнюдь не человек одной идеи, отстаивающий ее с пеной на губах ради верности близкой мне партии. Тем не менее, у меня есть свои принципы, в которых приоритет отдается человечности как таковой, понимаемой, тем не менее, в высоком смысле. Потому что когда речь идет об общественном устройстве - я, безусловно, выступаю за светское государство, соблюдение прав человека и против любой диктатуры. Но в моей практической, частной жизни - я мистик и христианин, и с ,действительно, верующими, озабоченными духовными вопросами людьми мне общаться куда интереснее, чем со светскими атеистами, мыслящими отвлеченными юридическими и экономическими конструкциями, слишком поверхностными и приземленными.

Еще одна беда не то нашего времени, не то нашей страны - абсолютизация всего и вся, тяга к насилию и принуждению, непонимание того - где пролегает граница между частным и общим, личностным и государственным. Отсюда вера в то, что можно оградить людей от всего плохого, законодательно запретив все дурное и ужесточив наказание за пропаганду этого дурного. Отсюда и грубейшее вмешательство в частную жизнь. Человек не должен быть единицей и не должен жить сам по себе, проживая свою личную жизнь, - он обязательно должен быть куда-то встроен, закреплен за конкретным местом, должностью, чтобы его было проще контролировать. Все личное должно раствориться в общественном или наоборот - все общественное должно подчиниться одной личности (мы с вами даже знаем ее фамилию). К сожалению, в России идеи до сих пор уважают гораздо больше, чем людей, причем даже те, кто вроде бы права этих людей защищает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив