Идеальный детектив

vare4ka70 — 29.08.2016 В последнее время заглотила некоторое количество детективов.

Заглотила, а не прочитала, и не по причине увлекательного чтения, а в силу привычки. Я книги читаю таким же образом, каким Тринити училась управлять вертолетом (любители фильма "Матрикс" знают, о чем речь): загружаю в себя файл, быстро, хоть и не всегда качественно, то есть не наслаждаюсь словом и слогом, а просто получаю необходимую информацию. В случае с детективами - кто убийца, и почему, и как нашли.

Подумала вот, что последнее время мне как-то сложно стало угодить.

Почти стопроцентно не стану читать детективы, где жертвы - дети. Бывают исключения, но редко. Вообще про детские страдания чиать не хочу, понятно, по какой причине.
Также не буду читать детективы, где главный герой - проницательный психолог, который вечно такой все знает наперед и знает, на каких душевных струнах теребенькать. Я и сериал "Менталист" по этой причине терпеть не могу. Исключение когда-то сделал только для Доктора Лектера, но и он меня со временем разочаровал.

Маньяки тоже поднадоели. Если в детективе жертвы - расчлененные молодые женщины в большом количестве, почти всегда этот детектив - говно.
Еще не люблю, когда в книге курсивом даны монологи убийцы. Отдельно сюжет, отдельно - маньячные рефлексии, по типу Я знаю, что вы меня боитесь, я смеюсь над вами, потому что  вы - жалкие ничтожества, и я вас всех убью, бе-бе-бе! Что-то из этой оперы, в общем.

Не нравится слишком натужное и неправдоподобное, под любым соусом.

Не люблю странные имена и геолокации, поэтому мимо меня наверняка безвозвратно проходит интереснейший культурный слой неанглоязычной литературы, где главных героев зовут Кшиштоф Жбемендински, Ласло Сджерверикис и всякие другие Бьомунгсдоттерги.
Поэтому, кстати, понимаю нежелание западных читателей массово увлекаться славянскими романами, кроме непроизносимых фамилий, там еще и отчества, не говоря уж о названиях улиц.

Не люблю слишком подробных описаний внешности, не имеющих отношение к идентикиту убийцы,  подробных описаний еды, не являющихся содержимым желудка жертвы, подробных описаний вообще всего того, что отношение к делу имеет только косвенно.

Раздражает, когда слишком много действующих лиц, и  когда автор делает все, чтобы запутать читателя. Все равно мы уже знаем, что убийца скорее всего тот, на кого меньше подумаешь. Либо же тот, на кого сначала подумаешь, потом решишь, что раз на него подумал, то значит убийца - не он, а потом снова окажется, что убийца таки он. Или же тот, кто вообще появляется пару раз самым невзрачным способом, и про него  вспоминаешь, только когда его разоблачили, поэтому приходится пролистывать книгу назад и искать, что я опять пропустила.

В общем, пусть скорее убийца будет известен сразу, а зато нам расскажут затейливое расследование.

Тут возникает закономерный вопрос - может, мне просто не нравятся детективы?

Нравятся, а как же. Нравятся скорее детективы-триллеры, и чтоб в них был  лес, озера, прохладно, маленькие городки, чтоб трупов немного, и не особо изуродованных,  чтоб пирог с вишней в придорожном кафе, давнишние семейные секреты, чтобы расследование проводили сотрудники полиции, чтоб они были нормальные люди, а не супермодели или же алкоголики-истерички, чтоб было в меру описаний природы и внешности, без постельных сцен и шелковистых лобков героинь.
Вообще в хорошем добротном детективе эротики быть не должно.

Cold cases тоже нравятся, но только разумной давности, а не времен первой мировой.

С нетерпением жду мнений других капризных читателей по теме.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив