И всё же я не понимаю
steissd — 23.05.2012Но вот за что её канонизировали? Вот это мне никак не понятно. Если бы был канонизирован Шарль Мартель, я бы понял: он остановил наступление арабов-мусульман на Европу, тем самым способствовал сохранению её христианского характера. Но так вышло, что майордом вёл себя в отношении Церкви точно так же, как и Пётр Великий, то есть, отбирал у неё имущество для ведения войны, и поэтому у клира был не в чести. Так что, не нашлось желающих воздать ему должное за сохранение христианской Западной Европы. В результате его фамилия увековечена лишь в названии сорта коньяка.
Другим кандидатом мог бы быть польский король Ян Собеский, который под Веной так отоварил турок, что второе наступление ислама на католическую Европу также закончилось пшиком.
Но англичане ничуть не угрожали религиозной идентичности французов. Хотя бы потому, что Генри Тюдор, имевший номер 8 и проведший в своей стране реформацию, ещё не родился. То есть, англичане были такими же католиками, как и французы, и едва ли они бы попытались изменить религиозную принадлежность последних в случае своей победы. Ибо незачем.
Даже патриотический подвиг тоже остаётся под сомнением. Дело в том, что в 14-15-м веках понятия нации не существовало. Война представляла собой попытку британского короля добиться соблюдения своих прав на некоторые вотчины на континенте. И нельзя даже сказать, что он не имел на них права. Он был, по сути, не меньшим французом, чем все французские Луи вместе взятые, ибо не был ни Годвинсоном, ни Виндзором (Саксен-Кобург-Готой), ни Ганновером, ни Оранье, а самым что ни на есть Плантаженэ (Плантагенетом, то есть, если по-русски) с корнями в Нормандии. По сути, Жанна просто проявила лояльность континентальному королю-французу в его борьбе с островным французом же. Награды от дома Валуа за такое поведение она заслуживает, но её канонизация кажется мне политически обусловленным актом, дипломатическим жестом Ватикана в адрес единственной католической великой державы начала ХХ века...