И вальсы Шуберта, и хруст французской булки

arguendi — 31.08.2016 На одном собрании рабочий спросил Луначарского:

— Товарищ Луначарский, вот вы такой умный. Это ж сколько институтов надо закончить, чтобы таким стать?

— Всего три, - ответил он, - Один должен закончить ваш дед, второй - ваш отец, а третий - вы.
___________________

Это к вопросу о наследственном характере элит, который наше пока еще, увы, советское (а не русское) общество отказывается признавать в качестве социальной нормы. И тем совершает грубейшую ошибку - на уровне отрицания закона гравитации.

Элиты будут всегда, нравится это кому-то или нет. Нам остается лишь выбрать их тип. Либо это будут скрытые, теневые группы влияния, выставляющие на авансцену марионеток в виде депутатов, премьеров и президентов. Либо у нас появятся публичные наследственные элиты, открыто управляющие страной и передающие свой статус из поколения в поколение.

В этом месте обычно раздаются противные истеричные голоса совков и либералов, ненавистников традиционного общества в целом и монархии в частности. В этом месте они дружно шипят: "а ты себе какую роль наметил? потомственного конюха или потомственного элитария?"

Перед нами возражение типичного современного дебила, который, проспав 5 лет за партой в третьесортном вузе, мнит себя КУДА БОЛЕЕ РАЗВИТЫМ человеком, чем все те, кто жил в эпоху "До Айфона", а уж особенно в мрачные времена Средневековья (под которым дебил понимает период вплоть до XX века).

Я когда этот бред слышу, никак не могу понять, почему дебилы возмущаются наследственным титулом князя, но не возмущаются тем, что все богатые и влиятельные люди современности передают свои богатства и влияние по наследству. Всем нам хорошо известны множественные династии в большом бизнесе. Всем известны множественные династии в политике (даже в этой целиком и полностью карикатурной политике - и то формируются династии!). Так в чем же дело? Почему прогрессивный индивид XXI столетия не возмущается и не считает себя униженным тем фактом, что он своему сыну оставит 6 соток под Саратовом или где-нибудь в Алабаме, а какой-то счастливчик - контрольный пакет в Лукойле или Майкрософте? В чем здесь принципиальная разница-то я никак понять не могу? По крайней мере, потомственная аристократия - люди, как правило, прекрасно воспитанные (это вам не "из грязи в князи", с соответствующими манерами и понятиями).

К тому же надо быть совершенно безграмотным идиотом, чтобы ставить знак равенства между наследственным характером элит и кастовым обществом. В социуме с наследственным характером элит всегда существует масса социальных лифтов и возможностей, позволяющих простому крестьянину становиться академиком или высшим государственным сановником (давая тем самым начало новой элитной династии). Человек способный и достойный всегда пробьет себе дорогу наверх. При любом политическом режиме, социальном строе и экономическом укладе. И вся история сословных обществ полна примерами подобного.

К тому же я совершенно не верю в то утверждение, что чем больше социальных лифтов - тем лучше. С чего вдруг? Ну вот стало у нас больше образования за последние 100 лет. Оно теперь действительно всеобщее и максимально доступное. И что? И отупели все. Уже даже ученые в колокола бьют - человечество в своей массе стремительно деградирует в плане интеллекта! Так почему же я должен считать, что рост социальных лифтов и всяких прочих равных возможностей приведет к иному результату? Посмотрите какие могучие личности составляли элиты прошлых эпох! А что сейчас? Что мы имеем сегодня, когда простой американский негр к самокруткой в зубах может стать президентом самой могущественной империи? Об этом тоже говорят уже в открытую - о кризисе персоналий среди управленческих элит Запада. Системный сбой. Личностей нет, осталась только тупая бюрократическая машина. Так может ну его на фиг обилие социальных лифтов и открытых дверей? Может впору задуматься о том, что нам напротив - надо как-то ограничивать доступ к высшим ступеням социальной пирамиды?

Короче говоря, я выступаю за вариант с наследственными элитами. А если вы мне скажете, что у вас есть третий, четвертый и так далее варианты, и они гораздо лучше, ибо опираются на опыт прежних эпох, откуда выкинули всё плохое и позаимствовали только всё самое лучшее, и бла-бла-бла-бла-бла-бла... то я вас даже слушать не буду. Потому что есть социальные законы жизни. Аналогичные законам физики. Скорость света - это константа мира физического. А элиты - константа мира социального, извечный спутник нашей общественно-государственной жизни. И элиты, что ты с ними не делай, всегда стремятся к наследственному характеру. Попытка обойти данный закон, например, через мечту о постоянно и массово обновляющихся элитах (какие-нибудь "Советы 2.0"), приводит лишь к уходу (рано или поздно) элитных групп в тень. Им это выгодно - сбросить с себя бремя обязанностей и остаться наедине с правами и привилегиями. И вы не сможете этому процессу никак воспрепятствовать, такова уж человеческая природа.

Тем не менее, очень многие, я думаю даже большинство из нас, отказываются признавать неизбежность элит (и, тем более, их наследственный характер) и принимать соответствующее общественное устройство. Я не хочу сейчас тратить время на объяснения причин такого взгляда на мир, но скажу лишь, что вы, господа, - банальные социальные утописты, инфантильные до невозможности. Ибо в своих рассуждениях, а точнее мечтах, опираетесь не на жизненные и исторические факты, а на собственные теоретические конструкции.

Для разумного человека выбор здесь совершенно очевиден. Легальные наследственные элиты хороши хотя бы уже тем, что максимально привязаны к стране. Это ИХ страна. Что Госдеп может предложить в качестве взятки русскому князю? То-то и оно. Это в максимальной степени национально ориентированные элиты, по самой своей природе. Какая власть надежней царской? Какая власть будет больше всего думать о процветании страны? Только та, которая свой род занятий определяет как "хозяин земли русской". Кроме того, такие элиты несут определенные обязанности перед государством, и, в конце-концов, с них можно спрашивать в случае когда что-то явно идет не так. А вот с теневых элит не спросишь. Им даже претензию не озвучишь. Некому.

Я за честную власть. За то, чтобы наш социально-политический строй максимально соответствовал правде жизни и чтобы в нем и провозглашаемых им принципах было как можно меньше фальши и несоответствия действительности. Если от элит нам не избавиться (а нам от них не избавиться), то нечего и воду лить против ветра, растрачивая время и ресурсы на заведомо провальные социальные эксперименты. Лицемерный цирк под названием "равенство" меня не устраивает. Коль скоро это цирк и не более того, пусть будут князья и графья. И вальсы Шуберта. И хруст французской булки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив