Почему в Церкви есть Чаплины

arguendi — 19.08.2016 Крайне сложный вопрос, от которого рвёт мозг многим, не одному о. Чаплину: как существовать проповеди ненасилия в мире, где без насилия не решается ни один вопрос и где, как известно, «слабого всяк обидеть норовит». Получается методологический нонсенс, наподобие задачи «достать перстень со дна морского, так чтобы ног не промочить».

Выходом обычно становятся два упрощения: легитимизировать насилие, придав статус нравственного права и воли Божией (букв. «иметь своего дракона» - случай о. Всеволода), либо же настаивать на сухости и непромокаемости сапог - отрицать насилие в любой форме, т. е. фактически, вопреки всему теоретизировать, теоретизировать, формируя видимость жизненности ненасильственной морали. Между тем, упрощения в таком важном вопросе быть не должно.

На самом деле, все очень просто. Насилие - извечный элемент социальной жизни, с этим глупо спорить. Но сказанное вовсе не означает, что Церковь должна его одобрять и ему потворствовать. Грех - тоже неизменный атрибут человеческого бытия. Мы же на этом основании не делаем вывод, будто Церковь должна быть снисходительна к греху.

Насилие, призыв к насилию - удел мирян. Я могу в своем блоге мечтать о публичных казнях или о том, как я навешаю пинков Просвирнину. Чаплин - не может.

Удел Церкви - спасение душ человеческих. И только. Всё остальное - забота государства и гражданского общества. В этом смысле нынешняя активная роль РПЦ на "патриотической делянке" мне не очень нравится. Слишком много официоза и торжествующего Православия с трансляцией по Первому каналу (при минимальном проценте действительно воцерковленных). Слишком много громких медийных протестов против спектаклей. Слишком много всевозможных конфликтов. Согласитесь, но весьма трудно представить себе апостола Павла в образе значительной части нашего священноначалия. Другая культура мысли.

Однако я прекрасно понимаю, почему так происходит. Во-первых, наша Церковь больна, и в ней нынче не оптинские старцы, а все больше дураков навроде Чаплина (он хороший мужик-патриот, но для того, чтобы быть церковным спикером этого слишком мало). А, во-вторых, сегодня Патриарх занимает пустующее свято место - место русского национального движения. В нашем обществе таковое отсутствует. Вдумайтесь: за четверть века после развала СССР русские так и не смогли оправиться - мы так и не создали собственное национально-патриотическое движение. С четкими грамотными идеями. С толковыми проектами. С умными лидерами, которым доверяют народные массы. Ничего этого нет. Есть только Путин, марширующий во главе Бессмертного полка и борьба с либералами-пятоколонниками. Вам не кажется, что это слишком напоминает (гибельную) советскую модель патриотизма?

У нас сегодня нет русской партии, русского гражданского общества, русского национального движения. Поэтому данную миссию взяла на себя Московская Патриархия. Ее деятельность в этом направлении не освещается, и мало кто представляет характер и масштаб борьбы в некоторых министерствах и ведомствах. Но она ведется. Ну а побочный эффект - Чаплины и Энтео. Звиняйте.

И если кто-то хочет попенять РПЦ тем, что она "слишком много на себя берет" и "всюду лезет", пуст он сначала спросит самого себя: а я-то какого хрена сижу на диване?


P.S.
В нормальном русском обществе священники и Церковь будут заниматься вопросами исключительно духовными, здесь спору нет. Бить морды либералам и сжигать еретиков - удел светских патриотов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив