ХАНЖЕСТВО: МИНУС НА МИНУС

dewarist — 14.09.2011 — А чем они, собственно, лучше? — лейтмотив всех разговоров с творцами управляемой российской демократии. — Вы что, серьезно полагаете, что там не договариваются за спиной избирателя? Не протаскивают председателя сената мимо партий? Не перемигиваются с телевизионными начальниками? Взяток не берут, в конце концов? Да не смешите. Все одним миром мазаны.

А что на Западе? Во Франции очередной скандал — не успели отдохнуть от страстных похождений бедного Стросс-Кана, а уже известный адвокат Робер Буржи подтверждает слухи: политики Республики брали деньги у африканских диктаторов. Он лично знает, сам возил. Брали все. И Ширак, и де Вольпен. Только Саркози не брал. По крайней мере по словам Буржи.

Значит, кремлевские правы? Значит, требовать развинчивания гаек и возвращения к демократическому, ответственному существованию в рамках гражданского выбора — дело излишнее? Если всюду все одно и то же и в итоге мы опишем круг и вернемся в исходную точку? Сговоры, коррупция, торговля идеалами. Никакими донастройками не исправишь.

Но, как говорят в Перми, так-то так, да так-то не так. Есть одно колоссальное отличие, которое и определяет полное различие ситуаций. Нашей и тамошней. Там действуют законы ханжества, а здесь — пока что — нет. Ханжество предполагает, что, даже если все воруют, делать это не стесняясь и прилюдно невозможно. Потому что, во-первых, воруют не все — есть белые вороны, которым незачем бояться обвинений в кражах и взятках, они постараются выяснить всю подноготную. Во-вторых и в-главных, потому, что есть общественное мнение, от которого зависит и карьера, и судьба. Мнение обывательское, пошлое, основанное на двоемыслии (делать делай, но не попадайся), однако же невероятно важное. Потому что ограничивает публичное проявление общественного зла, его не побеждая. Не выжигает каленым железом, а ставит подножки. Тем самым вынуждая ограничивать и аппетиты, и степень цинизма, и размах политических сделок. И вводит неприятную моральную ответственность за действия, несовместимые с публичной нормой.

Пока с Каддафи все было ОК, Лондонская школа экономики могла получать от него гранты. Как только стало плохо, руководитель уходит в отставку. Не потому, что сделал что-то в пользу нехорошего вождя кровавых бедуинов. А потому, что фи. Не принято. Общественная мораль задета. Именно поэтому история с «Байкалфинансгрупп» там невозможна; именно поэтому так обидно провалилась сделка между BP и «Роснефтью», которая раз и навсегда закрыла бы историю слияний и поглощений при прямом участии суда и власти, юридически ее отмыла бы. Взять-то хочется, да страшно. Ханжеские нравы приведут к таким издержкам, которые не окупишь никакой маржой.

Едва ли не единственный из западных политиков, кто это правило откровенно нарушил, — наш лучший друг Шредер. Беда не в том, что он играл на стороне «Газпрома», разменивая свои властные полномочия на будущие преференции («Газпром» ничем не лучше и не хуже африканских и ливийских нефтегазовых корпораций, а они, в свою очередь, ничем не отличаются от крупных западных игроков, которые всегда готовы сговориться с ласковым политиком, если это не ведет к потере репутации). Беда в том, что он, уйдя в отставку, переступил через правила ханжества. И откровенно принял заслуженную награду в виде важного поста в чужой системе, интересы которой так умно отстаивал в своей Германии, заодно получая заказы для родных инвесторов и не нанося ущерба немецкой экономике. Только идеям. Только нематериальным ценностям. Только картине мира, на которой Германия держится в не меньшей степени, чем на производстве.

Другое дело, что для классического ханжеского сознания, носителями которого в большинстве своем являются представители американской и европейской элиты (что политической, что культурной, что экономической) есть зоны морального изъятия. Вот в рамках своего цивилизованного мира нечто делать невозможно, табу, а за пределами — пожалуйста, там не зазорно. Мы помним, как крупнейший немецкий медиаконцерн помогал перебросить старый «Рен-ТВ» в надежные руки приближенных контролеров; по ту сторону границы — борьба за свободу слова и общественное право контроля за государством, по эту — чего изволите, Владимир Владимирович. Да что далеко ходить за примером: история с мировыми звездами, которые едут на бенефисы фонда «Федерация», не интересуясь, что это, кто это, зачем это, почему огромный фонд является рекламным носителем несуществующей актрисы Север… Там они бы десять раз подумали, брать помощь от товарища Киселева. И несмотря на жадность, отказались бы. Здесь эти правила не действуют. Это как с Exxon Mobil. В Америке гораздо меньше обращают внимания на дальний мир, а на Россию в особенности; то, что оказалось в удаленной зоне действия английского ханжества, из границ американского ханжества выпало. «Роснефть» нашла партнера.

Это я к тому, что ханжество во многом ужасно, цинично, двурушно, однако же оно является хотя бы каким-то тормозом на пути политической и экономической онкологии. И условием существования демократических институтов. Оно, как клетки-хакеры, тормозит постоянное, неостановимое зарождение опухоли. Не обещая ее победить, если она появилась. Но не давая ей начать свой рост. И действуя только в пределах одного-единственного тела. На другие тела не обращая ни малейшего внимания. Поэтому ханжество — важная вещь. Личная мораль свободна от него; наша вера, наши идеалы, наши жизненные принципы позволяют или запрещают нам участвовать в неизбежном зле несовершенного мира. Но несовершенная внешняя жизнь требует таких вот форм ограничения. Иначе будет то, что мы видим вокруг.

Кстати, в некотором смысле ханжеская психология в России начинает зарождаться. Не в политической и не в экономической сфере — в культурной. Недавно ВЦИОМ провел опрос об отношении к шансону. Оказалось, интерес к шансону резко упал — по сравнению с началом нулевых. Вы не замечали этого? Вы всюду слышите шансон, от парикмахерской до отделения милиции? Вас преследуют плакаты со Стасом Михайловым? Ничего удивительного. Слушать слушают, а признаваться не спешат. Почувствовали, что это как-то не того. Не комильфо. Вроде не совсем удобно. И ханжески отрицают: да нет, да никогда. Смотрю один канал «Культура».

Значит, сделан первый важный шаг навстречу не спасительному, но обороняющему ханжеству.

---

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив