«Гремлины». Что это было?

pasha_popolam — 08.01.2024

В этой картине меня лично интересует одно, «гремлины» это вообще что? Нет, ну понятно конечно что это выполненные довольно старательно и с фантазией для 1984 года резиновые куклы. Тем не менее, при помощи монтажа, света, звука и такой-то матери Джо Данте удалось таки придать им некую живость, это как если бы мы попали на хорошее кукольное представление, где труппа отработала с огоньком. Но все-таки, меня не отпускает вопрос, что же это такое в метафорическом смысле?

Ответ на этот вопрос несколько затруднителен, затруднения происходят из сферы производства: сценарий, продюсирование, режиссура – Коламбус, Спилберг, Данте. Думаю что степень того или иного уклона в общественно-политическую повестку, определялся длинной сторон этого производственного треугольника. Ну а так как Спилберг был самой сильной стороной, то и степень социальной критики со стороны Данте максимально нивелировалась. В итоге мораль сей басни тонет в тупиковых сюжетных линиях, нераскрытых характерах и сглаженных углах. Но Данте, не будь он самим собой, всё же протащил в картину своё оригинальное видение, оно в многочисленных деталях, отсылках и намеках. Надо только сложить их воедино.

Вообще, бегло пробежав по многочисленным рецензиям и отзывам на «Гремлинов», я заметил одну закономерность - зрители в подавляющем большинстве не готовы искать какой-либо смысл в этой детской, рождественской комедии. Только два-три раза промелькнули намёки на откровенный политический посыл некоторых эпизодов и то без выводов. Я же, чем больше смотрю американское кино, тем больше убеждаюсь в его политической ангажированности, тем более голливудское, тем более подростковое. Просто в случае тех нескольких совместных проектов, что снимали Спилберг-Данте, есть почти идентичный перекос в сторону спилберговского конформизма. Чуваки тянули несколько в разные стороны, думаю поэтому фильм в итоге и оказался настолько успешным в кассовом смысле и в плане популярности. Спилберг всё же хорошо знал своё дело.

Итак, начало 80х, средний американский городок перед Рождеством, до тошноты уютный, до боли благонадежный. Намертво схваченный жёсткими условиями новой рейгановской экономики. За яркими иллюминациями проступают лица охреневших обывателей, взятых за глотку банками. Бал правит отвратительная миссис Набиуллина Дигл. Кроме того общество охвачено бешенным потребительством. Производители предлагают, нет навязывают, туеву хучу всякой ненужной электро-бытовой хрени. Вот и папаша главного героя Билли Пельтцера Ренделл – криворукий изобретатель ненужных бытовых приспособлений. Этот город как будто бы ждёт засады и чего-то боится до жути. Вот из этих страхов и состоят Гремлины.

Оказывается страх среднего американца обитает в темном подвале большого китайского дома в Чайнатауне. Снаружи он милый и пушистый, хоть и неизвестный науке, но соображает неплохо, надо только бережно за ним, и внимательно относится. Но современная молодёжь, она же беспечна. Поэтому «американский кошмар» готов неожиданно выскочить из под благопристойной оболочки и погрузить американское общество в хаос. Не зря старый ветеран предупреждал что все беды от иностранцев, которые норовят испортить всю технику. Это знаете, уже нечто определённое. Очень похоже на повсеместно распространённое настороженное отношение к гасторбайтерам. Они тоже до времени мягкие и пушистые, что-то тихо напевают себе под нос, но определённо таят какую-то скрытую угрозу.

Тут «Гремлины» перекликается с вышедшим не так давно перед тем «Чужим», в котором «инопланетное зло», вылупившееся из яйца и дозревшее в теле беспечного соотечественника, подано совсем уже инфернально. «Гремлины» в этом смысле более прямолинейны и ближе, они по большому счету могут быть любыми непонятными неформалами, обитающими в гетто. Но стоит им освоится и почувствовать силу и их многочисленные скрытые пороки начинают прорываться наружу. Они теряют человеческий облик, они бухают, пристают к бармену, играют в азартные игры, палят из огнестрела. Особо развращенные даже ходят в плаще на голове тело и пугают обывателей эксгибиционизмом. Потом всё это оборачивается массовыми беспорядками. Они всё ломают, ведут себя нагло и некультурно и обижают местных.

Финал картины показался мне несколько «слит», он стремится показаться обычной рождественской сказкой, хоть и чрезвычайно жестокой. Последний показательный эпизод – сцена в кинотеатре. Некая метафора взаимодействия массовой американской культуры и «враждебного элемента», который как известно к ней стремится, но не в пользу, а во вред. В кинотеатре собираются все Гремлины, они сами все стянулись в ловушку, так сказать, американского культурного центра, на сеанс Диснея. Присутствуют все атрибуты неумелого подражательства: поп-корн, жвачка, кола, очки, хаеры. Как результат – неадекватная бурная реакция, погром и взрыв, похоронивший «храм культуры» вместе с неофитами.

Заставил призадуматься финальный монолог китайского мудреца, относительно перспектив взаимодействия Америки с непонятной для неё внешней стихией. Дескать она ещё не готова к контакту и выгодному сотрудничеству. Да это же просто манифест глобализма. И это 1984 год. Думаю что это основной посыл фильма Спилберга – одного из самых влиятельных глобалистских культурных деятелей впоследствии. Выросших, кстати, из коротких штанишек контркультуры 60х. В этом месте сложились разнонаправленные вектора Спилберга и Данте. Грубый, резкий, анархический посыл Данте, более социально направленный и продуманный, осмысленный Спилберга, направленный уже в более высокие сферы государственной внешней политики.

Несколько слов о сиквеле, снятом в 1990 году – «Гремлины 2: Новенькая партия». Фильм снят через пять лет после первого и на первый взгляд той же самой командой, но если присмотреться повнимательней, то можно увидеть странную деталь. Спилберг, Данте и Коламбус всё так же присутствуют в титрах, но только лишь скромно на вторых местах: Спилберг скромно в конце списка, Коламбус только как автор персонажей, а Данте говорят реально подменял малоизвестный режиссёр Чак Джонс. Что же касается стиля, формы и содержания, то по большому счету этот фильм объединяет с первым только участие тех же актёров на главных ролях.

Конечно картина стремится выдержать основные удачные фишки: пародийность, отсылки, стёб, но вот с идейным наполнением всё очень сильно запутано. Вероятно карты путала стремительно развивающаяся мировая политическая конъюнктура. Возможно по этому фильм больше затрагивает общественно-культурное поле. Кинематограф: мы постоянно видим отсылки к самым разным картинам и персонажам голливудского мейнстрима, СМИ: самая разная теле продукция, от новостей, до кулинарии. Кроме того, трансформация бизнеса, который подмял под себя, кроме СМИ и кинематографа, ещё науку, технологию и Бог ещё знает что. Вот тут самое интересное.

Неужели только я увидел в картине историю Трампа? Причём не только Трампа почти тридцати летней давности, но и гениальное предвидение того что случится с ним двадцать восемь лет спустя. Черт возьми, ведь американский бунт 2019 года, это и есть захват гремлинами небоскрёба Кламп-тауэр. Ведь первыми почувствовали подвох именно чёрные активисты из Бронкса, сразу после проката в 1990 году, протестовавшие против ленты за то что углядели сходство Гремлинов с собой любимыми. Кламп в исполнении Джона Гловера, это вообще 100% попадание.

Но больше всего меня поразил один эпизод ближе к финалу. Кламп намеревается покончить с толпой Гремлинов, захвативших Кламп-тауэр, при помощи яркого солнечного света неожиданно направленного внутрь небоскрёба. И что мы видим? На огромном баннере, который внезапно собрался поднять Кламп, изображена Красная площадь, Кремль, купола и всё это при нарисованной Луне, звёздах т. е. в ночное время суток. И когда Кламп уже готов отдать команду, неожиданно собираются тучи и начинается дождь, план сорван. Заметим ещё раз что это именно 1990 год.

Вообще, если анализировать общее настроение картины, то вырисовывается некое тревожно-эйфорическое ожидание. Вероятно в воздухе витало некое предчувствие скорых глобальных изменений. Кламп нарисован как чрезвычайно энергичный олигарх, в погоне за конъюнктурой, нарубивший дров. Тем не менее его принципы позволяют переобуваться в прыжке, при любой непонятной ситуации. Да и сумасшедший профессор Катеттер, готовый вторгаться в любые области, к финалу как бы осознаёт свою ответственность. В общем всё это вместе создаёт впечатление какой-то недосказанности и вступает в противоречие с неадекватно жёсткими сценами самих Гремлинов. Другими словами содержание недотягивает до формы. Наверное по этому фильм провалился, а его давно запланированное продолжение откладывается более тридцати лет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cardemua

Стиль Loft в интерьере помещения с использованием стеклянных перегородок - обзор компании fenix-glass.pro

nikolai_endegor

Алсу - IV

jalla00

"ван гоги", фильм 2018 г.

v_pychick

экология, бессердечная ты

new_rabochy

Перспективы

colonelcassad

Методологические споры о войне

koparev

Экзорцизм: Елизавета Кнапп

made_of_honor

Роналду, 39 скорпионит Польше: Почему-то его не очень, но

yushchuk

О влиянии точки зрения на результат

• Ранее
• Архив