Гоп до кучи

wikipedia_blog — 25.04.2010 * В правилах Википедии чётко написано, что АК - исключительно судебный орган, поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, вообще говоря, уже давно разрешён. Тем не менее, есть (бывшие) арбитры, которые склонны видеть в АК парламент. Я лично категорически против. Во-первых, я не считаю, что в Википедии должна быть отдельная структура - парламент (принятием правил занимается всё сообщество - оно и есть википедийным парламентом), но даже если создавать отдельный парламент Википедии, в любом случае, человечество уже давно выяснило, что должен быть принцип разделения властей, поэтому википедийный парламент должен быть совершенно отдельной структурой со своими правилами формирования и функционирования.

* Кто-то скажет: какой же АК суд, если он принимает решения, которые явно имеют "политическую" составляющую, то есть далеко выходят за пределы того, что написано непосредственно в правилах Википедии, а основываются только на каких-то совершенно общих положениях из этих правил (то же решение о блокировке Львовой). На это можно ответить, что не только АК может быть таким вот судом, который далеко выходит за пределы непосредственного применения законодательства (правил). Можно вспомнить Верховный Суд США, который на основании Конституции США то отменял, то вновь вводил смертную казнь на территории этого государства (разумеется, в самой конституции ничего про смертную казнь не сказано, решение принималось исходя из очень расширительной трактовки весьма общих норм). Там же и вопрос о том, можно ли в США вводить минимальный уровень оплаты труда - там тоже Верховный суд принимал то одни, то другие решения, которые, вообще говоря, нигде напрямую в законах не прописаны. Ну ладно, США - далеко, но вот Верховный суд Украины принял в 2004 решение, что нужно проводить третий тур выборов - неужели кто-то думает, что подобное напрямую прописано в каких-то законах? Разумеется, это то самое расширительное трактование крайне общих норм, которые есть в законодательстве. И что, эти суды теперь не должны быть судами? Об этом абсурдно спрашивать. Возвращаясь к Википедии - "самодеятельность" АК в плане фактического создания неких новых норм, исходя из совсем общих принципов, которые есть в правилах, не является чем-то, что отменяет судебный характер АК.

* Ну и теперь, самое то, о чём шёл разговор в предыдущем топике: как этот АК избирать: как суд или как парламент? Разумеется, как суд. Например, членом парламента может быть избран кто угодно (партии часто привлекают в парламент людей, имеющих общественную пополярность (спортсмены, певцы и т.п.), но не имеющих никакого опыта работы в парламенте/познаний в законотворчестве/опыта политической деятельности). В качестве судьи может быть избрано только лицо, имеющее высшее юридическое образование и другие исключительно профессиональные характеристики, наличие которых закреплено в законе. Конфликтность для политика-парламентария - это может быть даже хорошо, так как связано с требуемыми качествами для продвижения своих взглядов. Для судьи - это крайне плохо. Депутаты парламента (особенно если речь идёт о пропорциональной системе) вполне могут представлять интересы меньшинства. Судья же вообще ничьи интересы представлять не должен, а утверждаться он должен исключительно большинством, например, парламента. Я думаю, кто угодно сам легко изложит эти принципы применительно к Википедии: членом АК должен быть участник, хорошо знающий и правильно интерпретирующий правила Википедии, неконфликтный, не представляющий ничьих интересов и утверждаемый (квалифицированным) большинством.

Спасибо тем, кто дочитал до конца.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив