Goethe's way of science: a phenomenology of nature

ivanov_petrov — 23.05.2010 / ed. D. Seamon, A. Zajonc. 1998
Сборник статей о гетевском пути науки. Сделано честно, чисто и - увы - не слишком интересно. Сначала два введения, от каждого из редакторов - с общими соображениями, что, мол, есть такой особенный гетевский путь в науке, феноменологический.
Потом первая часть - с философскими основаниями такого пути. Статьи Amrin, Heitler, Hensel, Brady. Это довольно обычные обзоры - рассказывается в общих чертах о биографии Гете, потом про прарастение, феномен, теорию цвета, противостояние с Ньютоном и вот и Фейерабенд тоже поддерживал. Что на этом пути познания больше доверия восприятию, особенный термин "тонкая эмпирия", наблюдатель воспитывает себя, чтобы точно и деликатно наблюдать природу. Связь морфологии и хроматики. Довольно понятные сюжеты, всегда появляющиеся на страницах книг о Гете. Противостояние изучения качеств и математизированного естествознания. Особый научный метод Гете, состоящий в балансе между самопроявлением феноменов и структурировании экспериментальных условий. Что-то вот такое. Конечно, с упором на феноменологию - с наборами первичных качеств восприятия, мол, цвет и тепло - это такие вот феноменологические данные и нельзя их редуцировать из познания. В целом философия аккуратненькая, но не очень так - не более чем попытки представить Гете последователем Гуссерля, если честно. Мол, первый феноменолог, интуитивный узритель в природе чистых форм.

Вторая часть обнадеживает - мол, философия закончилась и теперь перейдем к самой гетевской науке. Статья Bockemuhl "Transformations in the Foliage Leaves of Higher Plants". Тоже неплохая статья, если кратко говорить - это недоделанный Мейен. Сквозь гетевскую идею о трансформациях листа автор выстраивает ряды листьев, сравнивает эмбриологию листа и наборы листьев разных видов. Все это значительно более глубоко и обширно разработал Мейен в теории рефренов. Ясное дело, на Мейена никаких ссылок, но дело не в этом - просто жаль, автор старался, но работает на уровне недостаточном, те же мысли развиты на русском значительно лучше. Автор ссылается на некоторых ботаников и работы Тролля, которые хороши, но старые уже. Тут интерес простой - видно, что англоязычная и немецкоязычная литература по теме много слабее, чем русская.

Потом статья Hoffmann "Единство искусства и науки". Опять феноменология. Занятно написано о стадиях дистилляции феномена. Восхождение к инспирации и интуиции, вода-воздух-огонь. И метод Гете, метод выделения архетипа - на огненной стадии. А потом автор применяет метод Гете к изучению двух австралийских растений, Banksia integrifolia (Proteaceae), Kunzea ambigua (Myrtaceae). И вот эти два растения автор так и исследовал - развивая в себе имагинации, инспирации и интуиции по их поводу. Рассматривал растения, как только мог. Автор некоторым путем развил у себя сверхчувственное восприятие этих растений. Автор экспериментировал с разными способами представить свои постижения в рамках искусства, более концентрировался на рисунках. Рисунки более всего подходят для имагинативной стадии познания, стадии воды. Потом идут воздушная и огненная стадия, и тут надо создавать картины и поэмы, чего автор, как он признается, не делал. Вообще он действовал не по жестким правилам, а методом искусства, этак вольно смешивая на творческой палитре разные способы познания. В результате автор достиг интуитивного понимания этих растений.

(В этом месте очень хочется издеваться. Я понимаю, сам такой. Позволю напомнить недавний случай. Все восхищались потрясающими рассказами биолога о жизни волков, историями Бадридзе http://rusrep.ru/articles/2010/04/27/volki/ http://www.knigonosha.net/readbook/4192/1/ Волк. Вопросы онтогенеза поведения, проблемы и метод реинтродукции http://lib.rus.ec/a/31560. Ах, как же, как же он так смог. Между тем то, что пишет Бадридзе - как и у любого хорошего этолога, основано на интуитивном понимании. Я совершенно не хочу сказать, что этологи действуют методом Гете и что-то такое - просто "долго сидеть и рассматривать, изучать объект, вживаться в него" - это необходимая вещь, и в результате достигается именно такое вот "непостижимое" понимание живого существа. На которое потом можно только ахать).

Короче, этот Хоффман составил теорию, узрение того, как живут эти растения - не в абстрактных терминах, а скорее опираясь на художественные образы. Он увидел производящую идею растения, для которой внешние факторы играют роль ограничивающих условий. Да, в конце концов Хоффман увидел то, что описал Гете - растение как метаморфоз листа. Только в имагинациях автора листья изменялись от более рассеченных форм к округленным. Далее автор начинает разбираться с этим противоречием гетевской теории, четко по стадиям. берет модельное растение и описывает, что видно при исследовании стадии "земля", на стадии "вода" и т.п. Земляная стадия исследования - всматривание и изучение корневой системы. Понятно, что водная стадия - изучение листового процесса, воздушная и огненная стадия - изучение цветения и плодоношения. Впрочем, все несколько сложнее - на каждой стадии можно смотреть (и зарисовывать) все растение, но с точки зрения основного органа данной стадии. Все растение рассматривается с точки зрения его укорененности - на каких почвах/субстратах, в каких местах живет, какие при этом изменения листьев и цветков и пр.

Для водной стадии нарисованы "точные чувственные имагинации" метаморфоза - аккуратные рисуночки разных стадий развития растения, побега - от облиствения до отцветания. Здесь основное внимание на листья, их движение и форму.

Воздушная стадия изучения сопровождается сочинением стихов, которые автор и приводит в тексте. То есть фиксируется, на какие строки вдохноляет растение - особенно, конечно, цветки. Огненная стадия изучения дана очень коротко - только стихотворные строки без объяснений. Про Kunzea ambigua:

This landscape
lived finely,
outwardly,
Delicate and diffused,
As this plant
the landscape
lives so.
Speaks it,
Makes it present

Примерно вот так. Ну что же.

Далее - описание следующего растения. По тем же стадиям. Автор старается обратить внимание на контраст образов. Приведены рисунки - чем отличается стадия земли одного растения от другого. Такие игры. То есть стадия земли - подробное и многословное описание ландшафта, условий произрастания, зарослей этих растений. Стадия воды - изображение смены форм листьев, покороче. стадия воздуха - стихи с пояснениями, можно так сказать - общая характеристика растения и навеянные им стихотворные строки. Стадия огня - стихи без пояснений.

Про Banksia integrifolia:

Most potent sun space,
Borne on high,
Inwardness made visible,
Galvanizing a
multitudinous landscape,
Giving it moment
when it is still,
definite, incandescent,
One

Конечно, надо не сами по себе строчки эти читать, а представлять себе растения, рисунки и объяснения - это высшая стадия дистилляции чувственного опыта, а не просто стишки.

М-да.

Заключение. Автор рассказывает, как он распознал эти два растения, растущие вместе, как совершенно контрастные. Он смог подняться от узрения теории каждого растения, их противоположности к их единству в данном ландшафте. Каждая "часть" мира несет собственную правду, в каждой части своя ступень правды.

Идут ссылки на Гегеля и Фихте. Автор говорит о тех насмешках, которые вызывает разговор о "спиритуальных" органах восприятия. И - мол, не смешно, нормальная феноменологическая работа, именно то, что называется теорией и идеей. Автор говорит, что его исследования этих двух растений привели его к пониманию феноменологической экологии. Она решает задачи по осмысленной организации ландшафта. Подчеркивается, что гетевский метод приложим к изучению растений, животных и людей именно в ландшафте, а не как изолированных.

Художественная работа используется именно как орган восприятия ландшафта. Исследователь, "занимаясь художеством", проращивает в себе данный ландшафт, так что в конце концов он становится органом этого ландшафта. Органом для понимания ландшафта. Через него, автора, ландшафт понимает себя. Несколько слов об агрикультуре - человеческое сельское хозяйство тоже может быть понято как орган ландшафта.

Далее автор рассказывает, как его мышление связывает науку и искусство и что оба они необходимы для познания мира. Взгляд Гете в основе - неоплатонический.

Такая вот интересная работа, потому что честная. Автор выкладывает на стол, что имеет в виду и как что делает. Мне кажется, я могу видеть, где в работе автора философия, где искусство, но не различаю, где наука. Если бы автору в самом деле удалось достичь единства, о котором он говорит, и навести мост между этими средствами познания - было бы очень хорошо, но мне кажется, что опуститься до науки ему не хватило сил. Очень глубоко она погрузилась, стадии "земли" уже не хватает - надо бы развить какое-то "подземное" познание, тогда бы в линии узрений автора был представлен и научный взгляд.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив