Главная проблема "среднего класса"

swamp_lynx — 06.03.2024 "Проблема «в поисках ускользающего комфорта». Позиционирование себя в состоянии усреднения. Выбор стандарта комфорта как нормы жизни и отказа от интеллектуального усилия осмысления хотя бы этого выбора.
Комфорт - это набор социальных стандартов. Классический пример - это подбор определенного места проживания, образования, работы, супруга, дома, машины, досуга и политического воззрения. Это все стандартизировано и несложно сложено в судьбу.
Тут воли вообще-то нет. Если туда и стремятся аутсайдеры, то это ведь не по воле, а по безысходности. Это как доза и страх ломки." Bark Bark

Андрей Игнатьев. Важнейшая особенность современного нам "либерального" общества состоит в том, что здесь и "нормальные", т.е. хорошо социализированные индивиды, и делинквенты составляют меньшинства и даже закрытые сообщества, представителей же большинства, подавляющего в обоих значениях эпитета, следует диагностировать как "пограничную личность" со всеми вытекающими отсюда следствиями.


antimeridiem: Случайно наткнулся на лекцию Мамлеева. В частности рассуждал про социализм и капитализм. Говорил, что между ними гораздо больше сходств, чем различий. Различие по сути одно – капитализм более технологичен и ловок в деле превращения человека в работающий и потребляющий механизм. Причем в этом отношении капитализм даже хуже, так как делает это естественно, как бы между прочим. Много соблазнов, и все время остается ощущение, что дверь открыта – вот она свобода и настоящая (по все видимости Мамлееев имел ввиду «духовная») жизнь. А это как раз иллюзия, так как раз вступив на путь потребления, свернуть с него почти невозможно. Ну, разве только в кино. Как его? «Бойцовский клуб». Социализм же такой уродливый и грубый, что человеку невольно приходится искать что-то иное.


Виктор Размеров. Стандартная картина блаженной Евроатлантики является мгновенным снимком счастливых мгновений буржуазного успеха первых двух волн консьюмеризма (до середины девяностых), что-то вроде семейных фото в Сочи с обезьянкой, до возвращения в Воркуту, к рукоприкладству, скандалам и безденежью.
А сейчас огромная часть ипотечной прозак нейшн сидит на таких антипсихотических препаратах, что позавидует Канатчикова Дача.


dedushka: ...Почему я смотрю старые фильмы? Потому что этой (современной) неэвклидовой геометрией утомляется глаз. Хочется прямых линий, верных перспектив. Иначе сложно думать, что это время пройдет. Экология это прежде всего не чистый воздух и красные помидоры, это здоровое сознание. Первое следствие второго.


Варвара Уризченко. История - это когда живут в настоящем, здесь и сейчас.
Пост-модерн - ностальгия по-прошлому, или - вне времени, оно утекает мимо, как вода из прохудившегося крана.


snk1965: Мертвее средних я не встречал. Но жить трупом — это норма.
Низы не могут жить нормальными, а верхи не могут себе этого позволить. Серединка сочетает самонеможность с самонепозволением.


az118: Общество глобальных деформаций - Гуманистическая психология, самоактуализация, личностный рост, аутотренинг, борьба с курением и алкоголем и т.п. - все для человека, все во имя человека!
После умницы Уильяма Джеймса читать американских психологов, выросших на кальвинисткой почве, очень вредно для душевного здоровья. Однако прогресс это всегда прогресс психопатологий, в т.ч. неврозов. Цветы жизни все более бесплодны.


Флоренс Гауб. Мы не должны забывать о том, что русские, хотя и выглядят как европейцы, не являются европейцами в прямом смысле этого слова. У них совершенно иное отношение к насилию и смерти. Они не относятся к жизни как к современному либеральному постмодернистскому проекту.
- Способны больше страдать, или как вы думаете?
Ну, нет того либерального, постмодернистского подхода к жизни; жизнь как проект, который каждый проектирует для себя.


Андрей Игнатьев. Коротко говоря, понятие "среднего класса", как оно сегодня реально функционирует в медиа и специальной литературе, прежде всего идеологема, у которой, однако, есть исторический прототип, именно поэтому её формирование связано прежде всего с контекстами Нового Света, в обществах которого соответствующий транзитивный статус (именно статус, кстати, а не реальная социальная группа) был представлен достаточно широко и сохранялся долгое время, в Европу эта идеологема и её заглавный герой пришли только после разорения, вызванного сначала наполеоновскими, а затем мировыми войнами.


Виктор Размеров. Образ жизни и социальные порядки среднего класса Нового Света (а в Новой Англии так и до сих пор) были позаимствованы из, прежде всего, быта и политических инстинктов мелкой буржуазии Британской империи, специфического выгодоприобретателя колониально-промышленной революции.
То, что квазистационарный режим статусного потребления этой прослойки обеспечивается преимущественно транзитом, вот это действительно важно.


moncolonel: Есть довольно забавная книга о том, что Британская империя и массовая низовая культура — суть результат майората и возможности выкормить и образовать 4-5 детей у джентри и низового английского дворянства. А низшие сословия выпускали в мир 1-2-3 живых в 20 лет людей.
Младшие сыновья, усвоив культуру родителей, став священниками или военными, ее воспроизводили на более низком социальном уровне, насыщая ее.


Александр Дугин. Знаете, Америка строилась как страна, в которой не существует национальных культур, либо они не отражены в правовых нормах. США строились на отсутствии коллективной идентичности. Это логика либерализма, естественный результат развития англо-саксонской номиналистской философии, англосаксонского протестантского духа. Эти же тенденции сформировали философию современности, структуру модерна. В этом смысле американцы даже не понимают, что что-то можно разрушать. Они искренне считают, что если кто-то не воспринимает их систему ценностей и правил как высшее благо, тот просто недоразвит. Американцы не воспринимают другое, альтернативное устройство, как нечто существующее, с чем надо спорить, что надо опровергать, критиковать и т. д. Они просто сносят это с лица земли и ставят силой то, что им близко, понятно. Американцы не стоят перед нравственным выбором: нужно ли подавлять, разрушать, уничтожать другое. Другого для них нет, так как нет, по большому счету, и своего. Они говорят: «цивилизовать», «развить», «включить в современный мир», «привнести демократию», «дать свободу информации». Это типичный американский бессознательный расизм. Американцы искреннее считают себя пиком развития человечества, его вершиной. Все остальное человечество — это просто недо-Америка.


az118: Ментальность и философия американского прагматизма.
Для американцев истинно только то, что они непоколебимо считают полезным для себя. И разговаривать с ними можно только держа в руке хороший кнут.


Андрей Игнатьев. Сокращение "среднего класса" означает только, что колониальная экспансия закончилась, происходит стабилизация социальной структуры, вследствие этого снижается устойчивость транзитивной зоны и сокращаются её размеры.
На понятие "прекариата", сказал бы даже, что вот это и есть теперешний, post-modern "средний класс", порождаемый уже не колониальной экспансией, а технологической революцией, которая уничтожает сложившееся разделение труда, а вместе с ним и его специфические статусы или социальные амплуа. То есть, "средний класс", как я его понимаю, реально становится большинством только в условиях тотальной и перманентной революции.


Майкл Снайдер. Apple утверждает, что Vision Pro, цена которого начинается с 3499 долларов, является началом так называемых “пространственных вычислений”, которые в основном сводятся к запуску приложений повсюду вокруг вас. Реклама показывает людей, которые постоянно носят Vision Pro, на работе, во время стирки белья, играющих со своими детьми. Амбиции огромны: наложить приложения и информацию поверх реального мира - дополнить реальность. К сожалению, по мере того, как технологии и реальность продолжают сливаться, различие между “реальным” и “цифровым" будет становиться всё более размытым. Многие будут с нетерпением приветствовать происходящие изменения, но я убеждён, что все эти технологии открывают дверь для ужасов, которые большинство из нас сейчас даже представить себе не могут.


az118: Идеологизм, помогая на первой фазе мобилизовать человеческий ресурс, в конечном счете до добра не доводит, ибо подменяет реальную историческую динамику и подлинные ценности вымышленным фантомом и тем самым, дезориентируя правящую верхушку, ведет общество и государство к катастрофе.
Со времен Кеннеди демократы, а затем и республиканцы, а за ними и Европа, которая и до этого 400 лет была больна идеологизмом, присущим массовому городскому обществу, в условиях надвигающейся гибели переразвитого капитализма позднего модерна на фоне успехов идеологизированного СССР, под влиянием неотроцкистов сменили прагматизм на ценностный идеологизм в интересах ТНК как силы, якобы способной поддержать глобальный порядок без мировой войны, несколько притушенный при прагматичной администрации Рейгана-Буша Старшего, но бурно расцветший при Клинтоне и Обаме, чужими руками приведших мир к закономерному для идеологизма хаосу.
Трамп просто знаменует временный откат к традиционному для США прагматизму, при котором потенциал других государств используется в интересах самих США и против наиболее опасного их противника, а не ТНК, что присуще и современному Китаю.


Александр Дугин. В 60-е годы, в так называемую "оттепель" мы сталкиваемся с новой идеологической волной, странно напоминающей мондиализм предыдущего периода. Сам строй мысли и дискурса Хрущева постоянно выдает идею сопоставления, сравнения двух цивилизаций — советской (евразийской) и капиталистической (атлантистской) — по материальным параметрам, что имплицитно подразумевает качественную однородность. Лозунг Хрущева "догнать и перегнать Запад" (т.е. неявное признание мондиализма, единства цивилизаций, так как любое соревнование может проходить только при наличии общего, единого критерия) является строгой антитезой геополитической, евразийской максимы Иосифа Сталина — "даже самый последний человек социализма выше самого первого человека буржуазного Запада". У Сталина два мира, не имеющих общего знаменателя, у Хрущева — две версии одного и того же мира, причем лучшее определяется по материальному критерию.


fvl1_01. Средний класс - это стабильность государства только в автаркиях. В государстве открытом миру второе поколение среднего класса - это главный источник геморроя и авантюр.
Скажем, МММ - это надгробная песнь "советского среднего класса" - людей у которых на конец 1980х была квартира, дача, машина и кое-какие деньги. Вот и было что терять народу - он и потерял голову.
Пока СССР был автаркией - стоял. В 1970-1980-е слишком многое в хозяйственной жизни уже было завязано на ПРЯМЫЕ контакты с "западным миром" - плюс размытие через страны СЭВ. Уже при Горбачеве появились легальные способы "вывода" средств за рубеж (Тарасов как пример) и посыпалось.


trita: Статистику не знаю, а найти нынче почти невозможно, но в теории социальный состав либерализма должен включать в себя в основном средний класс + горожан, но не «работяг» любого рода деятельности. Основных причин две:

Психологическая в том, что «люди труда» в основном состоят из единиц сознания, чья эволюция ещё не довела их до обострения индивидуализма, потому и любые избыточные («с жиру») идеологические заморочки их мало волнуют, их реальные нужды совсем иного рода.
Физическая же причина в том, что либеральный капитализм (а это именно дуэт, иначе не работает) это система жёсткой вертикали экономической власти, в ущерб вертикали власти политической, то есть именно что народной. То есть на практике либеральные «свободы» это волк в овечьей шкуре. В такой системе люди труда находятся в эксплуатируемом и полностью зависимом положении, в то время как олигархическая верхушка снимает сливки, подкармливая с барского стола более широкий слой обслуживающего эту систему персонала, тот самый средний и городской класс старателей «маржи».

Либеральный капитализм во всём мире привлекает свой контингент сторонников именно тем, что предлагает им систему справедливости в их пользу, то есть такую систему, где они имеют и сохраняют привилегии над «плебсом», над «чумазым», пока тот корячится, поддерживая уровень жизни «свободных» и светлоликих людей. Это то лицемерие, за которое они были и будут биты всегда. Это как гражданство Рима во время расцвета империи: есть граждане, а всё остальное — варвары или рабы. Стремление всякой деревенщины в «ЕС и НАТО» не имеет никакого иного содержания, кроме как стремления местечковых элит (прости, Господи) причаститься к барской жизни и вырваться из жизни холопской, в обмен на людей и территории, над которыми они, по разным причинам, оказались властны. Держите карман шире.

Тут нет утрирования, социально-психологический состав «либералов» лучше всего понятен как раз в эгалитарной России. Как не вспомнить Гумилёвские наезды на интеллигенцию: «Ну, какой же я интеллигент — у меня профессия есть, и я Родину люблю!», «нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия». На практике либерализм может существовать только как безответственность и безнаказанность, в противном случае, как огонь в закрытом помещении, он выжигает весь кислород и гаснет от самого себя. Поэтому либерализму постоянно нужен кислород, поступающий откуда-то извне, сам себя он обеспечить не может. Современный мир, в общем-то, представляет собой костёр, на котором прожигают жизни представители так называемого Запада, а весь остальной мир должен подтаскивать дрова, раздувать меха, ну и, естественно, что многие пытаются подобраться к огню поближе. Экзистенциальная термодинамика для «любителей жить».

Российский средний класс пока ещё в первом поколении и как сословие ещё не сформировался, хотя и усиленно оформлял свою сословность, естественным путём расчищая себе особое место под солнцем. Кто теперь знает, во что бы это вылилось лет через 20-ть да при компрадорской власти, как у соседей. Самый же важный пока фактор — психотип и менталитет. Выраженный индивид не обязан быть индивидуалистом, инстинктивно страждущим подходящей для себя либеральной среды. Я как раз потому и вспомнил Гумилёва.

Все рассуждения в итоге сведутся к тому, что считать по настоящему "хорошим" и "естественным", то есть в какую сторону склоняется сознание или хотя бы подсознание, в сторону человека как хитровыдуманного смертного животного, себе на уме, либо в сторону человека как бессмертной сущности. В этом дуализме что одним хорошо, естественно и свободно, то другим — плохо, противоестественно и тюрьма.

"Хорошее воспитание и образование в первую очередь", например, это крайне существенный фактор и идеологический момент. Что значит "хорошее"? В технократическом материальном смысле оно понятно, и в данном случае оно роли не играет, а что будет "хорошее" в воспитании и образовании морально-этическом? Индивидуалистичность и поощрение личных свобод это "естественное состояние", но с точки зрения какого естества оно таково? Почему не служение обществу и смирение? Ну и наконец самое двусмысленное это "успех" — что это такое? Каковы критерии и категории оценки "успешности"? Элитарные они или эгалитарные? На какой поезд успевает успешный человек современности? Всё сводится к фундаментальной двойственности.

Мир уже доказал, что его "хорошее" образование и "естественные" тенденции привели его к деградации и поставили на грань саморазрушения. И это не смотря на все предыдущие уроки. Особенно это касается мира либерального, в котором система и иерархия образования была чётко отлажена в мировом масштабе, выдавая на выходе всех этих хороших мальчиков и девочек, которые сегодня составляют его социопатическую политическую "элиту".


dedushka: Пока я смотрел фильм 80-го года, мне пришло в голову, насколько изменилось отношение людей к деньгам. Вообще, деньги как инструмент управления это именно это — что люди в массе о них думают, какие смыслы в них вкладывают. Так вот тогда, до 90-го года, деньги для большинства русских были естественным ресурсом, как вода, воздух, земля. Деньги тогда это то, что нужно для жизни и что всегда было, есть и будет. Они были константой, и они были общими. Их не прятали, не стеснялись. Их легко давали в долг, дарили, оставляли в наследство, копили для внуков.

Сейчас деньги в понимании большинства это добыча. Их нужно ловить, выискивать, красть, отнимать. Они стали личными, их прячут, скрывают от глаз, деньги это стыдно. Отношение к ним сродни отношению к христианскому спасению — они глубоко личное, частное дело. Ты и бог, ты и деньги. Обращения к христианскому богу схожи с монологами о деньгах. И сила денег схожа с божественным чудом. Они могут все, ими решается любая проблема.

Тогда простые, понятные деньги, обращающиеся по понятым законам в тесной связи с товарной массой. Сейчас иррациональные, нелогичные инфляционные деньги, ничем не обеспеченные, часто сгорающие. Как и многое в обществе, представление о них отошло от разумного и стало мистическим. Вообще, откат в архаику характерная траектория для общества последние 30-50 лет. Видимо, цифровые деньги продолжат ее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив