гигиена информационная и мыслительная

ru_philosophy — 04.06.2025 Выношу мысли из одного диалога, раскрываю и развиваю.


А. Мыслительная гигиена -
1. В своих мыслях-предположениях не отрываться от реальных случаев, контекстов - т.е. рождать их не на полностью выдуманном контексте.
2. Проверять после этого на адекватность.

Б. Информационная гигиена -
1. Не потреблять инфошум.
2. Потреблять очищенную от инфошума инфу и стараться сразу её интегрировать (ну или "ставить на ней бирку" - "к интеграции")
3. Уже одно это (1 и 2) позволит пользоваться своей интуицией, которая инсайтами будет выдавать что-то, что с большой вероятностью будет дельными идеями (но это не отменяет их последующей проверки, чтоб не предполагать, а знать, что идеи адекватны области их применения)
4. Если потребляется чужой контент - до проверки, очистки от шума и интеграции с остальными своими мыслями и знаниями на всё в нём "навешивать бирки" "из источника такого-то, от автора такого-то". У себя в жж я уже частично делаю так, когда пишу /я, /РФ - про то, чьё определение и/или статус я имею в виду про слова "иноагент", "нежелательная организация", "враг". Это, чтоб не путать омонимичные термины и не путать их с омонимичным им бытовым пониманием. Но проблемы могут быть не только в омонимии, но и в том, что в источнике, у автора есть какие-то огрехи в достоверности, в логике и в прочем. Потому для снятия со слова, с утверждения "бирки" типа /автор-такой-то - требуется сначала разобраться, проверить инфу и логику. А снятие бирки означает интеграцию. Я до такой занудности пока не дошёл, хотя "теоретически" делать стоит именно так. На проверку всего времени нет, да и желания. В случаях, когда это "не важно" (например, для записи своих мыслей себе в блог - как блогеру) - считаю, что можно допустить риск провалиться с таким принятием чужой инфы без должной проверки, но при этом не стоит обманывать самого себя - что это не инфошум, что это не требует проверки, что это может оказаться дезой или ошибками, а потому потребует исправлений. Я готов пойти на риск и собственных ошибок в ситуации, когда это "не важно" - потому что в этому случае меньшими усилиями получается больше результатов, а прояснение ошибок становится обратной связью, чтоб их найти и исправить. Но в некоторых делах - которые "важные" - цена ошибки может быть большой, и там уже стоит быть внимательным и не допускать некорректностей.


В. (А и Б) это то, что я в той или иной степени применяют сам. Пост лишь о том, что это выделил как нечто отдельное и дал этому название.

Неувлекаться фантазированием (А1) я решил еще, возможно, в студенчестве. Когда накручивал мысли-обобщения на что-то реальное, а потом ещё слой обобщений, потом ещё - и несколько раз оказывалось, что дообобщался я до чего-то неадекватного (сейчас не вспомню, что это было). И интуитивно решил (уже, видимо, когда вёл жж), что достаточно того, чтоб был реальный контекст, ситуация - чтоб на нём строить свои мысли. И что после этого сначала их стоит проверить, чтоб на их основе что-то строить дальше, чтоб не удаляться слишком далеко от реальности.


Г. Образ-представление-модель.

Ещё из того же диалога. Тема "образов" из моих попыток разобраться в психологии интуиции слилась с темой "моделей реальности", которую я продвигал по теме научного метода. Обе темы про познание. Но на разном уровне. Модели реальности - это то, что идёт на вход научного метода, что потом проверяется эмпирикой и выбирается та модель, которая адекватна этой эмпирики. А "образы"/я - это, видимо, то, что в психологии называется "представлением". И работают образы/представления уже внутри субъекта - и их работу можно изучать в уже имеющихся науках (например, распознание образов делают и через эмпирику у живых существ, и через конструирование ИИ и прочих технических средств). Но работают также, как модели реальности в научном методе.

Моя идея, что и то, и другое ВЫДУМЫВАЕТСЯ, зачастую случайно. Это идею я взял из теории эволюции (начальную версию которой выдумал Дарвин) - по аналогии со случайными мутациями генома, которые потом тестятся естественным отбором.

Есть разные философские подходы к тому, что делают учёные с законами природы - изобретают или открывают? Мой ответ - выдумывают, а потом выдумки проверяют на адекватность эмпирики из реальности. Например, нобелевку дают и тому, кто выдумал, и тому, кто эмпирически доказал адекватность выдумки реальности. Иногда (когда оба живы) - и тому, и другому одновременно.

Идея случайного выдумывания идей, моделей реальности - позволяет обойти проблему, которую не смогли преодолеть логические позитивисты (3я волна, Венский кружок, после которых уже был Поппер с их критикой - позитивисты ставили на только позитивные знания составленные из обобщений эмпирики, а Поппер написал свой принцип фальсифицируемости о том, что при таких обобщениях не получится выбрать верную из нескольких теорий о реальности, которые проверяются только на верифицируемость эмпирикой, Поппер показал, что нужна и возможность оспорить теорию о реальности эмпирикой, чтоб она могла рассматриваться как "научная"). У позитивистов-3 была идея - сводить всю науку к "протокольным предложениями" (я в диалоге назвал их свой аналог - "элементарным чувственным восприятием" - и это не синонимы, т.к. чувственное восприятие может быть любого уровня и выше, и ниже "протокольных предложений" - от физиологического ответа на попадание фотона в глаз до каких-то сложных распознаний образов, представлениям о которых субъект уже были ранее обучен (тут появилось различие в использовании "образ" и "представление")), которые обобщаются. Но из таких обобщений невозможно получить "принципы", которыми руководствуются учёные в построении своих моделей реальности, теорий.

Например, бритва Оккама в виде "не плодить сущности сверх необходимости" - откуда, из какого эмпирического опыта её можно получить? Хотя… Если её перефразировать так, что "сначала проверять модели с меньшим числом дополнительных сущностей" - то это будет уже совет более практичный и, возможно, имеющий обоснование в обобщении предыдущего опыта. Но есть нюанс. Индуктивность вывода обобщения на всё подряд того, что работало только на чём-то ограниченном. Любой индуктивный вывод на неполной информации - вероятностный. И, вообще говоря, любая модель реальности проверяется на конечном числе эмпирики, т.е. "обобщает" конечное число эмпирических данных, а делает выводы и на то, что ещё эмпирикой не проверялось.

Ещё такое же предположение, которое используется в науке - неизменность законов природы во времени и пространстве. Могут быть локальные закономерности, но то, что будет желание назвать "законом природы" должно работать и в прошлом, и в будущем и во всех местах вселенной одинаково.
Это тоже индуктивное обобщение, которое, вероятно, никак не следует из "протокольных предложений" дедукцией. (Это стоит проверить, что и как считали логические позитивисты). При этом теоретики могут выдумывать модели реальности, где законы природы и мировые константы не везде и не всегда одинаковые. И даже пытаться найти возможность проверить это эмпирикой. Т.е. этот принцип не является доказанным, но мейстрим договорился им пользоваться, допуская исключительные случаи для теоретизирований, которые всё равно придётся проверять эмпирикой.

Ещё "принцип" - принцип относительности. Сначала вариант Галилея, на основе которого Ньютон выдумал свою механику и теорию гравитации. А потом вариант Эйнштейна из которого Эйшштейн вывел свою теорию относительности. (Похоже, что заслуга Эйнштейна тут в том, что он придал статус "закона природы" тому, что придумал до него как "гипотезу" Лоренц - преобразования Лонренца - и это признал сам Лоренц, и параллельно были результаты у Пунакаре, который не вышел из парадигмы "эфира" и "абсолютной системы координат". Так же Эйнштейн опирался на результаты из математики - пространство Минковского - для СТО (с "интервалом" как мерой "расстояния" в нём), и римановская геометрия (не путать с геометрией Римана) - для ОТО (искривления из-за гравитации, т.е. ОТО - это современная теория гравитации, взамен ньютоновской).)

В общем, сначала придумывались какие-то "принципы", из которых выводились какие-то "законы природы", которые уже проверялись эмпирикой. Т.е. "принципы" не были обобщением эмпирики в виде "процедурных предложений", а брались "ниоткуда", из готовы автора. Видимо, это и была проблема логических позитивистов.

А я предлагаю вариант, когда вообще все модели реальности выдумываются. На разных основаниях. Кто-то - на обобщении эмпирики и просчете "протокольных предложений", а кто-то от балды, но чаще - действует и то, и другое, и среднее - когда идеи берут по аналогии из других областей.


Д. Границы познания.

Такой подход (Г) помогает показать, как же наука своим научным методом что-то узнаёт о реальности и какие границы такого познания.

За пределами эмпирики УЗНАТЬ невозможно НИЧЕГО. Вне эмпирики можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ. И у таких предположений есть разная ДОСТОВЕРНОСТЬ. Которая как-то определяется по той статистике, которой проверена модель реальности. Больше и качественней статистика - больше достоверность.


Отступление про качество статистики.
Это тема возникла из моих споров с Шульман, из критики того, что эта кандидат политологических наук и доцент/профессор говорила.

В частности Шульман подходит результатам западной либеральной политологии как к "законам природы" (которым ДОЛЖНА подчиняться реальность и факты), тогда как я их считаю лишь "закономерностями", собранными и проверенными на очень узкой, и зачастую предвзятой статистике, а потому любой прямой перенос на другие общества считаю некорректным, если не было специального исследования, что это можно делать. При этом даже модели реальности уровня "законов природы" - их проверяют во всех новых, ставших доступными областях. Ту же ОТО проверяют и на аттосекундных интервалах, и эмпирически оказывается, что даже на разнице в высоте в миллиметры и сантиметры удаётся замерить отличие в скорости времени. Проверяют и на дальний расстояниях - типа линзирования света на ранних квазарах. И т.п. Т.е. переход в новую область - это повод проверить любую модель реальности, даже уровня "закона природы" на применимость в ней.

В т.ч. и потому такие проверки делают, что за ниспровержение "закона природы" можно получить кучу денег, Нобелевку, высокую цитируемость, признание, известность, обеспеченную жизнь пожизненным профессором и свободу исследований. В этом плане на Западе придумали довольно эффективную систему стимуляции проверки того, что считается "известным". Но только тогда, когда это "известно" "очень хорошо" и уже активно используется. А когда "знание" не такого высокого уровня, там мотивация проверок слабая. Вплоть до того, что возник "кризис воспроизводимости" - когда массово делаются работы халтурного качества или даже с прямым подлогом, результаты которых не воспроизводятся.


Так вот. Моё представление, образ для такой границы познания - это попытка ошупать что-то во внешнем мире находясь в пластичном пузыре ("пузыре эмпирики"). Вне этого пузыря выйти не получается, и знания о внешнем мире это результат "ощупываний" (эмприка) и выдумывания моделей реальности, что же там во внешнем мире есть. И то, и другое может начинаться спонтанно и случайно, но потом сбор эмпирики и модели реальности развиваются параллельно, рекурсивно друг друга уточняя. И эта рекурсивность людей путает. Потому что они не пытаются рассматривать её от начала, а выхватывают какой-то её кусок, в котором легко "находят" логическую ошибку - порочный круг. Потому что не делают различия между моделью-реальности-0 и ранее полученной эмпирикой-0 на входе и моделью-реальности-1 (с уточнениями) и эмпирикой-1 (с добавлением новой порции) на выходе. (Про себя - я ещё в 2006 придумал рекурсивное "определение русского" - которое затем стал считать определением русской идентичности - так что вопрос рекурсии для меня лично важен давно. Так же рекурсия существует в эволюции - и можно по её результатам и ходу посмотреть, к чему может приводить рекурсия и какие могут быть в ней особенности)

Аналогично и в феноменологии (предыдущий пост по этой теме). Мой представление о том, как преодолевается солипсизм феноменологии такое же. Субъект не может вырваться из своих чувственных восприятий (феноменов) - окружён "пузырём" "феноменологической реальности", про которую он точно не может сказать - эти феномены у него является отражением чего-то конкретного из реальности, или чего-то другого из реальности, или вообще являются глюками его системы восприятия, или глюками мозга. И тут точно так же субъект изнутри "пузыря феноменов" "ощупывает" своё окружение и строит предположения, модели реальности о том, с чем же он столкнулся. Модели эти он потом проверяет, вырабатывая своё "представление", "образ" того, с чем сталкивается. Если "представление" оказывается неадекватным - взаимодействие с внешним миром через феномены оказывается проблемным, что субъекту может подсказать, попробовать другие модели/представления. А может не подсказать и он так и останется неадекватом в чём-то. Что может его привести к фатальным последствиям и на нём отыграется естественный отбор эволюции. Причём "субъект" тут не только человек, а любое живо существо. А раз так - то это приводит к тому, что есть возможность расширить термин "модели реальности" на более широкий класс явлений. Как это сделать - я пока не задумывался.

Итожу.
- Наука (люди в ней) через научный метод (проверку эмпирикой выдуманных моделей реальности) "ощупывает" объективную реальность изнутри "пузыря эмпирики".
- Субъект через столкновение с внешним миром через свои "феномены" (чувственное восприятие) и выдумыванием моделей реальности, представлений, образов "ощупывают" этот внешний для них мир изнутри "пузыря феноменов".


Е. Что такое "эмпирика". Как вырастает из субъективных чувств и как от них же зависит.

При этом "эмпирика" получается при воспроизводимости "феноменов" у одного субъекта и сопоставимости с тем же у других субъектов. Т.е. общение субъектов важно, чтоб очищать свои знания от глюков своей системы чувственного восприятия (какие бывают - с Квалиа).

1. Это, кстати, ещё один момент, когда может оказаться важен взгляд других людей, чтоб что-то утверждать о реальности более достоверно.

2. Но бывают и злоупотребления. Когда начинают обращаться к опыту разных групп населения, как к тому, что якобы улучает адекватность взгляда на реальность. В частности политика DEI. Которая приводит к тому, что её применяют, на мой взгляд, ИДИОТЫ - не по духу, а по слову: формально сказано, что нужны разные люди - вот и находят их в разных меньшинствах, якобы уникальный опыт, связанный с их идентичностью, приводит к существенно другому взгляду на мир, что стоит учитывать. Проблема тут в том, что подбирают при этом НЕСПЕЦИАЛИСТОВ для выяснения мнения по СПЕЦИАЛЬНЫМ вопросам. Что приводит к тому, что все неспециалисты несут случайную ахинею - то, что и должно появляться в голове, когда сталкиваешься с чем-то сложным и непонятным: первые модели реальности СЛУЧАЙНЫ и не имеют никакого отношения к тому, что ими пытаются описывать.

3. И тут я могу вспомнить, что я сам выступаю за то, что нет нейтральной политологии, а из хорошо развитых есть только западная либеральная политология, а другие варианты политологии сейчас маргинализированы. Тут это всё тот же спор с Шульман, которая является эдаким пастором западной либеральной политологии, продвигая её как "законы природы", как единственно возможную картину мира, единственно возможную модель реальности. Хотя по слабой статистике там уже точно до законов природы знания не дотягивают, максимум до закономерностей. И плюс к тому - как раз зависимость результатов изучения от личностей исследователей, у которых есть свои представления о "НОРМЕ", возникшие из той жизни, в которой они жили, от тех людей, которые их окружали. Итого СУБЪЕКТИВНЫЕ представления о НОРМЕ попадают в результаты исследований, которые те же люди начинают обобщать на других людей из других обществ, и не проверяют это своё предположение на адекватность реальности.

4. В чём отличие моей позиции и провалов DEI? В том, что пишу об систематических ошибках специалистов в политологии. А идеи DEI воплощаются по формальным признакам - принадлежности к той или иной идентичности меньшинств - без учёта важности этой идентичности для обсуждаемых вопросов, и наличия специальных познаний, чтоб вообще судить хоть что-то по обсуждаемой теме.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив