Где обещанное?

dandorfman — 12.04.2021

Потом появился довольно длинный доклад Ольшевского о понимании им понимания.
Там меня удивил придуманный им персонаж, который занимался на филологическом факультете Института Нефти и Газа. Ни в одном институте Нефти и Газа в СССР такого факультета не было.
Но это он так схохмил. Ну схохмил, так схохмил, я посмеялся, раз полагается.
Сам текст прилагаю:

К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ.

Елена Косилова написала, что завтра она выложит текст о понимании. Я хорошо понимаю, что после этого вопрос будет закрыт. Вы слышали о поэте-песеннике Сергее Островом? Я его в детстве много раз видел в домах творчества. Несмотря на преклонный возраст, он резво бегал на лыжах в Малеевке, и вообще был стройным и подтянутым. Правда, лысым. Если мама это прочитает, она меня убьет, но некоторые известные критики поговаривали на лыжах, что Островой напоминает мужской половой этот самый в состоянии эрекции. (здесь полагается смеятся, я посмеялся)
В преклонных годах Островой женился на правнучке Льва Николаевича и стал как бы невзначай вставлять в речь фразочку, мол, вот мы, Толстые, всегда такими были. Короче! В одну из малеевских зим Остовой много хвастался тем, что он написал 100 стихов о любви.


- Закрыл тему, - утверждал Островой.


Вот и я сейчас ожидаю, что Елена Косилова завтра закроет тему о понимании. Уж очень она, без шуток, глубокая и обстоятельная, подписывайтесь и читайте. Но! Но у меня есть окно буквально в один день, чтобы успеть вставить свои 5 копеек до закрытия. Так что перед ее тяжелой философией, историей вопроса и вообще научностью, мы тут ниже займемся немножечко знахарством и поверхностными, легковесными, впрочем, и развлекательными разлогольствованиями.
Вообще-то у меня есть 10 копеек. Вот первые 5. Когда я учился в аспирантуре в институте математики, к нам в Кишинев приехал с научным визитом сам Питер Ланкастер. Это было у нас событие века. Я по монографиям Ланкастера учился в университете, и вдруг он, оказывается, живой. Живой! Днем все по очереди с ним работали, а вечером у нас были возлияния. На западного Ланкастера возлияния эти произвели сильное впечатление. Все-таки они там за границей о гостеприимстве имеют весьма относительное представление. Цыпленок табака, фаршированные гогошары, синенькие, котлеты по-киевски, не говоря уже об обилии салатов. Особенно понравился Ланкастеру наш молдавский коньяк. Настолько понравился, что на второй же вечер он заговорил по-русски.
- Ты меня понимаешь? – спросил он меня после третьей рюмки.
О Ланкастере это был мой первый тезис, чтобы забежать вперед Елены Косиловой. Алкоголь! Необходимый ингредиент для построения истинно русской философии понимания.
Вторые 5 копеек. У меня в Бостоне есть знакомый писатель-фантаст. И он не какой-нибудь там бесстыдный конъюнктурщик. Нет, он на самом деле фанатирует переходом звездолетов в подпространство и телепортацией.
- Я разобрался в черных дырах, - сообщил он мне недавно. – Теперь я в этих черных дырах чувствую себя как рыба в воде.
- Как разобрался? – не понял я. – Ты? Разобрался?
( Дело в том, что он окончил филологический факультет института нефти и газа, и даже школьную физику не помнит. )
- Ага, - весело подтвердил мой знакомый. – Сейчас повесть пишу о том, как они пролетают через черную дыру и их отбрасывает на три тысячи лет назад в древний Египет.
Знаете, у технарей разобраться, понять – это означает вывести формулы и получить по ним возможность моделировать. По большому счету, предсказывать будущее. А для гуманитариев понять – это значит породить метафору. Сравнить с чем-то им известным и сказать, что черная дыра – это как водоворот. И им все ясно!
Если для технаря понять текст по физике или математике это означает вывести все формулы, понять выкладки и доказательства, то для гуманитария понять – это означает прочитать 2% текста и запомнить 5 терминов.
Представителям каждой из этих школ понимания люди, принадлежащие к другой школе кажутся глупыми. Если вы понимаете через формулы, то те, кто это делает через образы кажутся вам немного подосталыми. Не сечет человек! Не дано ему! Но и те, кто мыслит образами, считают тех, кто с формулами, скучными занудами. Зачем наводить тень на плетень? И так же все ясно!
Я недавно читал о том, как в какой-то школе отбирают школьников для продвинутых классов по науке. Вначале спрашивают, кто хочет изучать астрофизику и на объявление помещают фотографию Стивена Хокинга. Записываются все. Все-таки Стивен Хокинг! И им дают прочитать какую-нибудь статью из журнала «Астрофизика». Где все исперещено формулами, понять которые трудно даже пятикурснику. И 90% процентов детей сразу бросают эту треклятую астрофизику. А 10% начинают копаться, изучать, рыться в литературе. Все равно не понимают, но берут первую формулу, и обчитывают в литературе, что может за ней стоять. И вот эти 10% и зачисляют на курс и дают им что-то уже попроще. Вся суть в том, что у них правильное научное понятие понимания. С ними можно работать.
Интересно другое. Эти экспериментаторы вернули 90% бросивших, и дали им ту же самую статью попроще. И оказалось, что 40% из них (не помню точную цифру) вполне способны в ней разобраться. Авторы исследования делают вывод о том, что школы в Америки перестали закладывать в школьников научное понимание понимания. Факультативный выбор курсов, система написания докладов по теме, без глубокого предварительного изучения предмета, привели к тому, что около 40% школьников (цифра по памяти, неточная) вполне способны мыслить научно, но школа за 12 лет этого навыка у них не формирует. И в результате у нас не 50% на 50% в дихотомии научное/гуманитарное понимание, а ужасные 10% на 90%. Вот такие вот коврижки.
Вот я, судя по комментариям, вижу, что подавляющее большинство читающих не понимают смысла моих текстов. Комментарии идут о чем угодно, но не о том, что я написал.

В принципе, я с Ольшевским согласен, действительно, все, кто не мог в школе решать тригонометрические уравнения и задачи на блоки по физике, зато мог читать много книжек, и поэтому пошли учиться на что-то филологическое, действительно особым умом не отличаются, здесь спора нет. Но довольно нудно всё излагается и с многочисленными примерами из его жизни, которые он придумывает по ходу написания текста.
Ну это его большой плюс, каждый его текст снабжен примером как бы из жизни, из подслушанного разговора, из спора с каким-то известным человеком и т.д. и т.п. Я думаю, что если с ним действительно столько всего случилось, то ему где-то 114 лет и 2 месяца. А выглядит всего лишь как моложавый шестидесятилетний юноша. (это я тоже схохмил по примеру Ольшевского).
Но главное - не это. Главное, что он меня заинтриговал, рассказав что появится очень умный текст про понимание понимания. И что? Где текст. Я по ссылке туда заглядываю постоянно, ничего нет.
Вот это и возмущает!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив