Где живёт справедливость?

svictorych — 17.10.2011 — Экономика Вчера грешным делом подсматривал в телевизор. По ТВЦентру очень эмоционально, с напором, размахивая руками и горячась, выступал Геннадий Адреич Зюганов. Не знаю почему, но именно к этому деятелю с давних-давних пор, будучи ещё школьником, я  отношусь с неприязнью. Иногда он начинает произносить правильные и интересные мысли, но случается это настролько редко, что проходит незаметно на фоне все прочего социалистического бреда этого аффтара. Не буду сейчас обсуждать программу коммунистической партии в целом, а остановлюсь на конкретном и очень давнем их предложении, а именно об отмене плоской шкалы подоходного налога. 

За отмену 13% НДФЛ и за возврат к прогрессивному "подоходному налогу" ратуют не только коммунисты. Ссылаясь на опыт "многих стран" и прикрываясь "социальным равенством", аналогичные идеи и законопроекты регулярно появляются на политическом горизонте. "Богатые должны платить больше, нынешняя система несправедлива", - говорит Зюганов и подобные ему персонажи. А вот мне кажется, что наоборот - несправедлива именно прогрессивная шкала этого налога. И сейчас я попробую пояснить свою позицию. 

Первое. Я не богатый человек, я крепкий представитель того самого среднего класса, который постоянно несёт все тяготы заботы о себе со стороны государства, озабоченного нашей поддержкой. Я заработал свой капитал сам, не участвуя ни в каких аукционах, никогда не откатывал и не воровал. Я просто работал каждый день, как работают многие мои коллеги, и делал это с успехом, позволившим мне говорить то, что я сейчас говорю именно с этих позиций. Я пахал как раб на галлерах без сна и отдыха, по двадцать часов в сутки, переодеваясь в галстук и пиджак только перед важными встречами. В остальное время я грузил грязные коробки, развешивал по столбам объявления о видеосъемке свадеб и не успевал стирать пропахшие потом футболки и, извиняюсь, носки. 

День за днём я не прожирал заработанное, а складывал копейку с копейкой, откладывал и вкладывал в развитие своего дела. Свой первый дорогой автомобиль я позволил себе приобрести лишь спустя восемь лет такого труда. А в большую и красивую квартиру я переехал только в прошлом году. Вы скажете: многим это не удаётся вообще никогда, хотя они трудятся не меньше вашего. Поэтому... 

Второе. А все однинаково учились в школе? Все достигали высоких показателей по разным предметам? Я, например, не могу похвастаться тем, что блистал с первого по одиннадцатый классы и обладаю энциклопедическими знаниями. Я всегда был твёрдым хорошистом, иногда даже отличником, но никогда не хватал звёзд с неба. Многие мои одноклассники учились лучше меня. Одни зарабатывали оценки, чтобы не получить вечером ремня от отца, другие хорошо учились просто потому что талантивы от природы, третьи работали и просиживали ночи напролёт за учебниками, чтобы поступить в престижный ВУЗ и сами понимали с детства, что это даст им шанс в этой жизни. А были такие, кто ни черта не делал уже в школе, потом в ВУЗе.

И сейчас мы все выросли и работаем. Приносим разную пользу обществу - кто-то больше, а кто-то меньше. Кто-то из отличников стал теперь учителем и получает из бюджета государства, провозгласившего бесплатное образование для всех, нищенскую заработную плату. Кто-то стал врачом и работает сутки напролёт, чтобы прокормить семью. Кто-то предпринимает как и я - с большим или меньшим успехом - и платит налоги соответственно собственным доходам. 

Понятно, что тот, кто больше зарабатывает, платит большие в абсолютном выражении налоги. А в процентном отношении одинаковые тринадцать процентов. Это справедливо. А прогрессивная шкала, предлагаемая социалистами, предполагает некие оцениваемые кем-то (во власти) пороги, начиная с которых я (или любой другой) будет наказан за успех и будет платить большую долю со своего дохода. В данном случае мне понятны цели тех, кто предлагает подобное - это чистой воды популизм, попытка сыграть на чувствах "бедных", показать заботу о них и тупо собрать больше денег в бюджет. Увеличить доходы в бюджет можно и другим способом - развивая экономику и позволяя людям, всем до единого, зарабатывать ещё больше. И тогда сумма налогов с этих доходов тоже увеличится. Но это непопулярное решение, проще наказать рублём тех, кто пришёл к успеху здесь и сейчас. И кормить с этих доходов тех, кто никуда не собирается приходить. 

В некоторых странах принята система, где размер штрафа за административные правонарушения зависит от дохода штрафника. Например, тот же основатель ИКЕИ Ингвар Кампрад ездит на общественном транспорте, а не на собственном автомобиле ещё и потому, что штраф за парковку в неположенном месте для него будет кратен десяткам тысячам долларов. А шведская домохозяйка за аналогичное нарушение заплатит гораздо меньше. И вот тут я согласен. Это делает штраф заметным и чувствительным для любого кошелька - большого или маленького. И это справедливо и будет действенно, ведь штраф - это наказание. А налоги - это не наказание!!! 

И даже больше. Не зная глубоко шведскую систему штрафов, могу предположить, что штрафы с домохозяйки и владельца ИКЕИ в процентах от дохода равны. Ведь система, по которой у Капрада за нарушение возьмут 50% от дохода, а с домохозяйки 10%, снова не может считаться справедливой. Да, в деньгах богатый заплатит больше, а бедный меньше. А процент должен быть равен, без всякой прогрессии. Любая прогрессия несправедлива.

Но предлагается прогрессивная шкала НДФЛ, где бедный не платит вообще ничего, а богатый платит вплоть до 50% от заработанного - типа, ему и так хватит оставшегося на красивую жизнь. Что это, как не поощрение к безделью, поощрение отказа производить прибавочную стоимость и личный доход? Я уже не говорю про появление естественного желания скрыть доход. 

Мало того, что более успешный и больше зарабатывающий человек (и бизнес) приносит в казну государства больше денег, так предлагается его ещё за это наказать, максимально ободрав и оставив ему "на корм" по остаточному принципу. А назначая границы сверху, государство вообще прямо говорит, что Петров, заработавший 50000 рублей, и Иванов, заработавший 100.000 рублей, после уплаты налогов должны оставить себе одинаковые суммы. Потребляют же они одинаково? Ну вот. И не задумываются авторы таких идей, что Иванов в данном случае не просто так получил бОльшую сумму, что, более чем вероятно, он работал больше Петрова и его труд более полезен и квалифицирован. 

Нет же, даже отвечая на приведённый пример, социалист ответит: "Совсем не обязательно, что Иванов больше трудился и он профессиональнее Петрова! Скорее всего, Петров просто врач или учитель, а Иванов - это целый предприниматель". И социалист забудет, что именно социальное государство почему-то заплатило Петрову, который, наверное, тоже много трудился, вдвое меньше, чем он на самом деле заработал. Но забыв это, тут же вспомнит: а чтобы Петров получал столько же, Иванов должен платить вдвое больше. Ну, хорошо. Но как быть с тем, что социалист уже согласился, что они работали одинаково? 

Вот такое мнение у меня сложилось по озвученному поводу, вот такие мысли созрели. Успехов всем! 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив