Фрагмент очередного обзора "Неокона"

Как обычно, в начале недели размещаю фрагмент очередного обзора "Неокона". Он вновь касается теоретических проблем, что, казалось бы, для текста, посвященного описанию сиюминутных (ну, пусть сиюнедельных) реалий - не актуально. Но на самом деле это не так. Как говорил еще Больцман: "Нет ничего практичнее хорошей теории", а теории, описывающей современный кризис у экономического "мэйнстрима" - не существует. И это создает для него серьезные проблемы, потому что теория сегодня остро необходима, как иначе вести "корабли" бизнеса во время экономического "шторма"? Но вместо того, чтобы сочинять свою теорию или, хотя бы, расширять рамки "мэйнстрима", дополняя его уже созданными теориями, монетаристы, напротив, начинают бороться за "чистоту науки". Разумеется, как всегда, наиболее смешные и гротескные формы эта "борьба" приобретает в околомэйнстримовской провинции (что, например, можно посмотреть здесь: khazin.livejournal.com/40103.html), но и этих персонажей можно понять. Будучи, по сути, не экономистами, а пиарщиками, они свято заинтересованы в процветании клиентов, позиции которых в мире реальной экономики серьезно пошатнулись, как раз из-за отсутствия у них упомянутой теории. И защищают их так, как умеют. Получается, конечно, убого, но, с другой стороны, сам же экономический "мэйнстрим" их такими вырастил и выучил, так что, как говорил мне мой папа, когда я совершал разные глупости: "Пишите на себя заявление!". Именно по этой причине в указанном обзоре мы ссылаемся на тексты с пропагандистского ресурса - чтобы нас не обвиняли в том, что мы что-то там "передергиваем". А вот что касается собственно экономистов - читайте фрагмент нашего обзора:

Экономическая дискуссия, начало которой положил осенью прошлого года нобелевский лауреат Пол Кругман, резко раскритиковавший нынешнее состояние экономической теории, ширится и становится все более забавной. А уж когда в нее решили включиться россияне, то тут началось такое веселье, что хоть святых выноси.

Первым рискнул Павел Пикулев – аналитик НБ «Траст» (http://www.slon.ru/blogs/pikulev/post/255785/). Он не теоретик – он практик, «скромный труженик финансовых рынков», как он сам себя охарактеризовал. Так вот, «скромный труженик» начитался откровений представителей так называемой чикагской школы – эта научная школа последние несколько десятилетий олицетворяет собой экономический мейнстрим – и решил высказаться. Мол, не могу молчать, и все такое прочее.

Вывела П.Пикулева из себя постоянная апелляция представителей чикагской школы к рациональности финансовых рынков. Ему, практику, это утверждение представляется сильно преувеличенным. Это, говорит он, какой-то ваш, целиком и полностью придуманный рынок, рационален. Рынок, который вы сочинили в своих «закрытых цифровых воздушных замках» (слова П.Пикулева). Если же вы, предлагает он, выглянете в окошко и посмотрите на реальный рынок, то увидите, что устроен он совсем иначе, а главное, вовсе не рационален. А далее П.Пикулев приводит множество иллюстраций для доказательства этого своего тезиса, не забывая при этом подчеркнуть, какое негативное воздействие на реальную экономику регулярно оказывает финансовый сектор.

Хотя главное доказательство вот оно – это кризис, который чикагская школа просто-напросто проспала, и про который до сих пор не может внятно сказать, откуда он взялся.

Можно спросить, а что такого забавного в выступлении П.Пикулева? В том, что он говорит, ничего принципиально нового нет, и уж тем более для тех, кто регулярно читает наши обзоры. Забавно здесь то, что на чикагскую школу нападает «труженик финансовых рынков».

Ведь чем изо дня в день занимается чикагская школа? Она пытается доказать, что Павел Пикулев и тысячи, сотни тысяч, может быть даже, миллионы других подобных ему «тружеников финансовых рынков» занимаются делом, полезным для общества. И поэтому деньги, которые Павел Пикулев сотоварищи получают – это честно заработанные деньги. Пресловутая «рациональность рынка» - центральное звено в системе доказательств.

Если рынки рациональны – значит труженики финансовых рынков не зря едят свой хлеб. А вот если они нерациональны – то тогда у общества могут появиться вопросы: с какой такой стати тысячи и миллионы людей получают вознаграждение, ничего не отдавая обществу взамен.

Можно только посочувствовать представителям академической экономической науки. Задача перед ними стоит непростая. Доказывать рациональность рынков, особенно с учетом того, что на этих рынках регулярно вытворяют «скромные труженики» - непросто. Приходится постоянно напрягать фантазию, разрабатывать все более сложные и сложные математические модели, увиливать от ответов на простые и ясные вопросы.

И где благодарность? Мало того, что свои же товарищи регулярно предают, те же Кругманы или Стиглицы, которых и хотелось бы обвинить в том, что они не понимают математики, да не получается. Так еще и те, ради которых все это делается, всякие там Павлы Пикулевы, вдруг встают в позу и начинают доказывать, что они, «труженики финансовых рынков», не только не приносят обществу никакой пользы, но еще и вредят ему где только могут.

Одним словом, Россия в лице П.Пикулева в очередной раз показала, что она не входит в число цивилизованных наций. На Западе ведь как устроено: труженики финансовых рынков получают свои деньги и молчат в тряпочку. Экономисты доказывают, что все устроено наилучшим образом – и получают за это свои деньги. И полная гармония. Есть, правда, Сорос, но на него уже давно никто не обращает внимания, а кроме того, он же тоже выходец из неблагонадежной части Европы. А в дикой России ради красного словца любой способен предать свои же собственные классовые (кому не нравится слово «классовые», может поставить слово «групповые») интересы, да еще пнуть походя тех, кто денно и нощно эти самые интересы защищает.

А главное, что с этими Пикулевыми делать? Очень хочется послать куда подальше – но нельзя. Экономисты – они конечно, теоретики, и «ботаниками», когда надо, могут прикинуться, но они-то хорошо понимают, на чьи деньги живут. Вот и приходится Борису Грозовскому в его ответе Павлу Пикулеву (http://slon.ru/blogs/grozovsky/post/257076/) успокаивать последнего как чересчур расшалившегося, но все равно любимого дитя.

Начинает он с похвалы, с рекомендации перепечатать заметку Пикалева во всех ведущих американских изданиях, в которых ведется полемика между экономистами. Зачем? Ну нельзя же сразу дубиной. Тут надо осторожно, мягко. Сначала похвалить, а потом объяснить ненавязчиво, что оппонент ничего не понимает в той «прекрасной конструкции», которую создала чикагская школа для обоснования права разных там пикулевых на долю в общественном продукте.

Конструкция же эта настолько прекрасна и совершенна, что стоит постороннему человеку глянуть на нее одним глазком, так она сразу же предстает перед ним в виде своего вульгарного подобия. И тогда этот посторонний человек может начать делать ошибочные выводы. А потому не надо ни смотреть на эту конструкцию, ни обсуждать ее, не будучи допущенным в число ее жрецов, ни тем более трогать ее своими грязными лапами. Надо просто верить в ее совершенство – как верит Борис Грозовский. Он, правда, не может объяснить нам, в чем именно заключается ее совершенство, но только потому, что как только он начнет нам что-то объяснять, как тут же произойдет акт вульгаризации, а это недопустимо.

Впрочем, у Бориса Грозовского всегда есть про запас неубиваемый аргумент. Звучит он следующим образом: конструкция чикагской школы прекрасна, потому что Пол Кругман плох. А что, очень убедительно.

P.S. Диалог Павла Пикулева и Бориса Грозовского произошел еще в начале февраля. Вспомнили же мы о нем потому, что затронутая в нем тема на прошлой неделе вновь всплыла, причем уже не в России.

МВФ опубликовал доклад о новой макроэкономической политике (http://slon.ru/articles/272338/, http://slon.ru/articles/272707/), в котором пришел к тем же самым выводам, что и П.Пикулев. Формулировки несколько иные: в докладе ставится под сомнение утверждение, что цены активов зависят от фундаментальных факторов, то есть представляют собой дисконтированную стоимость будущих доходов от актива с поправкой на риск. На самом деле, это просто другая формулировка утверждения о рациональности рынков.

В качестве же вывода МВФ рекомендует повысить допустимый уровень инфляции, что формально вполне логично: если мы признаем наличие в экономике устойчивого отклонения от равновесия, то хорошо бы попробовать скомпенсировать его за счет другого устойчивого (рукотворного) отклонения. На это предложение МВФ все сразу и накинулись с критикой разной степени жесткости.

При этом никому не пришло в голову, что если МВФ прав в своих предпосылках, то самым логичным выходом было бы лишение «тружеников финансовых рынков» возможности получать незаработанные доходы и заодно гадить мировой экономике путем регулярного надувания пузырей. МВФ предложить такой шаг не решился, а предложил, по его мнению, такой выход, при котором и волки были бы сыты, и овцы …, ну, скажем так, чувствовали бы себя немного более защищенными. То есть МВФ делает все возможное, чтобы не допустить революции.

А что делают те, кто критикует предложение МВФ?

Словом, «прекрасная конструкция» трещит по всем швам.

Предыдущие записи блогера :

21.02.2010 — khazin -

19.02.2010 — Обещания Путина

17.02.2010 — Греция

15.02.2010 — Фрагмент очередного обзора "Неокона"

15.02.2010 — Еще раз про Украину

14.02.2010 — Медведеву отказали в доверии

12.02.2010 — Про Латвию

12.02.2010 — Гордонкихот

11.02.2010 — Про Украину

08.02.2010 — Фрагмент очередного еженедельного обзора "Неокона"

Архив записей в блогах:

Вечеринка Vogue на Неделе моды в Париже

В воскресенье в Париже состоялась вечеринка Vogue, которую посетили некоторые знаменитости. Наоми Кэмпбелл, Шанель Иман, Робин Райт, Эмили Ратаковски, Алессандра Амбросио, Сара Сампайо (серый костюм), Марта Хант (синее платье), Роми Стрейд (черное платье с оранжевой юбкой), Кайли Миноуг. ...

Про Депешмод

Вчерась мы были за концерте виа ДЕПЕШМОДСразу скажу - я не фанат этого ансамбля, ...

используем плац как можем

...

Почему так важно соблюдать ПДД?

Полностью согласен с Евгением. ПДД - это очень просто и очень-очень важно! Оригинал взят у vdovinea в ПДД - один из самых важных законов. Почему? Помните, в конце одной статьи я Вам обещал рассказать о значимости правил дорожного движения и важности этого закона в нашей ...

Про миф об "электронном концлагере" и другие социальные мифы. Часть первая

На самом деле главная ошибка, которую люди делают при оценке социальных явлений и систем, состоит в том, что они считают их развивающимися линейно. Хотя, если честно, линейность – это самое последнее, что стоит ожидать от общества. Равно как не стоит ожидать это от любых иных ...

Фрагмент очередного обзора "Неокона"

Фрагмент очередного обзора "Неокона"

Оставить комментарий

Популярные посты: