Фанфики

топ 100 блогов ivanov_petrov11.06.2016 У меня есть вопрос. Легко догадаться, что хорошо бы почитать специальную литературу и знатоков предмета, а не спрашивать у всех мимохожих, но тут предмет такой, что я ничего не нашел и вряд ли найду что-то вменяемое. А тут - вдруг и подскажут нечто здравое.

Про фанфики имеется устоявшееся мнение, что это второразрядная литература, графоманство и халтура. Кроме того, есть любители, которые это дело любят, читают, а иногда и пишут. Это понятно. И я бы не удивился, если б я считал фанфики графоманством и фыркал на них, или если б я увлекся жанром. Ну, фантастикой увлекался - а когда-то и она была такой, на любителя.

Но у меня более сложное чувство. Это не вопрос симпатий, нравится-не нравится. Ощущается определнная разница между всем почти в виде фанфика (и приближенных родов литературы, но я не настолько разбираюсь, чтобы выдавать списком все, что есть в этой области).

Фанфики могут быть плохие, очень плохие, ужасные, приятные. занимательные, гадские - самые разные. Как и "настоящая" литература - психологическая, или там реалистическая. Но мне кажется, что у фанфиков и иже с ними особенный оттенок - они прозрачнее. Я попробую пояснить, но не уверен, что получится - тут нужны собственные ощущения, опыт, а кто не читал или не испытал - не поймет. Так вот, в "обычной" литературе - русской и английской, в романе, повести и рассказе - это не важно - там мир непозрачен, как наш настоящий реальный мир там, вовне. Там разговоры, непонятно зачем и о чем. Там непрозрачные вещи, мне не нужные. Медленное действие, лишь постепенно увязывающееся в сюжет, и бесконечная невнятица. Кажется, авторы делают это специально, чтобы создать у читателя впечатление, что у них в книге все как в жизни. Вот, скажем, герой слышит, а читатель читает обрывок разговора о лодочных моторах. Я ими не интересуюсь, не понмаю разговора, я не понимаю также, зачем в этой книге разговор о моторах. Я вижу, что это не нужно сюжету, это не интересно герою. Откуда этот разговор? Герой книги слышит его случайно, это обрывок чужого и неинтересного разговора, в книге он для того, чтобы создать реалистический фон - что вокруг героя происходит нечто, к нему никакого отношения не имеющее, герой лишь мелкий винтик в мире, огромном и чужом, и я вместе с героем вынужденно отдаю внимание все новым подобностям, которые мне скучны. В этом месте следует хвалить язык - автор, нагружающий меня неуклюжими и ненужными реалиями, должен прекрасно владеть языком, язык - это все, что остается читателю, которого выбросили на помойку мира, называемую реальностью, хотя она вся из слов и придумана автором.

А фанфики? В них тоже все придумано. Но зато читается как прозрачный текст. Даже если там горы ненужных мне подробностей. Если мне скучно - я пролистаю, не буду читать. И ничего. Но если там мелькает диалог - он чему-то служит, он восхваляет героя, или дает ему важную информацию, или еще что-то делает. Там есть описания вещей - хоть волшебной палочки, хоть бронетрусов, но они все нужны. (Я не уверен, что смог объяснить.)

Я перейду к догадке - как пояснить это чувство, что ... миры "обычной" литературы и фанфиков - разные. Это изображение мира внешнего и внутреннего. В обычной литературе автор старается описать, спародировать, изобразить, вовлечь, создать иллюзию внешнего мира. Герой, изнутри его глаз смотрит читатель, вокруг - то, что видит герой, изображаемое, внешний мир. И текст строится так, что происходят непонятные вещи, скрытые в своих связях, там есть какой-то мир, и герой все время как стукнутый - своими подпруженными эмоциями, внешними событиями. Слой его сознания - вот этот текст, а на него все время напирают события, остается реагировать.

А в фанфике мир - внутренний. Тут все подчинено авторской идее. Он придумал сюжет, мир и героя вместе, мир соответствует герою, описание мира неотделимо от сюжета, все прозрачно - зачем такая-то деталь, зачем это событие. Читать легко - в некотором смысле все предсказуемо. Не в смысле сюжета, а - вот этого чувства понятности. Эти рояли тут н случайно. все стащено к сцене старательными рабочими, режиссер много пота пролил, продумывая очередность действий. Весь описываемый мир крутится вокруг того, чего пожелалось автору. И потому все насквозь понятно. Это может быть скучно или приятно. гадко и неумело или остроумно и смело. Но это всегда понятно - как понятно и прозрачно внутри самого себя. В рамках известного - мы знаем только себя. Да, не совсем, всякое подсознание... Но это иная игра. А так - герой знает свой мир как самого себя, там своя фауна - я-любимый, хомяк, жаба.

Это моя гипотеза. Ощущая странное различие фанфиков и еще нескольких современных жанров от "серьезной" литературы - даже не важно, реалистической или какой-то там психологической. Я попытался понять то, что чувствую. Это качество - особенная искусственность, сделанность такой литературы, а потому ее прозрачность как всего, что искусственно - может нравиться или нет, и потому занятно узнать, в самом ли деле это так.

Это как отличие природы и искусства - предмет искусственного конструирования может быть изощрен, но он бесконечно понятнее природного объекта, потому что сделан. Он для чего-то - и потому его разгадать бесконечно легче, чем самую какую природную малость, которая просто для себя.

Попробую все же сказать еще раз, как можно яснее. Можно взять книгу и на полях цветом отчертить те места, где действие во внутреннем мире - планы, ожидания, надежды, эмоции, рассуждения, соображения и пр., - и те, где действие во внешнем мире. Есть, конечно, книги в стиле потока сознания, и их совсем не легко понимать, но в фанфиках и некоторых близких родах литературы все проще, действие вполне сюжетно и без особенных головоломок, там трюки сюжета, а не извороты внятности - и потому там основной объем текста действие происходит во внутреннем мире героя, это практически внутренняя речь, действие типа "увидел задачу - запланирвоал решение - сделал - посмотрел результат - двинулся дальше", все очень четко и понятно. А в книгах, написанных на современный американский манер - я не знаю, как это называется - журналистский объективирующий стиль, много действующих лиц, действие в обыденности, многие сюжетные линии постепенно сводятся к некому контрапункту - там действие вовне, много того, что ничем не объяснимо и непрозрачно, вводится для создания иллюзии внешнего мира.

Видимо, так долго мне приходится говорить, поскольку я не знаю, какой терминологией свертывать такие описания. Итак, вопрос у меня примерно такой. Создается ощущение, что многие молодые жанры литературы, среди которых - фанфик, довольно сильно отличаются от прежней литературной традиции, и это отличие можно выразить так - за счет того, что основной текстовый объем занят ситуациями во внутреннем мире литературного героя, текст становится очень человекоразмерным, прозрачным. Он может быть скучным или неумело написанным, может вызывать сколько угодно антипатий - у литературы всегда есть любители и нелюбители - но я именно о внятности, легкой усваиваемости.

Думаю, даже можно предположить, почему так. Там речь о фэнтези, о попаданцах, инопланетянах и прочей штуке, то есть это реалии чуждых миров. Читатель просто запутается, если там действовать методами традиционной литературы, описывающей внешнее. Поэтому то, что мне кажется про прозрачность и внутренний мир, относится не только к фанфику, в нем просто виднее - потому что там "внешний мир" вторичен, он уже изложен в оригинальном произведении, и автор фанфика может не трудиться его описывать. И потому действие переносится внутрь человеческой психики, которая и в чуждом окружении ролевой игры, аниме или чего еще остается очень понятной, устроеной (во многих текстах) по типу "увазил - стрямкал, и без нытья".

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
В режиме тотального карантина страны теряют от 65 до 80% ВВП за каждый день простоя в годовом выражении. Современную экономику можно поставить на паузу, но крайне сложно из принудительной остановки вывести. Масштаб проблем и общеэкономической, финансовой катастрофы колоссальный. ...
Sophie Marceau by Jeanloup Sieff, Paris, 1999 Nadja Auermann by Michel Comte Anna Karina by Terry O’Neill, 1968 Anne Sexton by Rollie McKenna, 1961 Brooke de Ocampo by Michael Thompson, 2000 Candice Bergen by Victor Skrebneski, Chicago, 1971 Carolina ...
Полицейские иногда вынуждены спасаться бегством. Как сообщает агентство ТАСС, такой случай произошел недавно шведском городе Вестерос. После появления сообщений о насилии в центре представители Миграционного управления приняли решение переселить часть беженцев, но справиться сами ...
Совсем недавно гуляя по Москве, обнаружил замечательную колокольню. Она находится в плачевном состоянии, но всё равно прекрасна. Оказалось это - Колокольня старообрядческой церкви Великомученицы Екатерины (1915 г.). Колокольню построили в дополнение к стоявшей здесь старообрядчес ...
Рецепт взят с сайта -"Кухарка".Рецепт выставляла - Оксанка . из расчета на 6 булочек ( я делала двойную порцию) 200г обычной муки 15г сахарного песка 1/4 ч.л.соли 1/2 ч.л.сухих быстрых дрожжей 130мл молока 15г несоленого сливочного масла для ...