С фигулярной точностью: на сколько можем видеть будущее?

ivanov_petrov — 03.06.2016 Говорят: у нас с грамотностью все в порядке, и пишут все вполне приемлемо. Не надо, мол, паниковать. В одном найденном в сети тексте увидел это выражение - по смыслу оно должно означать "филигранной", но, видимо, автор недослышал и у него написалось вот так вот.

Ну вот, мне кажется, что я могу задать вопрос именно с этой точностью. Только я должен оговориться, что для примера я возьму себя, но речь не будет не обо мне. Можно относительно этого примера не верить, или считать, что это пустые слова - не важно, дело вообще не в этом, если угодно, это можно считать выдуманным примером, только для пояснения.

Так вот, иногда сделанное в какой-то науке забывается. Опубликовал и тишина, никому не надо. Это дело очень обычное, как мне кажется - это как раз фон по сравнению с иной ситуацией, когда после публикации ссылаются и помнят. Далее: речь не о воровстве. Допустим, у кого-то можно отыскать целые страницы списанного текста, без ссылок на источник - это, опять же, обычное дело, и не о пустяках речь. Тем более что мысли предназначены для того, чтобы их брали другие люди, а манера ссылаться - всего лишь временный обычай вежливости. Так что воровство идей или текста - вещь неважная.

Но есть и совсем иные ситуации. Когда никто не списывает, а через некоторое время доходит до той же ранее высказанной другим человеком мысли. И тут, после этого незаимствованного, "честного" повтора, мысль принимается, работа широко цитируется, становится знаменитой. Ну как знаменитой - поскольку речь о специальных работах в довольно узких дисциплинах, это всегда известность в узких кругах. Но тем не менее. Один из самых громких примеров - Грегор Мендель и открытие генетики, Мендель опубликовал свои результаты в 1866 г., а переоткрыты они были в 1900 сразу тремя авторами независмо друг от друга. Тут просто классическая ситуация: вот не увидели открытия, а через 34 года оно настолько ожидаемо, что трое открыли независимо друг от друга. То есть можно с фигулярной точностью сказать, что Мендель опередил свое время на 34 года, а де Фриз, Чермак и Корренс были времени вровень. По данному показателю.

Итак, опубликован текст, в котором высказана некая идея, рассуждение, собран некоторый материал, который другими не сопоставлялся, не осмыслялся, были сделаны выводы. И это забыто, на это не обращали внимания, это не было интересно. Через некоторое время эта же мысль, это же рассуждение, этот же вывод публикуется еще раз и теперь его принимают, широко обсуждают и считают результатом.... Ну, скажем, в одной рецензии было сказано, что это одно из крупнейших достижений ХХ в. в некой области, про другие вещи тоже говорилось весьма похвально.

Почему так бывает в частности - не так важно. Например, публикации на русском, тем более "старые", практически неизвестны, а современные публикации на английском, да еще если автор, например, американский профессор с нормальным положением в сообществе - очень даже известны. Но это, опять же, не важно, это причины специальные. Зато такая ситуация позволяет нечто сказать о сроке опережения фронта знаний.

То есть если человек публикует статью и она широко цитируется, это будем называть "своевременностью" - человек находится на передовой, его знания на самом фронте науки. Но он, судя по этому показателю, в целом фронт не обгоняет, он в своем времени. Если человека не цитируют и не замечают - скорее всего, его результат просто не важен, но есть очень небольшая вероятность, что он обгоняет свое время и просто еще не поняли (кстати, скорее всего никогда не раскопают...). Но если некая идея высказана и не встретила понимания, а через какое-то число лет стала понятной и получила признание - значит, до нее дозрели, фронт познания дошел до этой точки.

Тем самым можно численно измерить - на сколько лет некий человек своими мыслями обгоняет свое время. Понятно, что показатель не абсолютный, можно найти много обстоятельств, которые могли повлиять. Но точнее, кажется, измерить трудно. Волей судеб у меня было пять случаев, про которые я знаю это число лет. В разных областях знания, между собой не связанных, тем самым это не связано с определенным сообществом и какими-то особенно личными причинами. И случай не один, все же пять. Числа, на которые опередил волну широкого признания данной мысли или результата - 8 лет, 10, 12, 24, 29.

Понятно, что были и другие мысли, которые вообще, например, неверны, или признаны сразу, или слишком малозначимы, чтобы про них вообще говорить, или те, о которых ничего сказать пока нельзя. Но пять случаев есть.

И тут поворот. Это разговор о том, что не со мной, а со многими. Думаю, это довольно обычная история и со многими людьми случилось нечто подобное. Я рассказал о себе только чтобы подчеркнуть - речь не о личном мнении, насколько обгоняешь или отстаешь, не о психологических играх самолюбия, речь о том, что можно измерить. И вот интересно - если спросить - если было нечто подобное - на сколько лет обгоняете свое время?

И соображения о вариантах ответа. История сейчас движется быстро. В прошлые века могло оказываться очень часто, что жизни не хватает, чтобы понять, на сколько обогнал - например, признание идеи приходит лет через 75-100, и человек не может знать об этом. Но современный историк может знать о таких случаях из прошлых веков. Сейчас время идет быстро, изменения следуют одно за другим, и может оказаться, что у многих людей есть опыт такой ситуации "обогнал время".

И тогда интересно - насколько в наше время можно запрыгнуть в будущее дальше, чем в другие времена? Я поясню. Допустим, мы из трудов каких-то истоиков могли бы установить, что по изученной совокупности случаев обгона своего времени в, скажем, XVIII веке, устанавливаем, что тогда обычно обгоняли лет на 50-75. Это может быть - мол, время двигалось медленно, люди могли придумать то, до чего широкий фронт знаний доходил чуть не через век. Или, напротив, обгоняли лет на 5-7. Тогда бы другое объяснение - или что сейчас люди талантливее, или что сейчас способы коммуникации иначе работают, или еще что. Скажем, ест "быстрые" науки, в которых изменения происходят часто, и "медленные", где важные результаты получаются с частотой, допустим, 2 раза за столетие, и тут в годах индекс обгона может быть большим. В общем, можно составить суждение о том, какой индекс следует присвоить нашему времени в деле заглядывания в будущее. Тогда можно было бы характеризовать эпохи, столетия - мол, в такое-то время индекс обгона был 50, люди на полвека заглядывали в будущее (конечно, не все люди - речь-то об отдельных идеях и отдельных людях). А у другого времени индекс 5, совсем недалеко смотрели. отсда могли бы быть выводы о том, что помогает или мешает людям быть впереди времени (опять же, надо напомнить - не вообще впереди времени, а в конкретной отрасли знаний, по "вообще" речи не идет).

Сохранено