"Этот один пункт, как указал суд, заключается в том, что ни одна из шести

hippy_end — 19.07.2021 Ну что, похоже, в сети точно имеются "ковидо боты", заглядывающие "по роду службы" в посты, попадающие в общий топ даже во всего лишь Живом Журнале, вряд ли занимающм сейчас больше нескольких десятых долей процента в трафике социальных сетей (а скорее, речь идет уже на сотые доли процента)

Во всяком случае мне уже три разных комментатора воспроизводили одинаковый, под копирку" текст насчет того, что якобы суд первой инстанции в Германии постановил, что "доказательства существования вируса кори представлены" и соответственно Штефан Ланка должен выплатить Барденсу обещанные 100 тысяч евро, от чего он якобы "отвертелся под левым предлогом в апелляционном суде второй инстанции -- Высшем Федеральном суде Гамбурга"

Ну что же, придется ответить на это вранье отдельным постом

Во-первых, я лично изучил заключение профессора Подбельски, представленное им в суд первой инстанции, так что приношу свои извинения за дезинформацию о том, что он также подтвердил отсутствие доказательств существования вируса кори в представленных суду господином Барденсом шести ключевых работах по "выделению этого вируса"

Нет, на самом деле он это конечно подтвердил, но неявно. А всвоем экспертном заключении сообщил следующее:

Что да, ни одна из шести работ НЕ содержит научного доказательства существования вируса кори. Но... все шесть работ по совокупности (!) таковым доказательством являются. А также -- общее мнение экспертного сообщества

Заявление для профессора вирусолога просто замечательное. Представил себе. например, что ни одна из представленных работ НЕ содержит научного доказательства, что Солнце вращается вокруг неводвижной Земли, но поскольку таких работ шесть... то по совокупности... Да еще мнение экспертного сообщества астрономов... во времена еретика Галилея, каковым является сейчас в вирусологии Штефан Ланка

А далее --  выдержка из материала, на который мне дали ссылку как раз как на доказывающий, что Штефан Ланка, типа, "просто вывернулся на суди второй инстанции"

И вот что на самом деле написано об этом в этом материале о том, почему Высшему Федеральному суду Штатгарта оказалось достаточно ОДНОГО единственного пункта из заключения суда первой инстанции, чтобы отменить его и принять решение в пользу Штефана Ланка



Цитирую, выделяя некоторые места:

«Этот один пункт, как указал суд, заключается в том, что НИ ОДНА ИЗ ШЕСТИ ПУБЛИКАЦИЙ НЕ СОДЕРЖИТ ТРЕБУЕМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Как оказалось, эксперт профессор Подбиельский сделал множество ложных показаний и опроверг себя и свои центральные показания, сделав заявления к протоколу.

Заявления профессора Подбельски в протоколе показали, что он либо не читал обзорную статью (Horikami & Moyer, 1995), которая была центральной в решении 1-й инстанции, либо намеренно исказил форму и содержание этого текста -- простой главы из книги, а не публикации из научного журнала.

Кроме того, четыре рецензента, нанятые доктором Ланка, определили, что заявления профессора Подбельски относительно 6 публикаций, представленных доктором Барденсом, являются ложными и ненаучными. Пятый доклад, опубликованный в научной форме, научно опровергает утверждения о существовании вируса кори»

Источник информации и фотографии: http://positivists.org/blog/archives/3881


А вообще... наверное, было бы странно, если бы профессор вирусолог Подбельски вдруг признал, что вся его работа ведется с тем, существования чего до сих пор НЕ доказано (?)

Поставив тем самым под сомнение свою работу как таковую. Заодно со своим высоким статусом профессора, обеспечивающем ему доходы существенно выше среднего уровня и соответстующее положение в обществе

Ему что, надо было сказать: извините, ребята, но мы тут, вообще-то научной херней занимаемся, так что ваши бюджетные денежки, которые вы тратите на наше содержание, в трубу вылетают, в общем, ухожу я работать в супермаркет или таксистом (?)

Другое дело те микробиологи в университете, где, по счастью для Штефана Ланка вообще НЕ было вирусологии, которые поэтому строго требовали от него ВСЕ стадии его исследований обязательно проверять контрольными экспериментами (чего никогда НЕ делают вирусологи)

В общем, чтобы были в курсе, что и почему решил Высший Федеральный суд Штутгарта в деле Барденс против Ланка еще аж в 2016 году

И почему обещанные Штефаном Ланка 100 тысяч евро до си пор ждут следующего претендента с доказательством существования вируса кори

Напоминаю, за аналогичное доказательство существования вируса SarsCov-2 обещано там же в Германии уже 1,5 млн. (полтора миллиона) евро

Но... вероятно, это "слишком незначительная сумма" для вирусологов, ради которой и напрягаться-то смысла нет (?)

Получается -- так

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив