Это первое интервью, которое я подготовила после долгого

ice_fate — 25.05.2016 Это первое интервью, которое я подготовила после долгого перерыва, потому и публикую - как некую веху себе на память. Кого не интересуют рассуждения о политике - смело проматывайте. Тема спорная, даже очень, но мне было интересно готовиться к интервью, я вспоминала наши с папой дискуссии, когда мы читали "Рим. Флоренция. Венеция" - о том, как в 1292 году в Италии установили демократию. Продержалась она не так долго, как хотелось бы, но...
Брала интервью у http://lab-sr.livejournal.com/

Ответ желающим странного


А: Юрий, вашу гражданскую позицию многие считают спорной, сегодняшний разговор призван её прояснить. С чего начнём?

Ю: С главного, естественно! Хочу привести цитату одного нобелевского лауреата. Кстати, премию, согласно формулировке нобелевского комитета, он получил "за любовь к истине!" За любовь... Так вот, та самая цитата: "Люди выдумали рок для того, чтобы приписывать ему все беспорядки вселенной, управлять которой — их обязанность". Её, как и не менее важный контекст этой истины, любой читатель может найти у Ромена Роллана в его произведении "Над схваткой".

А: Управлять — обязанность человека?

Ю: Да — обязанность! И единственной аллюзией в приведенной цитате я считаю слово "вселенная", которая разрешается более чем прямым намёком на беспорядок. Кто-нибудь из нас с вами был удручён беспорядком звёздного неба над собой или хаосом полевых цветов на лесной опушке? Социум, а вернее, его устройство — то единственное, что может явствовать нам беспорядок вселенной через осознание творимой несправедливости.

А: Но мы всё же все управляем устройством нашего социума — выбираем своих представителей в государственные органы власти, созданные именно для этого? Получается, что беспорядок всего лишь следствие плохого управления?

Ю: Да, если одним словом. Но сможет ли наш читатель, не задумываясь, ответить на вопрос — чем отличается для него хорошее управление от плохого, справедливость от несправедливости? Я с коварным умыслом намекнул на имеющийся контекст обсуждаемой цитаты, многим, несомненно, будет интересно его самостоятельно прочесть. Но малость всё же приоткрою. Это взаимоотношение судьбы (рока) и воли.

А: Судьба и воля всегда спорят, не всё в нашей жизни зависит от нас. Наше воспитание и развитие очень зависят от того, в какой семье мы родились. Да совсем просто: какая же девочка не мечтала встретить в своей жизни принца?

Ю: Ну вопрос! Если честно, то и я такой человек, что нет, нет, да и ещё надеюсь на провидение и лучшую судьбу (улыбается). Хорошо, что для одних — судьба, а для других оправдание их собственного безволия — объективные и диалектические законы развития человека и общества. Но замрём на миг! Вы не чувствуете на своём плече касание руки судьбы или же законов развития и тихого шёпота: “человек, настало твоё время исполнить свою обязанность, настало время каждого исполнить свой долг по управлению своею же вселенной!”? Я вот этот шёпот слышу уже несколько лет...

А: Я с детства помню гайдаровское: “Выпрямляйся, барабанщик! Встань и не гнись! Пришла пора...” Но те, кто об этом забыл, предпочитают иронизировать.

Ю: Да, это свойственно человеку — иронизировать над тем, что он не может представить, у самого подобный грешок имеется. Читаю в интернете публичные мысли очень даже умных людей, но, встречая подобное "кибер-разуму", "глобальному интеллекту", а то и вообще "искусственному надчеловеческому разуму", самому хочется полюбопытствовать "про крышу". И это разумный вопрос по отношению к вторжению в неизвестность.
Но всё-таки, в связи с поднятым вопросом, я бы хотел вернуться к упомянутой воле. Раз такое дело, пусть и наш читатель сможет проверить свою "крышу" на протечки: может ли абсолютно безвольный человек ощущать несправедливость?

А: Ну, что, поймал! Человек, у которого нет чёткого представления о справедливости, о том, как правильно, несправедливости не чувствует.

Ю: Надеюсь, никто не в обиде за мою каверзность! Дело в том, что я убеждён в наличии прямой связи между волей человека и осознанием им несправедливости происходящего. И да, я отдаю себе отчет, что это именно то, что может оказаться слабым звеном всех моих рассуждений. Но.
Воля человека — это способность его разума к самоопределению. Справедливостью мы считаем то из происходящего в мире, что согласуется с нашей личной волей. И, соответственно, несправедливым — противное нашей воле. Воля на самом деле — способность разума. Разума!

А: О том, что воля, как и другие психические функции — результат развития человека, давно говорят учёные.

Ю: Вот именно! Да, да и да! Именно результат РАЗВИТИЯ!!! Сапиенс, который хомо, он же разумный и, значит, обладающий волей! И только в этом случае человек начинает оперировать категорией справедливости, а не своими неразумно-детскими или гормональными обидами на то и дело возникающий дискомфорт в жизни каждого.
Забегу малость вперёд нашего разговора: никогда бы я не начал свой давний разговор о необходимости народовластия, т.е такого нового государственного института, который позволит каждому человеку, а, значит, и народу в целом, выражать (заставлять свой разум трудиться — находить и формулировать) свою волю, если бы это не вело каждого из нас по пути человеческому, по пути развития, а не в пропасть деградации.

А: Ого, мне что-то стало немножко... боязно.

Ю: Да ладно! Вот лично ты своего ребёнка учишь, стараешься развивать, пытаешься дать ему всё возможное в твоих силах! И что, закончит он школу-институт, то и всё, готов человек разумный? А дальше пусть "сами с усами"? Ну не знаю... Если самому так и не доведётся в такой школе ответственности выучиться, то хоть детям нашим пусть посчастливится.

Американцы тут на днях "Глобальный акт о правах человека имени Магнитского" выдумали, для оснований очередных "гуманно-гуманитарных" бомбардировок, видимо. Но вот ты скажи мне — есть ли у человека, замечу — у каждого человека на нашей планете, право проявлять свою личную волю? Памятуя, конечно, всё вышесказанное...

А: Но у нас ведь есть право на волеизъявление? И это даже во всём мире называется демократией?

Ю: Хм... Честно говоря, я не знаю, о чём размышлял первый человек, который придумал институт представительства — эдакий базис демократического устройства общества. Более важным, полагаю, являются наши собственные сегодняшние размышления о том, что именно за волю мы изъявляем на раз за разом проходящих выборах. Каков "в итого" продукт действия нашего разума — нашей воли? Иванов, Петров или Сидоров — действительно ли именно это является нашим представлением о справедливом устройстве общества?
Для меня лично бесспорна необходимость государства и выборов наших представителей в его управляющие структуры. Но называть это волеизъявлением? Если только с особым цинизмом — как акт (волю) отказа населения от права на существование своей собственной воли в пользу своих избранников.

Да, ещё Аристотель очертил смысловую сферу «воли» словами «выбор», «решение», «произвольное», «цель» и т.д. А наша демократия, словно заправский шулер, подменила выбор этический, выбор нравственный, выбор разумного человека, соотносимого с категорией "несправедливо-справедливо", на "выбор депутатов" — элиты, лишь только которой будет принадлежать право решать, что в твоей, нашей с вами жизни будет называться хорошим или плохим.
Да, я отдаю себе отчёт, что ни во времена Аристотеля, ни даже во время советской власти ещё не существовала возможность явно консолидировать волеизъявления миллионов людей. Однако, при всём моём скептицизме по отношению к техногенному пути развития цивилизации, неожиданным минусом для выгодополучателей нынешней формации, в которую загнано человечество, оказалась техническая возможность реализации "осуществления народом своей власти"!

А: Фигура речи из нашей Конституции?

Ю: А может, уже назревшая необходимость, рок, судьба или, кому как по душе, объективная закономерность исторического развития?

А: Да уж, как-то всё это непривычно слуху, и... неожиданно.

Ю: Если и неожиданно, то только изобретателям всех этих гаджетов, в которые нас хотели загнать, изолировав таким образом друг от друга. Ан вот как получается! Даже мы с тобою сейчас ведём беседу, и это несмотря на разницу между нами в семь часовых поясов.

Это в сельсовете можно организовать сход для формирования общих целей, которые местная администрация должна будет сделать. Тут тебе и обсуждение, и предложения, и согласования, и голосования. А как всё это организовать в масштабах такой огромной страны, как наша Родина?

А: С помощью интернет-коммуникации?

Ю: Технологии используются уже вовсю, социальными сетями называются.

А: А регистрация?

Ю: Да всё тот же интернет. Только вот мы общаемся через текстовый редактор, а здесь потребуется создание базы данных — базы регистрации волеизъявлений каждого.

А: Кто же будет администрировать этот ресурс?

Ю: Вот с этим, с государством, есть недоработки.

А: Недоработки критические?

Ю: По стоимости, срокам и трудозатратам — совсем простые! Необходимы:

1) законодательная база для регулирования института народовластия;
2) общегосударственная коммуникационная сеть (ну не в ЖЖ же, где полно засланных казачков спецслужб иностранных государств, нам обсуждать и планировать "новый порядок" своей собственной судьбы);
3) база регистрации волеизъявлений граждан;
4) программное обеспечение (как государственное, так и сторонних разработчиков) для построения любым гражданином интересующих его срезов информационного гиперкуба, что будет формироваться через базу волеизъявлений.

Может, ещё что по мелочам, типа УЭК. Дабы использовать их в качестве ключей доступа к базе через, например, банковские терминалы.

А: Если спросить рядового гражданина, что такое УЭК, он ответит,что это что-то про чипирование населения...

Ю: (Смеётся) Ну можно и так сказать. Но только эти все страшилки про число зверя на чело человеческое, это всё было бы справедливо в социуме, где люди являются приложением к государствам, управление которыми, в смысле — государствами, осуществляется надгосударственными структурами типа ТНК (транснациональная компания).

Я же предлагаю обязать государство, заметьте — наше с вами государство, создать такой институт, посредством которого народ сможет формулировать свои цели. А государство, через управление народом, будет эти целеполагания реализовывать, или имплементировать, как говорят, когда хотят кому мозги запудрить.

А: Но ведь то, что ты предлагаешь, революция чистой воды?

Ю: Нет. Если и назвать моё предложение революцией, то это какая-то странная революция. Именно странная, хоть я и использую в своём "живом журнале" пафосное "сверх" для эпитета революции. Ведь что такое есть революция?
Революция это переворот или же, банально, захват власти, который сопровождается последующими благими для населения социально-экономическими изменениями.

И ещё раз:
1) неконституционное смещение группы людей, что у власти, другой группой. Обычно с помощью наёмников и/или наивных романтиков глупцов и
2) последующих социально-экономических изменений, выгодоприобретателем которых может выступать как отдельный класс, например, класс олигархов, так и большинство населения страны, например, как произошло после Великой Октябрьской революции.

Кстати. Дворцовые перевороты давно уже канули в Лету. А все перевороты, равно как и революции, в нашем времени обязательно сопровождаются гражданскими войнами. И если кому-нибудь из глобальных игроков необходимо разрушение экономического потенциала какой-либо страны, а может, даже и самой страны, то глупо и неэффективно идти на эту страну войной. Достаточно проплатить переворот а-ля революцию, а закономерная гражданская война своё дело, да и ещё под чутким сторонним руководством, сделает.

А: Большинство страны категорически не приемлет революционных идей. И как тогда быть?

Ю: А давай для начала зафиксируем нашу догадку или, быть может, логическую ошибку.

п.1 Большинство населения нашей страны категорически не приемлет идей революции, поскольку захват власти новой элитной группой всегда, тем более в современной нам истории, сопровождается гражданской войной. Трагедии Югославии, Ливии, Сирии, Украины etc. у нас перед глазами, но многие также запуганы гражданской войной в России с 1917 и по 1937 г.г.

Но!

п.2 Большинство населения нашей страны своим разумом, да и собственной шкурой понимает насущную необходимость социально-экономических изменений нынешнего положения вещей.

А: Да уж, ошибкой это назвать вряд ли кто решится. Как говорится "и хочется и колется".

Ю: Тогда очевидным решением было бы создание в стране государственного (!) института, способного генерировать идеи социально-экономических преобразований, которые станут обязательными и руководящими в деятельности наших имеющихся государственных органов и будут выгодны в первую очередь большинству населения! Разве не так?

А: И таким институтом, как все уже должны догадаться, ты предлагаешь сделать институт народовластия?

Ю: Он самый! Институт непосредственного волеизъявления народа!

А: Но как, каким образом без переворотов и революций такой институт может появиться в нашем государстве?

Ю: А позволь тебя поймать на слове, даже если это и случайное отзеркаливание мною сказанного?
Вот ты сказала про государство, что оно "наше". Если это на самом деле так, а не иначе, если не мы принадлежим государству, но именно оно является нашим инструментом самоуправления или, если хочешь, инструментом творения нашей, народа и России истории, если мы не рабы, говорю это на полном серьёзе, тогда...
Что должно, по-твоему, сделать государство в случае, когда большинство населения явит свою консолидированную волю?

Обожди!

Если государство действительно наше, но не человек является принадлежностью оной сущности, тогда государство должно приложить все свои ресурсы и возможности для реализации этой воли. Разве это не так?

А: Теоретически - так, но как народу России эту волю явить, опять собираться на болоте и угрожать переворотом?

Ю: Ну, на болотах, козлиных и прочих, поместиться может исключительно меньшинство. И то — маргинально-нетрадиционное. Разумные люди, те, у кого уже появились зачатки личной воли, давно уже переросли стадные скачки и не пойдут на модные ныне демонстрации подростковой контркультурной дерзости. И решение наших "китайских товарищей" по случаю подобной неразумности уже совершеннолетних людей полагаю адекватным имеющимся рискам для населения страны в целом.

Воля, как результат самоопределения человеческого разума, имеет право и может быть выражена лишь нашим словом. Ни бунтом, жестоким и беспощадным, ни обезъянничаньем, подобным "Путин, уходи!", ни галочкой в бюллетене, но лишь нашим словом нашего же разума!

И такая возможность у всех нас есть.

Это избирательный бюллетень, предоставляемый каждому дееспособному гражданину. И коль скоро у народа возникнет воля заявить о необходимости создания института народовластия, то государство для этого уже много лет предоставляет нам и ручку, и бумагу, и специально обученных счётчиков наших волеизъявлений.

Лично я, начиная с выборов 2013 года, регулярно пользуюсь этой возможностью и выражаю свою личную волю надписью "НАРОД" поверх всего текста бюллетеня.

А: И как результаты?

Ю: Первый раз, естественно, был мандраж. Но одобрение в глазах сотрудника МВД, заметившего моё творчество, а я хожу на выборы со своим жирным чёрным маркером - его краска прошивает бюллетень насквозь, сделало своё дело. С тех пор поступаю так каждый раз. Ну не знаю я иного решения этой задачки.
Всё изменится, когда большинство нашего народа решит явить подобным образом эту свою волю. Не может не измениться. Это мой символ веры, если хочешь.

А: Понятно. Но если не изменится, что тогда?

Ю: Первое. Среди моих родственников, друзей или даже случайных знакомых, а я завожу разговор о необходимости народовластия при каждом удобном случае, мне таковых не встречалось — всегда и понимание, и осознание необходимости изменений. Другое дело, что среди моих контактов, скажем так — уровня серьёзно выше среднего, попадались мнения, что, мол, пока у них фарт прёт, посидят они в своё удовольствие "на попе ровно". Бог им, да и их личные потомки — судья.

И второе. На земле есть-таки группа особей, которая владеет преимущественно всеми богатствами земного шара. Вот куда они, по-вашему, вкладывают свои долгосрочные инвестиции? В золото, алмазы, углеводороды, энергетику, нано- и био-технологии etc? Нет. Основные статьи их инвестиций — политика и образование. Политика им обеспечивает "устойчивость в смысле предсказуемости поведения" человеческой формации, ну а образование...

...вот что у меня есть в плане возможности личных инвестиций? Сверхдостатка я так и не нажил для инвестиций, а посвятить угробить остаток своих лет на алтарь политики? Если всё действительно так, как ты спрашиваешь, если взрослые мужи и девы, что читают эти слова, не имеют представления о личной воле, не понимают своей обязанности остановить происходящий регресс и деградацию... Вернусь в школу простым учителем физики, математики, информатики или астрономии. В классе астрономии цитата Ромена Роллана над школьной доской была бы как нельзя к месту (задумчиво улыбается).

А: Однако. Возможно, что нам потребуется ещё раз обсудить некоторые аспекты затронутого?

Ю: Я буду только рад. Всех благ Вам и всем Вашим читателям!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив