Это - база!

nikolay_zaikov — 02.10.2023

Речь пойдет об этой базе, которую случайно увидел во френд-ленте. "Историософская конЬцепция, объясняющую судьбы мира и направление нашего текущего движения" - как интересно. Возможно, автору уже самому смешно, и это самоирония. Что же она нам объясняет?

+++1. Весьма давно представители вида H.S.S. начали собираться в относительно крупные "стаи"(политии, социумы), "ведущие себя" подобно примитивным квази-живым организмам (способным "питаться", "размножаться", "бороться за выживание"), так что для описания эволюции таких систем вполне уместно использовать понятийный аппарат "Дарвина-Докинза".+++

Социал-дарвинизм? Ну-ну. Хорошее начало, многообещающее -).

+++2. Разнообразие условий существования человеческих "стай" в пространстве-времени породило огромное разнообразие форм политической их организации; тем не менее подавляющую часть таких организмов можно отнести в одну из "групп по Аристотелю" (монархии/олигархии/демократии).+++

Сразу вспомнилось гендерное разнообразие на прогрессивном Западе, где насчитали уже 57 гендеров, и их количество непрерывно растет. В историю, однако, пока еще нельзя вписывать вымышленные "организмы", а навести такую же идиллию с разнообразием, как в гендерах. Придет какой-нибудь привередливый клиент в публичный дом, пардон, на такую историческую базу и скажет: мне, пожалуйста, монархию в эпоху первобытно-общинного строя приведите пожалуйста, очень монархию хочу. Дикую и необузданную. А ее нету. Хорошо, тогда давайте в феодальную эпоху мне демократию - так чтобы три ветви власти, всеобщие выборы, широкие гражданские права, свобода СМИ и все остальное. В очках и костюме секретарши. И такой тоже нету! Да что ж такое! А как в рекламе хвалили ваш бордель, то есть базу - огромное разнообразие, огромное разнообразие, бла-бла-бла. Тьфу, обманули.
Другими словами, между "условиями существования человеческих стай" и "формами политической организации" в истории наблюдаются устойчивые взаимосвязи, исключающие произвольное появление тех или иных форм. "Условия" диктуют "формы". Путаницу в этот вопрос может вносить неправильная терминология типа "монархии/олигархии/демократии". Афинская демократия и современная американская - разные "формы политической организации", равно как и монархия варварских протогосударств, эллинистических государств и "России времен Николая II". И даже Аристотель, со времени которого многое изменилось, выделял не три группы, а шесть. Три правильных (монархия, аристократия, полития) и три неправильных (демократия, олигархия и тирания). Причем только у монархии находит пять ее разновидностей.

+++3. Если бы какая-то из этих форм была заведомо более "совершенной", то за тысячелетия политической эволюции она бы вытеснила всех своих конкурентов. Но на практике мы видим, что, например, Пелопонесскую войну выиграли никак не демократические Афины. Более того, были области пространства-времени, в которых та же "демократия" расцветала, а были — в которых и отступала, практически исчезая с лика Земли. Да и сам смысл давно введенных понятий "мутировал" во времени и пространстве. Разумно предположить, что для разных регионов и эпох, для разных условий "идеал", оптимальное политическое устройство человеческой "стаи", различен.+++

Из ошибок п.2 логично следуют ошибки п.3. Одни формы политического устройства общества исторические именно что вытесняли другие, причем последние умерли и оживить их сегодня невозможно. Нам приводят в пример Древнюю Грецию - вот, мол, какой был замечательный политический бордель. И монархия, и тирания, и демократия, и олигархия - мирно щиплют травку на одной лужайке, и хрен поймешь кто из них более передовая. Афины - так они проиграли в Пелопонесской войне. А потом вообще пришел Александр Македонский и везде наступила вроде бы отсталая монархия, а посмотрите какой прогресс.
Мне одному заметно при прочтении этой "историософской концепции", что она ничего не объясняет? Наоборот, делает историю максимально непонятной? Если мы говорим про политическое устройство, то Афины были более развитыми, потому что в своем развитии прошли и монархию, и олигархию, и тиранию, поэтому их демократия была, на момент ее победы, "самой совершенной" политической прошивкой с новейшими патчами. Но помимо "политической формы" существует немало других важных аспектов (ресурсы, географическое расположение и др.), да и сама она требует непрерывного ремонта и развития, что не всегда удается осуществить. Афинская демократия была заточена под soft power - манипулирование соседними городами, приведение там к власти проафинской партии и последующее обложение военным налогом. А потом началась, скажем так, эпоха грубой силы - когда соседние города стали тупо завоевывать. Не до конца понятно, почему раньше такого не практиковали - религия не позволяла (я серьезно, боялись гнева богов), или другие города не разрешили бы так опасно усилиться кому-то одному. Но в таких условиях, естественно, сохраниться демократии как политической форме было весьма проблематично. Если дать завоеванным право голоса, они проголосуют и обратно станут независимыми. Если не дать - то и демократии не получается.

+++4. Нельзя даже уверенно утверждать, что, скажем, "демократии" отвечают за научно-технический прогресс, а монархии -- за развитие военного дела. Македонская монархия резко раздвинула границы "греческого мира" и создала синтез греческой и ближневосточной "мудрости", принесший человечеству Александрийскую библиотеку со "всевозможными эратосфенами-птолемеями". А развитая олигархия с берегов Тибра создала военную машину, что сокрушила все элинистические царства.+++

Тут мы видим ошибки того же типа, как и "первый свод демократических законов подарил миру монарх Наполеон, спасибо монархии за нашу счастливую демократию". На самом деле "Кодекс Наполеона" начали составлять за 10 лет до принятия совсем другие люди, а принят он был когда Наполеон еще не был монархом. И точно также автору справедливо возражают в каментах, что эллинистические монархи больше прославились не на ниве науки и образования, а в деле выжимания последних соков из населения подвластных территорий. Но - недожали. Рим выиграл тем, что смог направить на войну максимальное количество имевшихся в распоряжении ресурсов - расходы на науки, философию, роскошь и прочее были жесточайшим образом вырезаны ради военного успеха. По-новому взглянул на рабство, которое в Риме приняло самые жестокие формы, опять же ради получения дополнительных ресурсов на войну. Эталонный, "как в учебнике" рабовладельческий строй - тоже римское изобретение. Ибо для этого недостаточно чтобы рабство имело место, нужно чтобы рабовладельцы находились у власти, государство сделали инструментом для обслуживания своих интересов, а рабов - основным топливом для экономики.

+++5. (NB: спорный, но важный для меня тезис) Кстати, именно военная сверх-эффективность Рима привела к установлению его гегемонии в Средиземноморье, подавившей политическую конкуренцию разных систем. Это породило торможение социального прогресса и стало одной из важных причин торможения научно-технического прогресса и, в итоге, наступления Тёмных Веков.+++

Конкуренция несомненно влияет на тягу общества к прогрессу, как политическому, так и научно-техническому, но Римская империя не было единственным государством на земле, и конкуренция не исчезла. Эффект от укрупнения государства был положительный. Почему же в дальнейшем империя развалилась - никто исчерпывающе не объясняет. Например, начинают указывать на конфликт региональных элит и центра, на деградацию армии или другое - но у этого тоже должны быть свои причины. Как мне кажется, забуксовала схема рабы - дешевая еда - больше армии - больше завоеванных стран - больше рабов - больше дешевой еды и так далее. Потому что завоевательная экспансия Рима уперлась в "естественные границы": на западе - океан, на юге - пустыня, на севере - бедные варвары, их завоевывать экономически нецелесообразно. А на востоке парфяне с сильной конницей, и как их завоевывать непонятно. Приток новых рабов иссяк, схема рухнула, и началась драка внутри империи за оскудевшие ресурсы.

+++6. Где-то с 12 века A.D. в бедной европейской периферии цивилизованного мира состоялся "культурный взрыв", породивший современный "Запад" и очень много давший всему человечеству. Но ключевые роли в этом "взрыве" играли самые разные полит. системы, начиная от олигархий Северной Италии и заканчивая монархиями Франции или Англии.+++

Начинаем - олигархии Северной Италии, и... и кто еще кроме монархий? И эти североитальянские олигархии - они кто, Флоренция, Венеция? Так там больше на демократии был похож политический строй, власть принадлежала городским коммунам. Ну а то что руководили ими далеко не подмастерья, которые могли если что неугодных и ножичком пырнуть - так обычно в демократиях и бывает, если не принять радикальных мер, вроде запрета частной собственности на средства производства.
В общем, все непонятно - и почему культурный взрыв, почему именно в 12 веке, но самое главное - что нам с того, что у каких-то политических систем есть исторические заслуги? Они остались в прошлом. Да, рабовладельческий строй когда-то давно двинул все общество вперед, но почему? Потому что ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТОМ от него оказалось образование одного крупного государства из множества мелких, что повысило масштаб кооперации, доступ к ресурсам, удешевило торговлю, усилило разделение труда, снизило расходы общества на войну и так далее. А не потому что рабовладельцы - правильные, и надо снова дать им порулить, чтобы всем снова стало хорошо.

+++7. Задача по определению в постоянно меняющихся внешних условиях оптимальных для развития социума характеристик на сегодняшний день не может быть решена строго. Мы можем лишь наблюдать за происходившим/происходящим в реальности, причем эти наблюдения осложнены тем, что объекты наблюдения могут меняться, а также сильно влиять на наблюдателей. Приведу поясняющие примеры.+++

Кто бы сомневался, что весь предыдущий исторический туман нужен строго для одной цели - сегодня сказать "давайте не будем судить Путина строго, мы же не знаем как правильно надо, и знать не можем". Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет. Да, история это спор не о прошлом, а о настоящем, все так. И архиважной задачей нынешней власти является пропаганда непонимания исторический процессов - ибо тогда нельзя понять что происходит сейчас, а значит нельзя никого судить... Профит!

+++7а. К 20 веку A.D. в обществах массовой грамотности (а затем массового высшего образования) стали цениться демократические формы правления, что привело к интересным последствиям. Развитые государства, особенно обладающие серьёзной "мягкой силой", начали называть себя и некоторых своих полезных союзников "демократиями", и тут никого не смущало наличие неограниченного конституциями монарха или десятилетия правления одной партии или даже одной фигуры/одной семьи+++

Хм, а где это у нас в 20 веке неограниченные конституциями монархи? Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар... А нет никого из Европы, например, или из Америки - неужели они все вымерли? Ох, подозрительно это, очень подозрительно - нет ли в этом каких-нибудь исторических закономерностей? Европейскую абсолютную монархию хочу, аб-со-лют-ну-ю. Азиатскую, кроме Аравийского полуострова? Тайскую монархию не предлагать, там конституционная, с членом и яйцами премьером и парламентом, а я натурал. И?
А все потому что люди стали ну шибко грамотные. Не понимают, скоты, своего монархического счастья.

+++7б. Развитые, богатые государства, поднявшиеся с разными вариантами монархических и олигархических форм правления, стали реально устанавливать у себя "комфортные" демократические порядки, допускать всё больше и больше людей к реальному управлению. В результате общество и полит. системы Англии Лиз Трасс и Бориса Джонсона очень сильно отличаются от общества и полит. системы той же Англии Елизаветы Тюдор и Френсиса Дрейка. Жить обывателю комфортней, безусловно, в первой. А вот о влиянии таких трансформаций на долгосрочную эффективность "социума" нам ещё предстоит узнать.+++

Мда. Такой наваристой каши еще поискать надо. Причем тут "комфорт обывателя", в чем он выражается? Это когда "овцы съели людей", и сотни тысяч нищих-голодных судорожно корчатся по обочинам дорог? Или когда к вам приехал Френсис Дрейк и устроил "резню на острове Ратлин"? Я правильно понимаю, что в 21 веке англичанам жить стало менее комфортно чем в 16-м, потому что монархии-олигархии поменяли на демократию?
Как-то раз по ссылкам от Вершинина решил посмотреть один ролик какого-то мужика, в кооперации с которым делают и ролики Вершинина.
Слушаю его, слушаю, через 10 минут замечаю - вообще неинформативное повествование. Как в анекдоте про Ходжу Насреддина:
- Дайте мне монету, и я расскажу кто украл ковер.
- На монету, говори.
- Воры!
То есть когда ты смотришь любое "политическое обозрение", тебе естественно хочется конкретики, а обозреватель раз за разом пережевывает и без него хорошо известные истины. Дальше смотрю - начинается какой-то нездоровый максимализм. "Мы должны были все ракеты сбить, сколько бы их не было - сто, двести, триста!" Странно, думаю, даже у самых продвинутых ПВО все равно есть физические пределы. А потом человек заявляет: вообще-то я монархист. На чем я его незамедлительно выключил, ибо если он настолько не понимает историю и политику, то научить меня ничему не сможет.

+++8. Ну и к самой животрепещущей теме. В середине 19 века США были далеки от топ-3, но стремительно (на фоне конкурентов, той же России) развивались, и в начале 20 века стали ведущей индустриальной державой. И я полагаю, что это было не случайность, это было следствие того, что
8а) их географические условия (огромный "пустой" материк без сильных конкурентов, гигантские массивы плодородных земель, связанные воедино могучей рекой, "бесконечные" выходы аж к двум мировым океанам) были весьма перспективны;
8б) их управленческие схемы оказались адекватны условиям, что сделало США на некотором отрезке эффективней всех на планете.
В итоге великие европейские державы недооценили заокеанских выскочек... которые выиграли "пару мировых" в одни ворота. И к середине 20 века оказались №1 по всем экономическим-дипломатическим показателям с огромным отрывом.+++

Их управленческие схемы оказались адекватны условиям. Интересно, что за схемы такие - может быть, монархия? Американскую монархию хочу, в костюме чирлидерши и с чупа-чупсом! Что, опять нет? Да ешкин кот!

+++9. Вот только в 1949 году на месте руин некогда великой цивилизации возникла КНР. И сейчас мы видим, что середина 20 века оказалась для США пиком, с того момента они в среднем только теряют свою "долю" в мировой экономике и мировой политике. На сегодняшний день уже КНР стала ведущей индустриальной державой Земли (см. видео для привлечения внимания), прямо как США столетием ранее.+++

Так, срочно хочу монархию-китаянку! Как свергли в 1911 году? Разве не благодаря ее мощным управленческим схемам КНР смог подняться из руин? А, это были ее руины... Жаль, очень жаль.

+++10. Исход разварачивающегося сейчас очередного тура игры в "царя горы", естественно, скрыт в "тумане войны".+++

- Пациент скорее жив, чем мертв.
- Пациент скорее мертв, чем жив.
- Пациент либо жив, либо мертв, либо одно из двух.
- Уууу, шарлатан... (с)

+++Но "по индукции" вполне можно предположить, что теперь у КНР уже самая эффективная (для текущего момента! спасибо ув. shitsuma за уточнение) полит-экономическая система в мире. И уже они выйдут победителями из очередного витка мировых конфликтов.
Я вполне понимаю "ценность" такого рассуждения. Вот только у рассуждений, что описанную предысторию игнорируют, зато смело обращаются к уже явно неактуальным примерам из совсем давнего прошлого (доказательства методом "испорченной индукции"), цена ещё ниже.+++

Как хоть система полит-экономическая называется, которая нынче самая эффективная? Тема эффективности не раскрыта!

+++11. Каким бы ни был исход китайско-американского противостояния, решения властей РФ о начале СВО и формате проведения операции было ошибкой, несколько ухудшившей шансы нашего социума на выживание и (тем более) на успешное развитие+++

Это видимо у Зеленского подрезано - шановны украинцы, если бы Россия не напала, сейчас жили бы как в Европе. Российский вариант: если бы не стали проводить СВО, все в стране было бы хорошо. "Больные исцелятся, покинут палаты, в триста раз поднимут всем зарплаты, карьерную лестницу заменит эскалатор, образование, медицина - бесплатно! Преступность и коррупция испарится, хамить перестанет полиция, люди бросят бухать и начнут молится, улыбками засияют наши лица!" (с).
И отдельный вопрос - а если бы Зеленский напал на Крым и Донбасс? Были постоянные заявления, что это территория Украины, что ее надо забрать военным путем, для этого была создана, вооружена и натренирована огромнейшая армия, а разы превосходящая силы РФ в данном регионе... Что тогда, на кого сваливать все многочисленные ошибки крайне неудачного постсоветского периода нашей истории?

И это - база? Мда...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив