Если бы Ленина не было, то не было бы революции второй...

sevastian_mos — 26.12.2023 Вообще-то, помимо Ленина, коммунистами управляли буквально десятки тех, кто был способен заменить Ленина. А если бы Ленин вообще не родился, то  родились Маркс и Энгельс, значит возникновение коммунистической партии было делом объективно-историческим, нашлись бы другие таланты и один из них стал бы во главе, заместо не существовавшего Ленина. Между прочим большая часть улиц, названных при СССР, носит имена именно революционных-коммунистов, социалистов, эти люди до Ленина, во время Ленина творили историю коммунистической партии. Там конкурс и конкуренция внутри партии были огромными, было много способных заменить Ленина, не родись он на планете.

Есть объективно-исторические факторы и следствия, вытекающие из этих самых факторов.

1 - Если бы не родился Гитлер? Тоже была бы война, причём именно мировая, потому что она объективно нужна была буржуям, дабы переделить мировые рынки и ресурсные колонии.

2 - Если бы не было Карла Великого, то Европа не развилась бы до уровня ЕС? Нет, на место Карла Великого, основавшего первую мощную европейскую династию монархов, пришёл бы кто нибудь ещё.

3 - Не будь деятеля религии -  Иисуса Христа, монотеистическая религия не пришла бы в наш мир? Ещё как бы пришла, просто человек-основатель был бы другой, но само возникновение, в одном из мест планеты, монотеистической религии - объективная неизбежность, как сменяемость каменного века эпохой земледелия. И да, Христос был человек, но умный для своего времени человек.

4 - Не будь Москвы - Россия бы не зародилась как мощное государство? Да щаз! Вместо Москвы сразу бы влез Владимир или скажем Псков с Новгородом. Там конкуренция была жесточайшая, Москве статистически чуть больше повезло и всё. Московский Кремль в XII веке. Иллюстрация Donato Spedaliere.



Есть объективные, практически неизбежные следствия, при развитии социумов. Смена каменного века на медный, медного на железный, а железный либо раньше, либо позже, но притащится к уровню 19 века и перейдёт в итоге на век песка и стали.

Поэтому все попытки монархистов обвинить "злого-плахого" Ленина в том, что он видите ли помешал России быть лучше, сродни обвинению Москвы в том, что она помешала той же Польше стать великой. Мол не было бы города Москва, Польша разрослась бы до Владивостока. Ага, мечтаем. В реальности по роже надавал бы Польше тот же Владимир или Суздаль, без разницы. Ну просто сложились объективные исторические, климатические, социальные факторы к 13 - 14 веку, что бы Восточная Русь укрепилась до создания мощного государства.

Кстати, страна где победила именно буржуйская система и задавила социализм есть - Мексика. Ещё Аргентина, Филиппины, Бразилия и так далее. Дело в том, что рыбы-капиталисты уже выросли к 1900-м годам, новым не пролезть. Поэтому все попытки Мексики жить лучше натыкаются на закон неравномерности развития при капитализме - без госплана ты будешь всегда жить намного хуже Бельгии и Испании, потому что они раньше тебя развили буржуйский рынок и монополии.

Обойти подлянку сумел... Вьетнам и затем Китай. Через социальные, порой насильные преобразования, через насильное выравнивание доходов населения, страны сумели жить намного лучше, чем если бы продолжили развивать буржуйский рынок. Сегодня, при сравнении уровня преступности и уровня жизни социалистического Вьетнама и бедламов под названием "Мексика-Филиппины-Бразилия", жить мне хочется во Вьетнаме, в нём хоть не зарежут средь бела дня.

Социализм кстати - объективно лучше и планомернее развивает страну. Когда ты делишь равномернее доходы между населением, ты автоматически убираешь высокую преступность, а значит кучу других проблем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив