Если бы леди была ми(лее)

alfare — 17.07.2023 В комментах к посту о Миледи не меньше двух человек написали, что причина моей антипатии к ней в том, что Констанция красивее.
Тут интересный момент, который нельзя игнорировать, потому что я не могу ни полностью согласиться с утверждением, ни отвергнуть его.
Я был бы или лжецом, или идиотом, пытаясь утверждать, что внешность не влияет на восприятие образа. Конечно, влияет. Но всё намного сложнее, и это тот случай, когда проигнорировав сложность, упростив утверждение, мы получим ложь того же порядка. Это будет примерно как сказать в обратную: а вы просто завидуете красивой актрисе, потому и не понимаете её.
Оба утверждения будут не верны.

Тут работает, как ни смешно самая простая и примитивная поговорка: "встречают по одёжке", точнее, в моём случае, "по лицу". Но именно - встречают.
Персонажу выдаётся, как это говорят, "кредит доверия". А вот дальше...

Во-первых, для меня красота - комплексная штука. Недаром я не просто равнодушен, но даже скорее мне неприятна "холодная", "модельная" красота.

Теперь, конечно, тоже про внешность, но это только первый пункт: мне важнее "милота", а не "красота". А "милота" - обратите внимание - уже как бы предполагает более тесную связь с внутренними качествами человека. Предполагается (на практике, конечно, "всё сложно", но мы говорим об ожиданиях, о том, чего мы внутренне ждём), что "милота" автоматически связывает внешность с некими запросами на внутренние качества. Красивым может быть кто угодно, милым - нет, уже просто по семантике, по смыслу такой человек "должен" быть хорошим, милым, положительным. Я предпочитаю именно тот тип внешности, который предполагает такую связь, "взывает" к ней.

Но это была теория, теперь практика.
Хотите верьте, хотите нет, но я где-то со среднего школьного возраста не пересматривал наш фильм "Три мушкетёра" и банально уже не помню, как выглядит Констанция, и - хотите, не верьте - перед тем как писал пост, даже не стал смотреть в интернете кадры из фильма и инфу об актрисе. То есть, мои впечатления о ней - остались ещё с тех времён, 9-12 лет. Само по себе это ни о чём не говорит, потому что и в этом возрасте человек воспринимает красоту и может отдавать предпочтение более симпатичной актрисе. Просто это один из моментов.

Понятно, что Констанция внешне была симпатичней, а Миледи - антипатичней, и это играло роль. Но картинка сложнее, и хочу показать это на примере хотя бы двух фильмов, когда внешняя привлекательность тупо не срабатывает, иногда - с треском не срабатывает.

Причём, там случаи, когда мне УЖАСНО хотелось, чтобы всё было иначе, хотелось оправдать симпатичного персонажа, но разочарование было сильнее. Интересно, что в обоих случаях девушки не совершили чего-то совсем ужасного, они никого не убили, не оболгали, просто - мне не понравились их внутренние качества.

Первый пример, фильм "Вернись, малышка Шеба" 1953. Там вообще какой-то странный случай, когда очень милая внешне на первых секундах девушка резко начинает раздражать меня своим поведением по отношению к пожилой квартирной хозяйке. Эдакая молодая нагловатость... и всё!!! Я не помню деталей, просто там пожилая женщина была какая-то очень несчастная, а девушка просто не замечала ничего и была занята своими делами, как-то так нахально, самоуверенно и слепо, что я сразу на неё разозлился и не смог смотреть дальше фильм. Позже, спустя сколько-то месяцев я посмотрел ещё раз описание фильма, из него вроде бы следовало, что всё не так плохо, но меня вот эти страдания пожилой, некрасивой хозяйки так напрягли, и пофигизм к ним, отношение этой девушки, и я почему-то сразу подумал, что девушка там своим поведением по ходу фильма просто замучит несчастную старушку, и больше не захотел к этому фильму возвращаться. Повторюсь, по описанию там вроде бы вышло, что я ошибся, но "этическая глухота" девушки меня так выбила из колеи, что до сих пор (хотя прошло года два) не решился досмотреть фильм.

Суть в том, что на этом примере чётко видно, что красота, и даже вроде симпатичность - моментально обесцениваются, если персонаж по своим внутренним качествам проигрывает старенькой, некрасивой бабульке.

Таких фильмов было не так уж мало, но и не много, потому что в старом Голливуде всё же как правило старались, чтобы именно "милота" внешняя соответствовала внутренним качествам персонажа. Наверное, в этом есть некоторая примитивизация жизни, но это отдельный разговор, я уже не раз писал, что я хочу от кино не правды, а сказки, и сказка эта, конечно, вряд ли помогает "разбираться в жизни", но я так же и не верю, что и "новое кино" своим натурреализмом учит жизни вас. Чушь это всё, проверено, ничему оно не учит.

Ну и второй пример, несколько иной, фильм "Последняя страница" 1952 с убойной силы сексуальной Дианой Дорс. Она там не просто сексуальная, но сексуальная с такой сокрушительной мощью, что на этом уровне ни о каких нравственных заморочках уже просто не думаешь. Кажется, для этой куколки ты готов на всё... и какая разница, какая она...

...первые мгновения.

Ах, если бы она была хоть чуточку... не знаю, как это сказать... В общем, она там пользуется своей внешностью напропалую, сначала манипулируя начальником, потом флиртуя с вором. Игры эти до добра не доводят, вор её где-то в конце второй трети фильма случайно задушил. Девушку страшно жалко, но жалко... как это сказать... больно, обидно, но "она же сама" туда вляпалась, в эту затею, и не по какой-то там неодолимой жизненной необходимости, а чисто по привычке получать дивиденды за свою сокрушительную красоту. Там сложные чувства, не покидает ощущение, что вот, а может... а может, если бы не такая вот дурацкая случайность, может она бы смогла... ну не может же быть, чтобы такая красота была совсем-пресовсем окончательно порченной, ведь правда же, ведь правда??? И умом понимаешь: увы, конечно может! И хуже того, в реальности так оно и бывает часто. И вот эта катастрофа противоречия между красотой и внутренней сутью - она ужасна, от неё выть хочется, но спрятать её нельзя, нельзя зажмуриться и сказать "я в домике". И в реальности (а не в кино) ты стараешься к таким вот сверхбронебойным красоткам относиться очень и очень осторожно. Хотя при этом думая: ах, но если бы они - да ещё и были хорошими людьми!

Подчеркну, во втором примере не "холодная" красота, там смесь всех типов красоты, недаром фильм имеет и другое название - "Приманка для мужчин". Приманка, да, круче некуда - но мозги всё равно верещат тревожным сигналом "осторожно, опасность!".

В общем, смысл рассуждений таков, что упрощать выводы нельзя. Красота играет роль, безусловно, но никак не решающую, и примите, пожалуйста, как истину: если бы в фильме "Три мушкетёра" Констанция была реально сопоставима с Миледи по своим внутренним качествам - было бы, конечно, обидно, но это не помешало бы признать факты.

Против Констанции же мы имеем только два соображения: своей службой королеве она мешала делу кардинала, как говорят, правильному, а ещё она изменяла мужу.

Первое: а она знала вообще, в чём суть всех этих политических интриг, кто там "более лучший"? Это вот вы сейчас такие умные, всё знаете, всё по полочкам разложили спустя несколько столетий и прочитав умные книжки по истории. А она, вообще-то, исполняла свои обязанности, то есть, служила хозяйке, не кому-нибудь, а, простите КОРОЛЕВЕ(!), при этом никого не убивала, не воровала и не обольщала "по работе". Чего вы от неё хотите-то? Или это типичный "синдром Настеньки" (из фильма "Морозко"), когда девушка вызывает лютое раздражение самой своей "хорошестью"? (шутка)

Насчёт измены мужу.
Вы все тут привыкли, что выходили замуж или женились более-менее относительно добровольно. Мне пеняли, что я плохо знаю реалии тех времён. Так вот, это вы их, похоже, не учитываете, разбалованы, думаете, ах, я счас такая как-нибудь и рыбку съем, и косточкой не подавлюсь и мужу не изменю, и не помучаюсь сильно. Ага, ага... Сильны, чо. Прямо титаны духа.

Моя позиция проста: можно ждать верности от той, которая тебя сама выбрала, не будем использовать выражение "по истинной любви", но это был бы хотя бы свободный, осознанный выбор на основе симпатии, какой-то общности, в конце концов, некоего равноправного договора, подразумевающего относительно свободный и равноправный развод в случае ошибки.

Я не знаю, что там было у Констанции, но очевидно, что играли роль механизмы неравноправия, когда для девушки (не по её вине) все варианты плохи, а воспитание, место в социальной иерархии и недостаток жизненного опыта не позволяют говорить о какой-то свободе выбора. Детей у неё нет, она работает, вот, правда, скверно, если она использует дом мужа для свиданий, и вообще, по-хорошему, ей бы развестись... бы. Была такая возможность у Констанции, ась, товарищи специалисты? Если была, а она не хотела, просто чтобы понадёжнее обустроиться в жизни, тогда картинка несколько портится, тогда нехорошо, тогда ай-яй-яй, беру свои слова назад и искренне сожалею о своём неправильном мнении.
А если не было, тогда что? Вечный плен? Нет, понятно, нехорошо это, конечно, мужу изменять, это аксиома, но что-то подсказывает мне, что и вы эту картинку тоже видите упрощённо, считая, что если вышла замуж во Франции времён мушкетёров, то фсё, навеки Бонасье.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив