Ещё о фильтрах

loboff — 25.03.2018 Есть одна вещь, которая очень сильно затрудняет восприятие современного мира и его реалий, и многократно усиливает воздействие белого шума. Вещь эта инерционного толка - многие люди так и не смогли перестроиться и привыкнуть, что высказываются сейчас все, а не только авторитеты. Плохо это или хорошо, но это так: любой мебельщик сегодня может высказать своё мнение о политике или кинематографе, и никто ему в этом не помешает. Мало того, иногда дилетантские высказывания обладают определённой ценностью, благодаря незамыленному глазу и отсутствию набора ограничительных догм, неизбежно накапливаемых авторитетами. То есть слушать дилетантов никто не заставляет, но порой это может быть забавно или даже полезно. И это своего рода фича гиперинформационной эпохи. Но баг при этом проявляется куда сильнее.

Баг же в том, что воспринимающая контент публика зачастую не делает разницы между высказываниями авторитетов и дилетантов. И по старой доцифровой привычке авторитетам смотрит в рот (даже когда они несут чушь), а дилетантов закидывает тапками - "вот тот-то профессор, а ты кто такой?" В условиях гиперинформационного перенасыщения стратегия эта является заведомо провальной, а фильтры подобного рода очень часто играют роль дезинформаторов. Особенно когда речь идёт о социально-значимых вопросах, оккупированных пропагандой и пропагандистами (самого разного толка) чуть более чем полностью.

Чтобы избежать вот этого вредоносного воздействия, стратегия выстраивания фильтров должна быть строго противоположной. К высказываниям дилетантов нужно относиться снисходительно, по принципу "мели, Емеля". Попадающиеся у дилетантов интересные и небанальные мысли можно рассматривать как часть интеллектуальной игры - "хорошо, а давайте и правда что попробуем подумать в эту сторону, и посмотрим, что у нас из этого выйдет". А вот к высказываниям авторитетов нужно быть беспощадным, и ставить под сомнение каждое слово. И как только в словах авторитета замечается хотя бы тень искажения фактов или манипуляции - тут же отправлять его в утиль. Именно потому что это авторитет, его высказывание имеет бóльшую силу, а поэтому и ответственность за высказывание должна быть максимальной.

Ну то есть если какой-нибудь Лобов говорит, что шахматы это дурацкая игра, а вот судоку совсем другое дело - это повод разве что для флуда в комментариях. А если то же самое скажет Каспаров - он просто-таки обязан свои слова обосновать. Если о том, что "Битлз" в музыкальном смысле ничего из себя не представляет, говорит положим Галковский, то к такой провокации нужно относиться как к гиперболе, призванной подчеркнуть другую мысль автора (о соперничестве Англии и США). А вот если это говорит какой-нибудь Юрий Лоза, то тут никаких снисхождений быть не может - Лоза ставит на кон свою репутацию профессионального музыканта, и неубедительное обоснование позиции должно быть основанием либо для извинений, либо для обструкции.

Так вот - бóльшая часть людей в приведённых примерах не увидит разницы между Лобовым и Каспаровым или между Галковским и Лозой. Тапки что в одного, что во второго полетят с одинаковой силой и задором, и отличие будет лишь количественным, исходя из известности человека.

Да, в каком-то смысле ещё помогают корпоративная этика и ремесленная иерархия. Ну то есть в случае с Лозой ситуация неприлична в силу и того, и другого, и рассказ о ничтожестве звёзд мировой величины из уст автора полутора шлягеров регионального масштаба вызывает скорей комический эффект: "Мик Джаггер долго не решался, но всё ж смущенье поборол, и подошел, и взял автограф у сэра Юрия Лозы" (с). То есть все всё понимают - "актриса, вышедшая в тираж, напоминает о своём существовании" - человек сам себя выставил на посмешище, и теперь его будут вспоминать не как автора песни "Плот", а как автора сентенции "Лед Зеппелин" играть не умеет".

Но во множестве других случаев этот фильтр не срабатывает, и не влечёт никаких репутационных потерь для оскоромившегося. На фоне чего оказывается в принципе возможным существование всяческих профессоров савельевых и академиков фоменко. Да и петрики тоже умудряются кувыркаться годами, пока совсем уже не зарвутся. Не говоря уже о толпах гильбо, хазиных и всех прочих дугиных с паршевыми, которые с какого-то перепуга числятся то в политологах, то в экономистах, а то и вовсе в философах.

То есть подход должен быть таким. Человек называет себя блогером, и несёт чушь, иногда не лишённую остроумия - к человеку и относятся как к блогеру, чушь пропуская мимо ушей и обсуждая лишь удачные места. Человек называет себя экономистом, имеет диплом и степень, но начинает статью чем-нибудь вроде "как известно, Москва ничего не производит" - на экономисте ставится жирный крест, его диплом отправляется в утиль, а самому указывается "вон из профессии". И если этот подход представляется маловероятным в массовом выражении, то как минимум на индивидуальном уровне он должен быть основой личной информационной гигиены.

Проверка источников, оценка подлинности цитат и т.д. - это уже нюансы, это уже потом (да и то не факт, что хватит времени). Первый и самый главный фильтр должен оценивать самого авторитета, его компетентность и ангажированность. И спрос с человека должен быть согласно его личным декларациям собственного статуса. "Я профессор Савельев, у меня стотыщпиццот статей и ковырнадцать монографий, а вот мои медальки и звания" - "Ок, это всё замечательно, господин Савельев. Но если ты генерируешь расистский бред, то ты шарлатан, а не профессор. Давайдосвиданья, кто там следующий в очереди светил?"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив