Еще несколько гвоздиков в крышку официальной истории Новгорода. Существенно

prorok70 — 04.08.2025 Собирался списочно датьфакты о подложности сюжета с завоеванием Новгорода Иваном III, дополнить ими пост Загадка Готторпского глобуса и поставить точку, благо разрозненно эти факты в основном были известны, но когда начал собирать вместе - засыпался. Их очень много, и они из разных областей знаний. Сделал несколько дополнений, дал их в сообществах и доставил в пост о загадке глобуса, но это лишь малая часть фактов о подложности истории Новгорода до правления первого Романова включительно. Они требуют отдельного поста. Кое-что скопирую из поста о глобусе, кое-что, касающееся Новгорода, оставлю там, но в основном выставляю новое.

Предварю фрагментом из замечательного фильма С. Эйзенштейна с прекрасной музыкой С. Прокофьева и знаменитой фразой сценариста П. Павленко "Александр Невский" о той части новгородской истории, которую советские школьники впитывали и российские впитывают с младших классов.



*

И еще несколько гвоздиков в крышку канонической истории Новгорода - фактов абсурдных с позиций канона и естественных, если учесть, что он ложен.

* До середины XVII в Новгород чеканил свои монеты. Известны монеты с Иваном Грозным. Нумизматы их не ценят, говорят о подделке, их можно купить на "Авито" по бросовым ценам чуть не на вес. Грозный с невиданной жестокостью казнил, зорил, резал город за сепаратизм, притом предоставил ему невиданное право деньги. Историки робко объясняют такое психической болезнью Грозного.

* Известны новгородские копейки 1606-1610 годов.

* И никакая медицина не поможет историкам объяснить факт: с самых 1510-х годов в Новгороде не чеканили пул с двуглавым орлом Московии, а чеканили медные монеты с головой льва на лицевой стороне и надписью "ПУЛО НОВАГОРОДА" в три строки на оборотной.
Помимо Новгорода - для общего - монеты с головой льва чеканила Чехия, до середины XVI века; в частности на пражских грошах.

* Первую кириллическую Библию печатник из ВКЛ Иван Федоров издал в 1581 году, и за основу ее взял Геннадиевскую Библию 1499 года, первый кириллический свод Ветхого и Нового Заветов, инициированный новгородским архиепископом Геннадием Гонзовым. Архиепископ для этого свода организовал поиск рукописей библейских книг по монастырям, использовал кирилло-мефодиевские переводы греческого источника, симеоновские (болгарских переводчиков, приближавших тексты к болгарскому языку), недостающая часть книг переводилась с латинской вульгаты в Праге. Еще раз: в гуситско-католической Праге в Священной Римской Империи переводили с латинской вульгаты по заказу новгородского архиепископа недостающие в его своде книги. Логично и обоснованно для издателя: взял в дружественном Новгороде, а не в великом духовном центре православия, новом Иерусалиме и пр. — Москве, которой, как мы убеждаемся, в год издания еще не было, и с которой у Великого Княжества Литовского отношения были тяжелые, переходящие в войны и в подложной, и в реальной истории. Хотя в монастырском духовном центре перевел, причем с греческого, языком возможно понятным немало важных книг ученый-литератор из Афона Максим Грек. Москва же напечатает первую церковнославянскую Библию только через 82 года после ВКЛ, в 1663 году.

Ну и для полной ясности с изданиями Библии для русских читателей на старославянском языке. Первым издателем был земляк Ивана Федорова из ВКЛ просветитель Франциск Скорина, которого ныне называют белорусским (что имеет некоторые основания, т.к. западнорусский язык одновременно является праукраинским и прабелорусским). Издавал он Библию в Праге в 1517-1519 гг. Сам переводил книги на церковнославянский язык с чешского из издания, выпущенного в 1506 году в Венеции, а также из старославянских еврейских, греческих, латинских источников. Каждую книгу дополнял своими предисловием и послесловием, каждую часть предварял содержанием. Снабдил тексты 49 гравюрами и сотнями заставок, инициалов и буквиц. Специально для издания изобрел собственный шрифт, никем до и после него не применявшийся. Печатал библейские тексты маленькими сборниками по 4-8 книг в каждом. Свод Скорины был очень неполон: из 50 книг Ветхого Завета он издал 23... Фактически это было не издание Библии, а просветительское издание о Библии.

Здесь напомню в очередной раз, что Великое Княжество Литовское, Жемайтское и Русское, родина Скорины и Федорова, и отдельно, и в союзе с поляками в составе Речи Посполитой было русским. Литвой называлась местность. Литовский этнос был маленьким нацменьшинством, тихо жил на территории меньше нынешней Литвы, с титульным народом не ссорился и в государственные дела не лез.

* Известны посольства Новгорода XVI-XVII вв, в том числе в Москве, что абсурд для единого государства, но таков канон. Подробности канона времен Смуты переводят абсурд в стадию бреда. В 1611 г Новгород, занятый швелами, направил в Москву, занятую поляками, с Владиславом IV, сыном Сигизмунда III на престоле посольство с просьбой передать трон шведскому государю. В том же году Новгород направил посольство с той же просьбой принять престол в Стокгольм. Пикантность в том, что накануне, в 1610 году совместное шведско-русское (ногородско-московское) войско выступило против Сигизмунда III, но было разгромлено в битве при Клушине; это и позволило польским интервентам занять Москву, а шведским, незнамо с чего соучаствовавшим в интервенции - Новгород. При этом метрополии продолжали биться в тяжелейших польско-шведских войнах не один десяток лет.
В 1612 г 100-тысячное ополчение Минина-Пожарского, придя на помощь восставшей Москве, где лишь к 1638 году население достигнет 10 тысяч мужских душ, включая детей, алкашей и пришлых торговцев, разгромило поляков, а Новгород вновь направил в Москву и Стокгольм посольства с той же просьбой.
В 1613 г Новгород опять отправил в Москву, к "сословиям" посольство с просьбой игнорировать Михаила Романова и принять шведского государя. В том же году новгородские послы в Нидерландах сообщали (явный сбой матрицы!) о восшествии на московский престол Михаила Федоровича и просили о помощи ему в борьбе с поляками (двойной сбой; Минин и Пожарский их уже победили)
.В 1614 г Москва направила войско "отбить Новгород" но шведы разгромили его в битве при Бронницах.
В 1615 г Новгород направил посольство Михаилу Романову, чтобы склонить к миру со шведами, и в 1617 г был заключен Столбовский мирный договор, шведские интервенты ушли сами собой, Новгород вернулся в Московию. Оригинала договора не существует.
Это канон. Чего в нем больше, бездарности сочинителей или клиники? Подлины в сюжете только посольства.

* В 1587 году был в Новгороде и описал его голландский дипломат Яков Ульфельдт. В 1615 г голландское посольство в Новгороде содействовало подписанию Столбовского договора.


* Есть новгородско-ганзейский договор 1487 г (т.е. после "завоевания" Иваном III) с пролонгацией прежних, договор Новгорода с Дерптом, Ревелем, Ригой 1488 года, торговый договор Новгородской Республики с Ливонским орденом 1514 года и политические 1481 и 1493 годов, новгородско-шведские договоры...

* Известно о пребывании в Пскове и Новгороде посольства 1558 года датского короля Кристиана III и сменившего его Фридриха II, якобы подписывавшего Можайский договор с Иваном Грозным; и посольства 1578 года, якобы продлявшего договор. В Москве, естественно, послы не были, оригинала договора не существует, И вообще объяснение пребывания послов очень неуклюжее;

* Известны шведские посольства в Новгород 1556, 1557, 1569-1571 гг. Историки вслед за создателями истории объясняют это скверным характером Грозного: он презирал шведских королей и сносился с их послами через наместника. Но этого мало. Давайте-ка вспомним весь контекст. Грозный с невиданной жестокостью режет, казнит, зорит за сепаратизм город, который сам же наделяет невиданными полномочиями вести дипломатические отношения с инодержавой, с которой сам же и воюет, причем прямо в годы пребывания в городе двух первых ее посольств. Историкам надо очень постараться найти особую психическую болезнь, чтоб хотя бы ею объяснить весь сюжет. Вот не зря очень тонко настроенный писатель Булгаков посмеялся над шведской частью сказки о Грозном, введя аудиенцию шведскому послу, которой никогда не было ни в каноне, ни, естественно, в жизни. В до- и ранней романовской истории очень много абсурда, и объяснения канонических историков бывают еще абсурднее.

* В "Прекрасной истории об удивительных деяниях государей Ливонии в борьбе с русскими и татарами" епископа Дерпта Кристиана Бомховера, хронике 1508 года издания, Немецкому подворью в Новгороде посвящен целый раздел под названием "О несправедливом и суровом задержании купцов Немецкой Ганзы и причинённых им убытках". И такое бывало в отношениях, но важен факт отношений.

* В 1487 году в Новгороде были послы из Дерпта бургомистр Тиман Геркен и ратман Иоганн Гаке. Послы Ревеля были в Новгороде в 1487 и 1489 гг.

* Есть частные сведения, например, Франц Ниенштедт из Вестфалии совершал торговые поездки в Псков и Новгород, о чем вел хронику, в частности, при поездке в 1570 году описал новгородский Ганзейский двор. Отношения, как видим, наладились.

Кто-то еще настаивает, что город, имеющий свои деньги со своим гербом,посольства в Москве и Европе, межгосударственные договоры, очень не московские торгово-экономические связи и культурно-духовный обмен, был единым с Москвой государством?

* Автор космографического трактата "Европа" (1458 г) Эней Сильвий Пикколомини описал жителей Новгорода и рутенов (Ruthenis) как разные народы разных стран, о Москве ничего не знает. Его источник, участник Ферраро-Флорентийского собора киевский митрополит Исидор — соответственно тоже.

* Михалон Литвин (ок. 1460-1560), этнограф, мемуарист, посол ВКЛ в Крыму, написал в 1548-1550 гг для Сигизмунда II трактат "О нравах татар, литовцев и москвитян", назвал много городов и крепостей — владений последних, про Псков и Новгород сообщил, что они — издавна вотчина тамошних господарей.

* Вообще первым, кто сообщил о взятии Новгорода Иваном III, и единственным зарубежным автором, сообщившим о Стоянии на Угре 1480 года, век спустя (отечественные источники нашлись-появились значительно позже) стал польский историк, поэт, дипломат, капеллан Мацей Стыйковский (1547-1593), в "Хрониках польской, литовской, жмудской и всей Руси" (1582). Тогда и начал создаваться нынешний исторический канон в части деяний Ивана III. Был он еще сыроват: Новгород Иван III брал по наущению гречанки-жены в 1477 году: на Угре дал взятку влиятельному ордынскому князю за уход войска Орды... В следующих источниках канон дошлифуют.

*

Ну а что академическая наука? Неужели не видит подложность истории Новгорода? Чистая история, не замутненная контентом из других областей знаний, повторяет канон, а факты "опровергает" тезисом о едином происхождении и государственности Москвы и Новгорода. А вот историческая лингвистика давно знает, что Новгород - русифицированный западнославянский город, только канон рушить нельзя. Статья с сайта МГУ им. М.В. Ломоносова

Академик В.В. Седов указывал на исток диалектного пласта документов Пскова и Новгорода в южной Балтии. Российский историограф Н.М. Петровский показал прямое родство новгородизмов со словами балтийского славянского населения Польши.
Академик В.Л. Янин и М.Х. Алешковский, археолог, исследователь Пскова и Новгорода, в статье "Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)" указали на родство разговорного языка новгородцев с западнославянскими языками и их южно-балтийское происхождение.

На сербско-лужицкие элементы новгородского и псковского диалектов указывали академик А.А. Шахматов, выдающийся языковед, и академик А.И. Соболевский.

Это вывод статьи академика А.А. Зализняка: "В своей основе древненовгородский диалект предстаёт, как сильно обособленный славянский диалект, в отличие от других восточно-славянских диалектов, восходит к праславянской эпохе. Ряд изоглосс - связывают его с западнославянскими, особенно с северно-лехитскими , и/или с южнославянскими, (особенно со словенскими)"

Лехитские языки - подгруппа западнославянских языков, распространенных на территории нынешней Польши и части Германии. Так что если бы главный персонаж знаменитого фильма "Александр Невский" действительно говорил то, что он там говорит, он говорил бы это на странном для русского уха наречии, похожем сразу на чешский и польский. Ну а на роль родины основателей Новгорода, исходя из лингвистики и названия, сам собой просится балтийский Старгород-Старигард, Ольденбург нынешней Германии.

* Филологи, подобно лингвистам, держат в ладонях простой факт, что Новгород - западнославянский русифицированный город с подложной историей, но отводят от него глаза по причине святости исторического канона. Даже и фольклор Новгорода, , прежде всего былинный эпос, стилистически, сюжетно и пр. ничего общего не имеет с общерусским. Фольклористы давно выяснили, что новгородский эпос - те же циклы о Садко и Василии Буслаеве - стилистически, композиционно, сюжетно и по языку имеет множество общих черт с западнославянским, а сюжетные линии соревновательности, морского-заморского путешествия, изготовления музыкальных инструментов - прямые параллели новгородской и западнославянской традиций.
Археологи подтверждают: лировидные гусли, найденные в Новгороде, Гданьске, Ополе, идентичны и несомненно восходят к единой школе изготовления.

* Давно установленный факт - схожесть форм, пропорций, орнаментальных приемов новгородской и западнославянской керамики - очень консервативного ремесла. Идентична форма профильных сосудов западнославянской южной Балтики и Приильменья. Для обоих регионов характерны биконические и реберные формы.

* Еще одна консервативная отрасль, специфичная для каждого этноса - вышивки, орнаменты, узоры. И здесь исследователи отмечают общность западнославянских и новгородских мотивов, композиционных построений, технических приемов шитья. В вышивках разных периодов там и тут распространены одни геометрические фигуры - ромбы, розетки, гребенчатые треугольники. В обоих регионах типичны изображения орнитоморфных и зооморфных образов, растений. Типична для орнаментов новгородцев и западных славян техника плетения... Также едина традиция новгородских и западнославянских деревянных и берестяных изделий, их орнаментов и росписей, мотивов, сходных с мотивами вышивок..

* Архитекторам давно известны особенности средневековой новгородской архитектуры, резко отличающие ее от общерусской, прежде всего в конструктивных решениях и декорировании. Начиная с выбора материалов: в Новгороде широко применялся местный известняк, плитняк, реже кирпич, в отличие от общерусской, в частности владимиро-суздальской традиции, где преобладал белый камень. Толстые, до 2 м стены - также новгородская, но не общерусская традиция. Характерны высокие барабаны, придающиеновгородским храмам характерный вид и узнаваемый силуэт. Типичны для Новгорода узкие, но длинные окна, позволяющие максимально эффективно использовать естественный свет и минимально открытые для осадков. Декор, в отличие от общерусского, лаконичен, фасады украшались минимально необходимыми деталями, лопатками, закомарами, крайне редко делалась фресковая роспись. На фасадах храмов располагались рельефные или камнерезные кресты, делались вкладные кресты с соединяющими лопасти перемычками, что создавало иллюзию круга или овала.
Насколько далека новгородская архитектура от русской, настолько же близка к европейской и восточно-европейской. Крестовокупольные храмы, например, типичны и для Новгорода, и для Европы. Применение одноапсидных алтарей — еще одна такая традиция, в Европе особенно характерна для романской архитектуры. Полуцилиндрические своды также характерны для романских и новгородских зданий. Стрельчатые перспективные портылы и порталы со стрельчатыми арками - еще одна общая черта. Отметим обработку апсид подобием одно- и двухярусных аркад, характерную для романских храмов. Есть прямые параллели в декоре - те же упомянутые пучкообразные лопатки (кто не знает, что это, рассмотрите, например, фасад Пятницкой церкви)...

* Уникальные врата Софийского собора в Новгороде покрыты бронзовыми рельефами с изображением библейских сцен, и среди прочего есть изображение архиепископа Магдебурга и Плоцка (городов нынешних Германии и Польши) Александра. Такие же врата и также с изображением архиепископа сделаны по его заказу для собора Успения в Плоцке, в мастерской Магдебурга, из чего ясно, что новгородские врата — тоже. В данном случае неважно, делались ли новгородские врата сразу для Софийского собора (известные годы их изготовления совпадают с последними годами жизни магдебургско-плоцкого архиепископа), или были заказаны и привезены позже, важен факт духовно-культурных связей Новгорода и Магдебургско-Плоцкого епископата.

* Вратами, разумеется, тема новгородско-магдебургских отнощений не исчерпывается. Известно, что магдебургский книгопечатник Бартоломей Готан и архиепископ Новгорода Геннадий были знакомы. В 1494 году Готан по приглашению архиепископа посетил Новгород. Привез типографию (благо тогда это был просто маленький ручной станок с формами) и много книг Небезызвестный Николаус Бюлов выступил посредником в переговорах Геннадия с Готаном о переводе последнего из Магдебурга в Новгород... Чувствуете? Стороны строят отношения так, будто Московского государства вообще нет. Они и существуют в истории параллельно, друг друга не касаясь - вот такие вещи и единое Московское государство с Новгородом в составе...
Не срослось что-то у Геннадия с Бартоломеем, сделка не состоялась, Новгород не стал центром книгопечатания еще в XVI веке. Почему-то уверен, что как раз Бюлов — несомненный деятель создателей истории, якобы сорок лет живший в Москве, но не написавший о ней ни слова в своих сочинениях — ее и расстроил. У создателей были свои виды на Новгород, и совсем ни к чему было наделять его важнейшей информ-технологией. По иронии судьбы первую в Московии, уже соответствующей нынешней исторической картинке, типографию патриарх Никон учредил полтора века спустя, в 1657 году, на новгородской земле — в Валдайском Иверском монастыре.

* Во все века значительно отличались новгородские и общерусские одежда, обувь, украшения.
Русская мужская рубаха длиной была до колен, новгородская - до щиколоток.
Русская рубаха была туникообразного покроя с прямыми рукавами и прямыми разрезом на груди, новгородская могла иметь боковые вставки-бочки и косой разрез.
Русские рубахи чаще были без воротника ("голошейки"), с небольшим стоячим воротником, с застежкой на одну-две пуговицы.
Материалом русской рубахи был льняной и конопляный холст, реже ткань из тонкой шерсти, для зимнего варианта - ткань из козьего пуха ("цатра"). Для новгородских рубах использовалась местная шерсть, привозные сукно и шелк, простолюдины ходили в разного рода домоткани.
Штаны-порты у всех этносов были примерно одни, а вот подпоясывались новгородцы в рабочем и повседневном костюме чаще кушаками, реже поясами, русские - поясами.
Те же различия в покрое и материалах присутствовали в праздничных рубахах, а в украшениях разница была значительной. Новгородские праздничные рубахи украшались золотым шнуром, тесьмой, шелковой лентой, вышивкой, русские - вышивкой..
Была у новгородцев и повседневная одежда, не свойственная русским. Простолюдины носили поверх рубахи простую прямоугольную накидку "вотолу" из грубой льняной ткани или "сермягу" из грубошерстной; люди состоятельные - более дорогие соответствия.
Значительно отличалась верхняя зимняя одежда. Зимой крестьяне в Новгороде носили нагольные полушубки из овчины, состоятельные горожане — енотовые, соболиные, куньи или беличьи шубы, крытые сукном, атласом или бархатом.
В русских землях также применяли шерстяные ткани (сукно, сермяга) и меха. Крестьяне носили свиты - длинные одеяния из сукна, которые могли иметь теплую подкладку или подбивку мехом.
Крой в части меха внутрь и застежек в среднем был похож, однако в Новгороде, в отличие от общерусской традиции, не было единой формы для разных сословий - каждый человек одевался по своему вкусу и достатку.

* Женская одежда - очень значимый для самоидентификации этносов элемент Новгородская рубаха часто была составной - из верхней части ("воротушка", "рукава") и нижней ("стан"). Верхняя часть, как правило, была из более тонкой ткани. Для рубахи были характерны прямые полики (рукава) и цельные рукава, продолжающиеся до горловины. На груди делали прямой вырез, застёгивающийся на грушевидную пуговицу.
Общерусская рубаха в основном включала цельное полотнище. Крой был свободным, с прямоугольными или клинообразными деталями.
Новгородские рубахи также отличались рукавами и воротом. Рукава были длинными (до кисти или укороченными (от кисти до локтя)) и часто сужающимися. Край рукава оформлялся узкой обшивкой, манжетом или небольшой оборкой. Ворот в новгородской рубахе был небольшим, с разрезом на груди, и застёгивался на пуговицу. Ткань у ворота обычно была сосборена или заложена в мелкую складку.
Ворот в новгородской рубахе был небольшим, с разрезом на груди, и застёгивался на пуговицу. Ткань у ворота обычно была сосборена или заложена в мелкую складку. Общерусская рубаха обычно украшалась вышивкой по воротнику, грудному разрезу (манишка), по подолу и по краям рукавов. Узоры были в виде полос, геометрических фигур (прямоугольники, ромбы) или растительных мотивов.
Значительны различия новгородской и общерусской традиций в крое, конструкции, силуэте, декорировании сарафанов. Для Новгорода характерен сарафан глухого покроя. Он шился из одного перегнутого пополам полотнища ткани с неглубоким нагрудным разрезом. Бока расширялись вшитыми по всей длине скошенными вверху двумя прямыми отрезками ткани или клиньями с подклинками. В общерусской традиции был распространён косоклинный сарафан. Он шился из трёх полотнищ ткани - двух впереди и одного сзади. По бокам к полотнищам пришивались несколько косых клиньев, которые значительно расширяли подол. Были характерны распашной крой, застежка на металлической пуговице с петлей-шнурком, вдоль нее нашивались галуны, кружева, узорчатые ленты.

* Во все времена одежда духовенства разных народов и стран, даже и подчиняющегося одному патриарху, была разной.
В Новгороде одежда духовенства отличалась от общерусских одеяний. Некоторые особенности:
Рясы были разного покроя: в Новгороде ряса была более свободной, с широкими рукавами, часто имела разрезы по всей длине и на концах рукавов, застёгивалась на пуговицы. Общерусское духовенство, как правило, носило рясы приталенного кроя с узкими рукавами у плеч и расширяющимися к низу.
Цвет: в Новгороде рясы часто были разных цветов, в то время как общерусское духовенство обычно носило рясы преимущественно чёрного цвета.
Материал: в Новгороде рясы шили из сукна или льна, общерусское духовенство чаще использовало более разнообразные ткани.
Отличались покроем и видом подрясник и филонь.
Головные уборы. У новгородцев духовенство носило скуфьи круглые шапочки, похожие на чаши без подставки, а общерусское духовенство - клобуки, невысокие шапочки с покрывалом, свисающим на грудь и спину.

* Значительны отличия новгородской и общерусской традиций в обуви. В Новгороде были распространены, например, мягкие туфли со свободным покроем и пришивной подошвой, сапоги с высокими или низкими голенищами. Также изготавливали поршни - простую обувь из одного куска кожи, стянутую ремешком вокруг стопы. В общерусской культуре также встречались мягкие сапоги и "полусапожки" с укороченными голенищами, но преобладали сапоги "жёсткой" конструкции с многослойной подошвой и каблуком из нескольких слоёв кожи.

Пресловутые лапти и в русских-то краях не были особо распространены, а в Новгороде их не было вовсе, они не известны археологам ни в каких слоях, не упомянуты в источниках. Вообще это, вопреки расхожему мнению, очень поздний вид обуви. Первое изображение лаптей имеется на миниатюре лицевого "Жития преподобного Сергия Радонежского" XVI века из собрания Троице-Сергиевой Лавры. Первое упоминание о лапотниках - мастерах плетения обуви, относится к тому же веку.
Речь в наших сравнительных раскладках, напомню, идет о периоде XI-XVII вв, дальнейший период русификации Новгорода нас в рамках темы данной публикации не интересует.

* Деревянные двухкаблучные башмаки паттерны надевались поверх обычной обуви, когда владельцу надо было идти туда, где лужи и грязь, и жалко было пачкать обычную обувь. На севере Европы были известны широко, музейные экспонаты есть в Польше, Чехии, Нидерландах, Германии, Англии. Применялись с Возрождения вплоть до XIX века. Мы рассказывали и показывали их в связи с одним загадочным местом в Петровском доке. Ни в каких российских городах они не известны. В Новгороде, представьте, были. Археологами найдена часть паттерна.
Могут возразить, что не новгородец, а какой-то приезжий торговец ими пользовался, т.к. находка сделана на территории ганзейского, он же немецкмй, лвора. Не принимается. Совершенно невероятно, что в месте проживания и торговых рядаах иноторговцев были лужи и грязь. А вот привоз паттернов для продажи состоятельным новгородцам из районов, где были лужи и грязь — самое естественное дело. Один изпаттернов сломался, обломки выбросили.

* Значительными были отличия в вооружении новгородских и русских воинов. Основным наступательным оружием новгородцев были копья, топоры, сулицы — небольшие копья, дротики железным наконечником длиной 15-20 см, древком 1,2-1,5 м, очень характерные для восточной и северной Европы. Мечи, сабли, в отличие от русских воинов, новгородцы использовали редко, но очень широко применяли кистени и булавы.
Кольчатые защитные доспехи широко применяли русские воины, Из метательных орудий русские воины использовали луки, новгородцы, наряду с луками, самострелы. Щиты новгородцев имели форму европейских, русских воинов — разную. Метательные машины новгородцы применяли активно применяли при осаде ливонских крепостей, русские воины пользовались ими редко.


* Еще и в XVI веке в строительстве, описаниях и т.д. существовала новгородско-псковская система мер длины, на другихтерриториях была система московско-владимирско-черниговская. Первая основывалась на большой или великой пяди в 22-23 см, имела производную пядь с кувырком, соответствующие новгородско-псковский локоть в 44-46 см и сажень в 174 см. Вторая система имела пядь в 19 см, локоть в 38 см и сажень в 152 см.

* Системы измерения объема сыпучих тел, очень разные, использовались даже и в XVII веке. В Новгороде использовали коробья, равные 4 четверткам или 16 четверикам и вмещавшие 7 пудов ржи. В Пскове использовали зобницу, которая равнялась 2 позобеньям или 4 четверткам и заключала в себе 9 1/3 пудов ржи. В Москве основной единицей была кадь, делившаяся на половники, четверти, осьмины и вмещавшая 14 пудов ржи.

* Отличалось ведро, основная единица измерения объема жидкостей. В Новгороде оно составляло 11,75 л, в Московии 12,4 л.

* В европейском торговом Новгороде, ведшим дела с востоком и западом, система мер веса былаочень развитой. Были основные единицы: гривенка большая — 409,5 г и малая, она же гривна — 204,8 г; Первая делилась на 96, вторая на 48 золотников - в одном 4,266 г; почка 0,17 г. использовалась для измерения веса драгметаллов, камней, монет; пирог, мельчайшая весовая единица, составляла 1/4 почки или примрно 0,04 г; пуд - 16,38 кг; капь - 4 пуда; берковец - 10 пудов. Вспомогательные опустим.
В Москве начала XVII в, как и в эпоху придумунного Грозного, основной единицей был пудделившийся на 40 фунтов — 409,5 г, использовались золотник и берковец.


* До смешного. Новгородские землепроходцы, дружинники воевод А. Абакумовича и С. Ляпы, еще в 1364 году перешли Урал, прошли Западно-Сибирскую низменность, исследовали Обь от Иртыша до Карского моря. С того же года известен Верхтагильский острог-городок — ворота и перевалочный пункт в Сибирь. Археологам известны новгородские импорты (археологический термин), кованые топоры, ключи сундуков, литые предметы у обских племен, керамика в нижнем Прииртышье. Есть прямое свидетельство в летописях о походе 1446 года в Югру (ныне Тюменская область), постройке острога и постоянном в нем проживании. А югорские погосты упоминались в Уставной грамоте еще за три века до этого...
Историки это знают, но упорно рисуют на всех картах Новгородчину до Урала и начинают осваивать Сибирь во всех учебниках с Ермака два с лишним века спустя после исследования новгородцами Оби.
Также наука знает, что в середине XVI века, т.е. задолго до похода Ермака в Западную Сибирь и за век до карты глобуса Олеария, новгородцы (лукаво именуемые "промышленниками Поморья",которое собственно и есть Новгородчина) хозяйствовали на Енисее, добывали пушнину, строили зимовья и острожные городки, служившие опорными и перевалочными пунктами промысла; но почему-то не считает это "освоением".

*

А зададимся-ка мы вопросом: из каких вообще источников известно о московско-новгородской войне 1477-1478 гг, походе Ивана III, осаде и капитуляции Новгорода?
Печально с этим. Взятие Новгорода известно из Московского великокняжеского свода 1479 г. Оригинала документа не существует. Из Новгородской IV летописи, но только в двух (из десяти) ее списках, да и то в виде дописки, причем за 1476 год. Других официальных источников нет. По поводу новгородских официальных источников историки делают печальные лица и аккуратно формулируют: документы второй половины XV века сохранились фрагментарно, т.е. ихнет.
Есть вот такой источник, как водится, без оригинала. Сочинённое во время похода на Новгород "Словеса избранна от святых писаний о правде и смиренномудрии, еже створи благочестия делатель великий князь Иван Васильевич... и о гордости величавых мужей новгородских". Текст был создан в митрополичьей канцелярии и сохранился в дополнительной части Бальзеровского списка Софийской I летописи.
Это всё.
Источников меньше, чем даже у феноменального по гпупости Ледового побоища, практически не известного современникам, а также и летописцам в течение последующих трех веков - разбирали в посте про Готторпский глобус. Делайте выводы.

***

Почему так важен в каноне истории Новгород? Вспоминайте младшую школу, там и помимо легендарного Александра Невского проходят все необходимое для ответа. Новгород - вотчина князя Рюрика, основателя русской-российской государственности, и соответственно Рюриковичей, вплоть до последнего из этой династии на престоле Ивана Грозного. По Ипатьевскому списку ПВЛ Рюрик был призван на княжение в Ладогу, откуда перебрался в Новгород, По Лаврентьевскому и Новгородской летописи младшего извода (впервые опубликована в 1786 году, т.е. на двадцать лет позже лервой публикации ПВЛ) - сразу в Новгород. То есть легенда о Рюрике достаточно поздняя, из XVIII века. Вот не зря Грозный в письмеЮхану II, написанном создателями образа до ее появления, еще не знает никакого Рюрика и утверждает, что ведет род от Августа Кесаря. Если Новгород, вотчина Рюрика, еще в эпоху берестяных грамот (XI-XV вв), давших возможность лингвистам изучить новгородский диалект, был западнославянским городом, русифицированным в последующий период, то какой там может быть Рюрик с русской государственностью? Без новгородской вотчины Рюрик и Рюриковичи повисают в воздухе. Представляете, сколько всего рушится в канонической истории?

С учетом лингвистических и всех других фактов вопрос "из каких-таких варягов Рюрик, норманов или славян?" предстает в истинном свете - вопросом-пустышкой и обманкой. Какая разница, из каких варягов Рюрик, если его не было?

Ни к селу ни к городу вспомнился П.Н. Крёкшин, комический персонаж отечественной историографии, об удивительной жизни и открытиях которого мы говорили здесь. Последним его научным трудом была родословная Романовых от Рюрика: историк хотел таким образом сделать подарок императорской семье. Но при дворе, где он представил свой труд, ему покрутили у виска пальцем, а в Академии он попал на аудиенцию к М.В. Ломоносову, который (по слухам) его поколотил, заявка на открытие была отправлена в архив "без движения". Бедоллага, ошеломленный новациями исторического канона в XVIII веке, решил, что создание истории - дело историков, ну и всякого, кто назвал себя историком, рьяно принялся за дело, начав с деяний Петра, идеологически востребованных, но в конце концов М.В. Ломоносов дал ему понять, что дело историков телячье - оглашать и шлифовать канон, но никак не придумывать его. А ведь по-своему он был не так уж не прав, этот горе-историк, и по крайней мере логичен. Если Рюрик сочинен не так уж давно, то почему не сочинить родословную от Рюрика?

Давайте уточнимся с историей появления Рюрика в научном обороте и историографии. Первое упоминание о Рюрике, как и о Руси в нынешнем значении, русском народе, нашествии Батыя и последующем иге было в ПВЛ, самый ранний список которой, Радзивиловский, впервые был опубликован в 1767 году. Наука считает, что список известен с рубежа XVII-XVIII вв, когда его увидел Петр и велел сделать копию, но ни одним документом это не подтверждается. Первое в истории упоминание Рюрика было в труде Г.Ф. Миллера "Происхождение народа и названия российского" 1749 года. Про Русь речи не велось, народ еще российский. Это значит, что как минимум фрагмент летописи с Рюриком был готов. К моменту аудиенции М.В. Ломоносова историку П.Н. Крекшину в 1763 году, после которой тот занемог и больше не выздоравливал, помер, Рюрик прочно утвердился в наукеи стал официальной доктриной.

М.В. Ломоносов начал первый том своего труда "История от начала", ставший единственным, в 1751 году, со встречи ученого с императрицей Елизаветой Петровной и фаворитом И.И. Шуваловым (которого я считаю цеховым куратором ученого), которым дал обязательство написать труд. Он увидел свет в 1766 году, автор умер в 1765-м, но к тому времени труд был фактически готов. МВ. Ломоносов вычитывал набор в типографии, ранее неоднократно цитиров труд, издал его краткий реферат. Он написал про Рюрика, но иной Руси, кроме западной, к коей относил Жмудь, Литву, Подляхию, как и русского народа, еще не знад.

Русь в нынешнем значении, русский народ, а также нашествие Батыя с игом, до времен которого оба историка не дошли, появились в 1767 году с публикацией Радзивиловского списка ПВЛ. Весь комплект, определивший нынешний исторический канон - Рюрик, Русь, русский народ, татары с игом - издал в 1768-1784 гг Г.Ф. Миллер в труде "История Российская", приписанном умершему за 18 лет до выхода первого томаастраханскому губернатору В.Н. Татищеву и не имеющего каких-либо набросков, черновиков, рукописей.

Словом, Рюрик - персонаж в истории сравнительно молодой, никто ничего не знал о нем еще к середине XVIII века.

М.А. Булгаков, очень тонко настроенный писатель, над своей пьесой "Иван Васильевич", которую многие считают просто легкой комедией для гонорара, работал около трех лет. Он без сомнений чувствовал всю сказочность канвы от Рюрика до Грозного, иначе не помещал бы великого государя в участок и психушку, не замещал бы управдомом. Так смеются над сюжетом, а не персонажем. А для единственной сцены официоза выбрал сказочную даже и в канве.Наслаждайтесь.


*




Самое смешное — в "эпоху Грозного" шведы вообще не знали про Москву и Московию. В книге ученого Олафа Магнуса (1490-1557) "История северных народов" (1555) и на его подробной карте Северной Европы их нет. Территорию якобы единого Московского государства ученый называет Россией, различает белую, в нынешней Белоруссии (Russia alba).и черную с монархом (Russia regalis nigra). Новгородчину показывает отдельно.

Ума и здоровья.

Оставить комментарий

Популярные посты: