Еще немного гвоздей в крышку официальной истории Новгорода. Дополнение к посту

history_club — 12.06.2025 Из всез гвоздей самым тяжелым для исторического канона мне представляется лингвистический. Своей полной ясностью и определенностью - западнославянская основа новгородского диалекта, и иных толкований быть не может. Монументальностью и научной проработанностью - самые уважаемые ученые по всем правилам науки и со всеми со всеми ее формальностями отливали его десятилетиями. Чистотой и огромным количеством доказательного материала - берестяных грамот, про поддделки которых никто не слышал, да и подделка в таком количестве (их на сегодня известно 1228), с таким разбросом в слоях и, главное, с таким противоречащим канону содержанием - дело невозможное. Своим охватом - по XV век включительно. И вообщевсем. Вот сменившая бересту бумага - это уже область крайней скудности, фрагментарности, пробелок и подделок. Давал эту невписуемую в канон новгородскую лингвистику отдельным постом, с огромным удовольствием даю в комплекте.

*

Собирался списочно датьфакты, говорящие о подложности сюжета с завоеванием Новгорода Иваном III, дополнить ими пост Загадка Готторпского глобуса и поставить точку, благо разрозненно эти факты в основном были известны, но когда начал собирать вместе - засыпался. Их очень много, и они из разных областей знаний. Сделал несколько дополнений, дал их в сообществах и доставил в пост о загадке глобуса, но это оказалась даже не половина фактов о подложности истории Новгорода до правления первого Романова включительно. Они требуют отдельного поста. Кое-что скопирую из поста о глобусе, кое-что, касающееся Новгорода, оставлю там, но в основном выставляю новое.

Предварю фрагментом из замечательного фильма режиссера С. Эйзенштейна с прекрасной музыкой композитора С. Прокофьева и знаменитой фразой писателя и сценариста П. Павленко "Александр Невский" о той части новгородской истории, которую советские школьники впитывали и российские впитывают с младшего школьного возраста.



*

И еще несколько гвоздиков в крышку канонической истории Новгорода — фактов абсурдных с позиций канона и естественных, если учесть, что он ложен.

* До середины XVII в Новгород чеканил свои монеты. Известны монеты с Иваном Грозным. Нумизматы их не ценят, говорят о подделке, их можно купить на "Авито" по бросовым ценам чуть не на вес. Непонятно, почему Грозный, разоривший и с крайней жестокостью наказывавший Новгород за сепаратизм, предоставил ему уникальное для единого государства право чеканить монеты. Длятаких случаев у историков есть универсальное объяснение — психическое заболевание Грозного. Но вот в правление Федора Иоанновича Новгород не выпускал никаких монет. Тожезаболевание, или фальсификаторы, монументально вписав выдающегося царя Грозного, просто не стали делать монеты ничем особо не отличившегося царя Федора?

* Известны новгородские копейки 1606-1610 годов.

* И никакая медицина не поможет историкам объяснить факт: с самых 1510-х годов в Новгороде не чеканили пул с двуглавым орлом Московии, а чеканили медные монеты с головой льва на лицевой стороне и надписью "ПУЛО НОВАГОРОДА" в три строки на оборотной.

* Первую кириллическую Библию первопечатник из ВКЛ Иван Федоров издал в 1581 году, и за основу ее взял Геннадиевскую Библию 1499 года, первый кириллический свод Ветхого и Нового Заветов, названный по имени инициатора,новгородского архиепископа Геннадия Гонзова. Архиепископ для этого свода организовал поиск рукописей библейских книг по монастырям, использовал, само собой, кирилло-мефодиевские переводы греческого источника, симеоновские (болгарских переводчиков, целенаправленно приближавших тексты к болгарскому языку), недостающая часть книг переводилась с латинской вульгаты в Праге. Логично и обоснованно для издателя: взял в дружественном Новгороде, а не в великом духовном центре православия, новом Иерусалиме и пр. — Москве, которой, как мы убеждаемся, в год издания еще не было, и с которой у Великого Княжества Литовского отношения были тяжелые, переходящие в войны и в подложной, и в реальной истории. Хотя в монастырском духовном центре перевел, причем с греческого, языком возможно понятным немало важных книг ученый-литератор из Афона Максим Грек. Кстати, что бы ни придумывали ФиН, книги Неемии и Ездры есть и в новгородском, и в Федоровском памятниках, что означает: Кремль частично строился по библейскому описанию Иерусалима, а не авторы названных книг описывали под видом Иерусалима строительство Кремля.


* Известны посольства Новгорода XVI-XVII вв, в том числе в Москве, что абсурд для единого государства, но таков канон. Подробности канона времен Смуты переводят абсурд в стадию бреда. В 1611 г Новгород, занятый швелами, направил в Москву, занятую поляками, с Владиславом IV, сыном Сигизмунда III на престоле посольство с просьбой передать трон шведскому государю. В том же году Новгород направил посольство с той же просьбой принять престол в Стокгольм. Пикантность в том, что накануне, в 1610 году совместное шведско-русское (ногородско-московское) войско выступило против Сигизмунда III, но было разгромлено в битве при Клушине; это и позволило польским интервентам занять Москву, а шведским, незнамо с чего соучаствовавшим в интервенции — Новгород. При этом метрополии продолжали биться в тяжелейших польско-шведских войнах не один десяток лет.
В 1612 г 100-тысячное ополчение Минина-Пожарского, придя на помощь восставшей Москве, где лишь к 1638 году население достигнет 10 тысяч мужских душ, включая детей, алкашей и пришлых торговцев, разгромило поляков, а Новгород вновь направил в Москву и Стокгольм посольства с той же просьбой.
В 1613 г Новгород опять отправил в Москву, к "сословиям" посольство с просьбой игнорировать Михаила Романова и принять шведского государя. В том же году новгородские послы в Нидерландах сообщали (явный сбой матрицы!) о восшествии на московский престол Михаила Федоровича и просили о помощи ему в борьбе с поляками (двойной сбой; Минин и Пожарский их уже победили)
.В 1614 г Москва направила войско "отбить Новгород" но шведы разгромили его в битве при Бронницах.
В 1615 г Новгород направил посольство Михаилу Романову, чтобы склонить к миру со шведами, и в 1617 г был заключен Столбовский мирный договор, шведские интервенты ушли сами собой, Новгород вернулся в Московию. Оригинала договора не существует.
Это канон. Чего в нем больше, бездарности сочинителей или клиники? Подлины в сюжете только посольства.

* В 1587 году был в Новгороде и описал его голландский дипломат Яков Ульфельдт. В 1615 г голландское посольство в Новгороде содействовало подписанию Столбовского договора.


* Есть новгородско-ганзейский договор 1487 г (т.е. после "завоевания" Иваном III) с пролонгацией прежних, договор Новгорода с Дерптом, Ревелем, Ригой 1488 года, торговый договор Новгородской Республики с Ливонским орденом 1514 года и политические 1481 и 1493 годов, новгородско-шведские договоры...

* Известно о пребывании в Пскове и Новгороде посольства 1558 года датского короля Кристиана III и сменившего его Фридриха II, якобы подписывавшего Можайский договор с Иваном Грозным; и посольства 1578 года, якобы продлявшего договор. В Москве, естественно, послы не были, оригинала договора не существует, И вообще объяснение пребывания послов очень неуклюжее;

* Известны шведские посольства в Новгород 1556, 1557, 1569-1571 гг. Историки вслед за создателями истории объясняют это скверным характером Грозного: он презирал шведских королей и сносился с их послами через наместника. Но этого мало. Давайте-ка вспомним весь контекст. Грозный с особой, невиданной жестокостью режет, казнит, зорит, громит за сепаратизм город, который сам же наделяет невиданными полномочиями вести дипломатические отношения с инодержавой, с которой сам же и воюет, причем прямо в годы пребывания в городе двух первых ее посольств. Историкам надо очень постараться найти особую психическую болезнь, чтоб хотя бы ею объяснить весь сюжет. Вот не зря очень тонко настроенный писатель Булгаков посмеялсялся над шведской частью сказки о Грозном, мвведя аудиенцию шведскому, которой никогда не было ни в каноне, ни, естественно, в жизни. В до- и ранней романовской истории очень много абсурда, и объяснения канонических историков бывают еще абсурднее.

* В "Прекрасной истории об удивительных деяниях государей Ливонии в борьбе с русскими и татарами" епископа Дерпта Кристиана Бомховера, хронике 1508 года издания, Немецкому подворью в Новгороде посвящен целый раздел под названием "О несправедливом и суровом задержании купцов Немецкой Ганзы и причинённых им убытках". И такое бывало в отношениях, но нам здесь важен факт отношений.

* Есть иного рода частные свидетельства, например, Франц Ниенштедт из Вестфалии совершал торговые поездки в Псков и Новгород, о чем вел хронику, в частности, при поездке в 1570 году описал новгородский Ганзейский двор. Отношения, как видим, наладились.

Кто-то еще настаивает, что город, имеющий свои деньги со своим гербом,посольства в Москве и Европе, межгосударственные договоры, очень не московские торгово-экономические связи и культурно-духовный обмен, был единым с Москвой государством?

*

Ну а что академическая наука? Неужели не видит подложность истории Новгорода? Чистая история, не замутненная контентом из других областей знаний, вопреки всем фактам повторяет надлежащую канву, а факты "опровергает" тезисом о едином происхождении и государственности Москвы и Новгорода. Иное не одобряется. А вот историческая лингвистика давно и обоснованно отказывает новгородцам в каком-либо общерусском и вообще восточнославянском происхождении, а относит их к западнославянской общности. Статья с сайта МГУ им. М.В. Ломоносова

Академик А.А. Зализняк, языковед, исследователь новгородских источников, отрицал канонический поднепровский и единый восточнославянский исток новгородского диалекта . Академик В.В. Седов, археолог, славист указывал на исток диалектного пласта документов Пскова и Новгорода в южной Балтии. Российский библиограф, историограф Н.М. Петровский показал прямое родство новгородизмов со словами, встречающимися у балтийского славянского населения в Польше.
Академик В.Л. Янин, историк, археолог, и М.Х. Алешковский, историк, археолог, исследователь Пскова и Новгорода, в статье "Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)" указали на родство разговорного языка новгородцев с западнославянскими языками и их южно-балтийское происхождение.

На сербско-лужицкие элементы новгородского и псковского диалектов указывали академик А.А. Шахматов, выдающийся языковед и филолог, и академик А.И. Соболевский, лингвист, славист, литератор.

Это прямой вывод из статьи академика А.А. Зализняка: "В своей основе древненовгородский диалект предстаёт, как сильно обособленный славянский диалект, в отличие от других восточно-славянских диалектов, восходит к праславянской эпохе. Ряд изоглосс - связывают его с западнославянскими, особенно с северно-лехитскими , и/или с южнославянскими, (особенно со словенскими)"

Лехитские языки - это подгруппа западнославянских языков, распространенных на территории современной Польши и части Восточной Германии. Так что если бы главный персонаж знаменитого фильма "Александр Невский" действительно говорил то, что он там говорит, он говорил бы это на странном для русского уха наречии, похожем сразу на чешский и польский. Ну а на роль родины основателей Новгорода, исходя из лингвистики и названия, сам собой просится балтийский Старгород-Старигард, Ольденбург нынешней Германии.

* Филологи, подобно лингвистам, держат в ладонях простой, все объясняющий факт — что Новгород — западнославянский русифицированный город с подложной историей — но отводят от него глаза по причине святости исторического канона. Даже и фольклор Новгорода, , прежде всего былинный эпос, стилистически, сюжетно и пр. ничего общего не имеет с общерусским. Зато литературоведы, фольклористы давно выяснили, что новгородский эпос — те же циклы о Садко и Василии Буслаеве — стилистически, композиционно, сюжетно и по языку имеет множество общих черт с западнославянским, а сюжетные линии соревновательности, морского-заморского путешествия, изготовления музыкальных инструментов — прямые параллели новгородской и западнославянской традиций.
Археологи подтверждают: лировидные гусли, найденные в Новгороде, Гданьске, Ополе, идентичны и несомненно восходят к единой школе изготовления этого вида инструментов.

* До смешного. Новгородские землепроходцы, дружинники воевод А. Абакумовича и С. Ляпы, еще в 1364 году перешли Урал, прошли Западно-Сибирскую низменность, исследовали Обь от Иртыша до Карского моря. С того же года известен Верхтагильский острог-городок — ворота и перевалочный пункт в Сибирь. Археологам известны новгородские импорты (археологический термин), кованые топоры, ключи сундуков, литые предметы у обских племен, керамика в нижнем Прииртышье. Есть прямое свидетельство в летописях о походе 1446 года в Югру (ныне Тюменская область), постройке острога и постоянном в нем проживании. А югорские погосты упоминались в Уставной грамоте еще за три века до этого...
Историки это знают, но упорно рисуют на всех картах Новгородчину до Урала и начинают осваивать Сибирь во всех учебниках с Ермака два с лишним века спустя после исследования новгородцами Оби.
Также наука знает, что в середине XVI века, т.е. задолго до похода Ермака в Западную Сибирь, новгородцы (лукаво именуемые "промышленниками из Поморья",которое собственно и есть Новгородчина) хозяйствовали на Енисее, добывали пушнину, строили зимовья и острожные городки, служившие опорными и перевалочными пунктами промысла; но почему-то не считает это "освоением".

***

Почему так важен в каноне истории Новгород? Вспоминайте младшую школу, там и помимо легендарного Александра Невского проходят все необходимое для ответа. Новгород - вотчина князя Рюрика, основателя русской-российской государственности, и соответственно Рюриковичей, вплоть до последнего из этой династии на престоле Ивана Грозного. По Ипатьевскому списку ПВЛ Рюрик был призван на княжение в Ладогу, откуда перебрался в Новгород, По Лаврентьевскому и Новгородской летописи младшего извода (впервые опубликована в 1786 году, т.е. на двадцать лет позжелервой публикации ПВЛ) - сразу в Новгород. То есть легенда о Рюрикедостаточно поздняя, из XVIII века. Вот не зря Грозный в письмеЮхану II, написанном создателями образа до ее появления, еще не знает никакого Рюрика и утверждает, что ведет род от Августа Кесаря. Если Новгород, вотчина Рюрика, еще в эпоху берестяных грамот (XI-XV вв), давших возможность лингвистам изучить новгородский диалект, был западнославянским городом, русифицированным в последующий период, то какой там может быть Рюрик с русской государственностью? Без новгородской вотчины Рюрик и Рюриковичи повисают в воздухе. Представляете, сколько всего рушится в канонической истории?

С учетом лингвистических и всех других фактов вопрос "из каких-таких варягов Рюрик, норманов или славян?" автоматически становится тем, чем является на самом деле - вопросом-пустышкой и вопросом-обманкой. Какая разница, из каких варягов Рюрик, если его не было?

Ни к селу ни к городу вспомнился П.Н. Крёкшин, комический персонаж отечественной историографии, об удивительной жизни и открытиях которого мы говорили здесь. Последним его научным трудом была родословная Романовых от Рюрика: историк хотел таким образом сделать подарок императорской семье. Но при дворе, где он представил свой труд, ему покрутили у виска пальцем, а в Академии он попал на аудиенцию к М.В. Ломоносову, который (по слухам) его поколотил, заявка на открытие была отправлена в архив "без движения". Бедоллага, ошеломленный новациями исторического канона в XVIII веке, решил, что создание истории - дело историков, ну и всякого, кто назвал себя историком, рьяно принялся за дело, начав с деяний Петра, идеологически востребованных, но в конце концов М.В. Ломоносов дал ему понять, что дело историков телячье - оглашать и шлифовать канон, но никак не придумывать его. А ведь по-своему он был не так уж не прав, этот горе-историк, и по крайней мере логичен. Если Рюрик сочинен не так уж давно, то почему не сочинить родословную от Рюрика?

Давайте уточнимся с историей появления Рюрика в научном обороте и историографии. Первое упоминание о Рюрике, как и о Руси в нынешнем значении, русском народе, нашествии Батыя и последующем иге было в ПВЛ, самый ранний список которой, Радзивиловский, впервые был опублие
кован в 1767 году. Наука постулирует тезис о том, что в научном обороте он с рубежа XVII-XVIII вв, с той поры, когда его увидел Петр и велел сделать список.Мы его рассматривать не будем, т.к. ни единым документом, публикацией он не подьверждается. Первое в истории упоминание Рюрика было в труде Г.Ф. Миллера "Происхождение народа и названия российского" 1749 года. Про Русь речи не велось, народ еще российский. Это значит, что как минимум фрагмент летописи с Рюриком был готов. К моменту аудиенции М.В. Ломоносова историку П.Н. Крекшину в 1763 году, после которой тот занемог и больше не выздоравливал, помер, Рюрик прочно утвердился в наукеи стал официальной доктриной.

М.В. Ломоносов начал первый том своего труда "История от начала", ставший единственным, в 1751 году, со встречи ученого с императрицей Елизаветой Петровной и фаворитом И.И. Шуваловым (которого я считаю цеховым куратором ученого), которым дал обязательство написать труд. Он увидел свет в 1766 году, автор умер в 1765-м, но к тому времени труд был фактически готов. МВ. Ломоносов вычитывал набор в типографии, ранее неоднократно цитиров труд, издал его краткий реферат. Он написал про Рюрика, но иной Руси, кроме западной, к коей относил Жмудь, Литву, Подляхию, как и русского народа, еще не знад.

Русь в нынешнем значении, русский народ, а также нашествие Батыя с игом, до времен которого оба историка не дошли, появились в 1767 году с публикацией Радзивиловского списка ПВЛ. Весь комплект, определивший нынешний исторический канон - Рюрик, Русь, русский народ, татары с игом - издал в 1768-1784 гг Г.Ф. Миллер в труде "История Российская", приписанном умершему за 18 лет до выхода первого томаастраханскому губернатору В.Н. Татищеву и не имеющего каких-либо набросков, черновиков, рукописей.

Словом, Рюрик - персонаж в истории сравнительно молодой, никто ничего не знал о нем еще к середине XVIII века.

М.А. Булгаков, очень тонко настроенный писатель, над своей пьесой "Иван Васильевич", которую многие считают просто легкой комедией для гонорара, работал долго и тщательно, около трех лет. Он без сомнений чувствовал всю сказочность канвы от Рюрика до Грозного, иначе не помещал бы великого государя в участок и психушку, не замещал бы управдомом. Так смеются над сюжетом, а не персонажем. А для единственной сцены официоза целенаправленно, считаю, выбрал сказочную даже и в канве.Наслаждайтесь.



*





*

Ума и здоровья.

Другие материалы по созданию истории

Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив