Энциклопедия "пандемии" - (5) - "А ему наплевать на эти антитела. Он прекрасно

hippy_end — 28.11.2020 Видео взято с американского ресурса Ютуб

Иду на поправку, так что вчера уже расшифровал еще часть большого 2,5-часового видео, ставшего, на мой взгляд, своего рода энциклопедией "пандемии"

Начало можете посмотреть и прочитать здесь:
https://hippy-end.livejournal.com/3776624.html
https://hippy-end.livejournal.com/3779224.html
https://hippy-end.livejournal.com/3781722.html
https://hippy-end.livejournal.com/3807832.html

Ну а далее -- очень интересная часть разговора в студии -- о вакцинации -- от специалиста иммунолога с большим стажем, для которого это просто хлеб научный (профессор Полетаев)



О вакцинации

Шафалинов: «Ну, во-первых, мое отношение к этому сдержанное. Абсолютно не считаю [что это панацея от всех бед]. Более того, в научном обществе достаточно серьезно идет дискуссия. Просто она НЕ выливается в СМИ, она НЕ показывается»

Ведущий: «Почему?»

Шафалинов: «Ну, я думаю, потому что ищи, кому выгодно. Т.е. кто-то НЕ заинтересован в том, чтобы это выходило.  Потому что, будем говорить так, это серьезный бизнес. Это очень серьезный бизнес и очень серьезные деньги. Если поставить под сомнение необходимость вакцинации, то многие люди, крупные компании – они просто обанкротятся. Потому что у них уже работают заводы, платят зарплату, заряжены… Т.е. это настоящий бизнес, это промышленное производство. Очень серьезное»

Ведущий: «Простите за прямоту, а это к медицине хоть какое-то отношение имеет?»

Шафалинов: «К здоровью – нет. И я очень важный с моей точки зрения момент хотел бы сказать – об обязательности вакцинации. Когда идет в научной среде спор о том, хорошо это или плохо, помогает или НЕ помогает, есть побочные эффекты, нет побочных эффектов, как можно говорить в этот момент об обязательной вакцинации?

Т.е. тот, кто говорит об этом, они сами маргинализируют общество. Они разделяют его, грубо, на две категории: те, которые верят и будут колоть, и те, которые категорически – вот если уж силком пытаться заставить, это точно не получится ничего. Практически религиозный вопрос, -- на реплику: это религиозный вопрос. – Совершенно верно.

Отсутствие единого мнения по целому ряду вопросов. Эффективность. Вакцины есть эффективные. Что это за эффективность? Чем мы платим за эту эффективность? Какими побочными эффектами? Ведь сегодня никто громко НЕ обсуждает вопросы осложнений поствакцинальных. Ведь поствакцинальные осложнения – говорят: нет, прошло без осложнений… Ребята, ну о чем разговор. Мы говорим о серьезных осложнениях – есть они или нет? Есть ли аутоиммунные заболевания? Есть аутизм или нет?..

Вот я очень сдержанно отношусь. Я считаю, что должно пройти время, которое покажет, действительно ли эти вакцина была эффективной или нет?»

Полетаев: «Значит, превентивная вакцинация, профилактическая вакцинация – это очень хорошая задумка, теоретически. Действительно создание иммунитета к тому, другому, пятому, десятому заболеванию до того, как человек его подхватил и заболел. Идея хорошая. Но между идеей и воплощением – большая разница.

Ну, первое, об эффективности. Вот сейчас делают антиковидные вакцины Как оценивают эффективность – по антителам. Это в принципе неверно. По антителам ничего нельзя оценить по одной простой причине. Я иммунолог, я знаю, о чем говорю.

Иммунная система имеет специализированных борцов с вирусной инфекцией. С любой, с гриппом там, с ВИЧ, с кем угодно, в том числе и с ковидом. Это Т-клетки. Специализированные Т-клетки, которые выявляют клетки пораженного организма вирусом, и уничтожают их вместе с вирусом.

Антитела к этому отношение имеют, ну, вот такое, -- показывает кончик пальца. – Ну, практически никакого. Смотреть, какие специфичные к данным антигенам Т-клетки, я имею в виду, это очень дорого, сложно и соответственно это НЕ смотрится.

Но, вот упор на антитела. Если бы антитела нам о чем-то говорили, то, наверное, когда мы ВИЧ диагносцируем по наличию антител иммунферентным анализом или там уже блотингом, моноблотингом. Мы бы удивлялись, а почему болезнь прогрессирует – у них вон сколько, -- показывает высоко вверх, -- огромное количество против антигенов вируса ВИЧ.

А ему наплевать на эти антитела. Он прекрасно в них себя чувствует. Точно так же туберкулез. Антитела к микобактериям туберкулеза, процесс развивается, и больной гибнет.  

Антитела – это НЕ средство борьбы. Ну, почти НЕ средство борьбы. Это информация о ситуации в организме, о ситуации в иммунной системе, и всё. Болел или НЕ болел сказать можно. А вот по антителам, которые индуцированы вакцинацией, ничего нельзя сказать об эффективности этой вакцины. Абсолютно ничего нельзя.

Об эффективности вакцины, ну, вот если не лезть в дебри с Т-клеточным иммунитетом, можно сказать только следующим образом. Вот привитые, группа большая, представительная. И вот тоже представительная выборка привитых плацебо. И те, и другие в ситуации эпидемической. Вот, спустя, скажем, год оценить: кто из привитых болел, и кто их плацебо болел. Действительно ли эти цифры разнятся? Или нет?

Вот если будет вдвое меньше болеть те, кто привит по-настоящему, ну да, вакцина эффективна. Если будет столько же, что плацебо, что здесь, -- вакцина НЕ эффективна. Вот это нам ответ…

Чуть-чуть еще поясню. Если в организм, животного, кого угодно вводят чужой белок или фрагмент этого белка, ну, пептидные кусочки, всегда иммунная система будет отвечать выработкой антител. Это сигнал о том, что в организм попал чужеродный белок или его фрагменты. Всё. Это – информация. Но это НЕ средство борьбы с этим чужим белком. Антителами – нет.

Антитела, спустя какое-то время, вот я иммунизирую животное, много этим занимался. Если я перестал его иммунизировать с определенной периодичностью, спустя какое-то время клетки, вырабатывающие антитела, уже больше НЕ работают. Они, собственно, умирают, не получая антигенной стимуляции. И антитела постепенно, ну, там где-то за полгода уходят. Но это НЕ значит, что иммунитет вот совсем уже сдох. Иммунитет вполне может сохраняться за счет клеток памяти. Клетки живут. А антитела – продукты клеток – уже давно вышли из циркуляции. Вот и всё.

[Тесты на память] Нет, такие тесты есть, они очень сложные и дорогие. Но проще всего взять 40 тысяч привитых и 20 тысяч с плацебо. И оценить заболеваемость там и сям...

Еще хочу добавить. В принципе вакцинация – задумка очень хорошая. Но, как любая медицинская процедура, она НЕ лишена минусов серьезных. Минусы откуда берутся. Вот у нас в человеческом обществе каждый очень по-разному отвечает – ребенок, взрослый – на иммунизацию разными антигенами.

Откуда что берется. Оттуда, что иммунный ответ – первый шажочек, первая ступенька. Это т.н. молекулы главного комплекса гистосовместимости MIC или GKGS, или HLA раньше их называли. Вот от них начинается иммунный ответ.  Но вариабельность их в популяции больше миллиона. Вот у Маши одни, у меня друге, у кого-то еще третьи. Поэтому мне ваше сердце или вам мои легкие присоединить нельзя. И в этой ситуации разные, разные, разные, один из миллиона, около двух миллионов имеет сходные.

Как ответит человек данный на такую-то вакцину – ну, по сути дела на чужой белок? Или на его фрагменты? Никто предсказать не может. И мы знаем, что – просто из набора наблюдений многотысячных, -- что в общем, примерно, может быть примерно один на 10 тысяч действительно вакцинаций любых – и не важно там, российской вакциной или французской – один на 10 тысяч приводит к серьезным осложнениям.

В значительной степени потому, что разные молекулы комплекса гис-совместимости, и у одного иммунизация, вакцинация вот таким-то препаратом белков вируса приводит к тому, что действительно формируется активный противовирусный иммунитет, превентивный. А у другого эта же иммунизация вызовет Т-клеточный лейкоз. И никакой маме ты НЕ объяснишь, что это – очень редко вообще, вам просто так вот не повезло, -- если этот Т-клеточный лейкоз случился у ее ребенка...

Ну, скажем так, видимо, от года и больше, -- действует иммунитет после вакцинации. – По-разному. Это тоже зависит от конкретного индивида. И от конкретной вакцины. Могу сказать только, ну вот девочек вакцинируют против краснухи, ну, иммунитет в общем, по моим наблюдениям, по тому, что я читал, сохраняется где-то от пяти до примерно 10-12 лет. Т.е. если ее раненько провакцинировали, всё удачно, никаких побочных реакций, к тому времени, когда ей рожать надо будет, они уже НЕ резистентна, НЕ устойчива против краснухи, и заново ее надо вакцинировать.

Но лучше, как делали, собственно, в Англии еще сто лет назад. Вот у девочки краснуха, ну, болезнь по тяжести, как грипп средне руки. Зовут к ней на чаепитие всех подруг. Вот если они собрались, попили чай и заразились, то почему-то НЕ в ходе вакцинации, почему, сейчас не буду разбирать, иммунитет сохраняется почти или может быть совсем пожизненно. А НЕ на 10-15 лет.

Ну, память клеток, которая вот при естественном образе перенесения заболевания сохраняется куда дольше, чем после вакцинации»

Филатов: «Когда-то мы тоже считали, что против кори переболевший и привитой – пожизненный иммунитет дает. А сейчас, когда привили достаточно большую долю популяции, и дикого вируса фактически не стало. Т.е. такой период. Пошли вспышки. И в этих вспышках и переболевшие -- ну в последнее время, сейчас же корь опять поднимает голову.

Почему? Да потому что те привитые и переболевшие – они же НЕ в изолированном состоянии были. Они встречались с диким вирусом. Вот шла встреча с диким вирусом, мутирующим, не мутирующим – это уже 25-й вопрос, это уже тонкости научные, -- я про то, что это ревакцинация естественным образом. Он вдохнул, вирус попал к нему на тот фон иммунной системы, который у человека есть, естественно иммунная система ответила. И она ответила подъемом иммунитета. И они НЕ болели»


Россия -- Москва -- 22 октября 2020 года


Ну как, познавательно в плане антител, разницы между естественным и искусственным, вакцинным иммунитетом, статистики тяжелых осложнений и оценке эффективности вакцинации (?)

Буду рад, если кому-то поможет лучше понять, что делать в нынешней ситуации массированной информационной обработки стрессом и страхом вездесущего "ковида"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив