рейтинг блогов

Эффективность 1-й реиммунизации в Израиле - защита от летального исхода 90%

топ 100 блогов prof_afv30.12.2021

У многих сейчас предпраздничные хлопоты и не до чтения блогов. У меня, кстати, тоже. В результате на desktop моего компьютера образовалось нагромождение папок с публикациями, которые могли бы стать темами постов, но не стали. Может, что-то использую в следующем году. И всё же для одной статьи я решил сделать исключение. Это статья из Израиля об эффективности реиммунизации вакциной Pfizer-BioNTech (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115624 ). В ней нет ничего сенсационного. Обратить на неё внимания читателей я хочу по двум причинам. Во-первых, её результаты — это весомый аргумент в пользу реиммунизации, которая, на мой взгляд, сейчас необходима. Во-вторых, мне бы хотелось, чтобы как можно больше читателей блога ориентировались бы в том, как научно-корректно оценивается эффективность ковидных вакцин в реальных условиях.

Логика оценки протективной эффективности вакцины очень проста. Нужно выбрать клинически значимый исход (инфицирование, заболевание, градации тяжести заболевания, смерть) и определить, есть ли значимая разница в частотах этого исхода(ов) у вакцинированных и невакцинированных. Но для того, чтобы эта оценка была научно-корректной, необходимо максимально очистить сравнение от потенциальных предвзятостей. Вообще, «борьба» с предвзятостями (bias, biases – мн.число) это, едва ли не главное в клинических исследованиях. При сравнении клинических групп (в данном случае это реиммунизация+ и реиммунизация-) предвзятости минимизируются балансировкой групп по всем параметрам, которые потенциально могут исказить результат. В клинических испытаниях это достигается рандомизацией при формировании групп сравнения и «ослеплениями». В этом случае эффективность обозначается термином efficacy. Если сравнение проводится путём анализа реальных данных (накопленных в медицинских информационных системах) балансировка групп проводится виртуально. То, как именно это делается, зависит от конкретных реалий (какие данные доступны, какова частота оцениваемых исходов и многого другого). Если это сделано корректно, предвзятости удается минимизировать. Но избавиться от них полностью при анализе реальных данных невозможно. И «помехи» в реальных условиях сильнее, чем в клинических испытаниях. Поэтому эффективность, определённая анализом реальных данных, обозначается другим термином – effectiveness. Эти две эффективности, различающиеся «происхождением», надо чётко отличать. Я об этом много раз писал, но «повторение – мать учения».

Возвращаюсь к статье. В детали того, как формировались группы сравнения (это был процесс, а не одноразовое действо), погружаться не буду. Тем, кто хочет разобраться, как это делается корректно в подобных исследованиях, советую поработать с оригиналом статьи. Перейду к результатам. Наиболее наглядно они представлены на этом графике:

Эффективность 1-й реиммунизации в Израиле - защита от летального исхода 90%

Синяя кривая - ревакцинированные («booster», т.е. 3-й укол PfizerBioNTech не менее, чем через 5 месяцев после 2-го укола). Коричневая кривая – отсутствие ревакцинации («no booster», т.е. только два укола PfizerBioNTech). Светлый фон (синий и коричневый) – границы 95% ДИ. Ось X - cрок наблюдения начиная с ревакцинации. Регистрируемый исход – смерть от COVID-19. Ось Y – накопленная частота исхода. 

Внизу рисунка данные о накопленном количестве смертей в сравниваемых группах в каждой временной точке. Обратите внимание, что размер групп динамичен (см. No. at Risk) – группа «бустер» постоянно пополняется, а группа «без бустера» уменьшается. Вначале получивших бустер значительно меньше, но эта группа стабильно увеличивается – идёт «миграция» из группы «без бустера» в группу «бустер».  Это означает, что для поддержания сравнимости групп их балансировку нужно обновлять при каждом пополнении группы «бустер». Еще одна деталь (из разряда тех, в которых бес кроется) – начиная с какого срока после 3-го укола считать, что ревакцинация (в смысле приобретения защиты) «свершилась» и этот случай можно перевести из группы “без бустера» в группу «бустер»? В данном исследовании этот срок был 7 дней после 3-го укола. Выбор этот был сделан не «от фонаря» (объяснение в статье).

Возможно, некоторые из читателей уже посчитали эффективность по данным, приведенным на рисунке, используя доли смертей в каждой группе в конечной точке (137/83989 и 65/757614). Если сделать такие вычисления, то получается 94,7%. Но в статье указана эффективность 90%. Это тоже много, но заметно меньше. Почему так? Дело в том, что расчёт, основывающийся на соотношении долей, довольно грубый. Исходными данными для более корректного расчёта являются не доли, а частоты с учётом времени экспозиции в пересчёте на «человеко-дни» (в данной работе на 100000 человек за 1 день). Но основное уточнение значения эффективности связано с корректировкой некоторой разбалансировки групп с помощью статистической модели (Cox proportional-hazards regression model). В данном исследования конечная оценка была следующей: 90% с 95%ДИ 86-93% (в статье это выражено в менее привычной форме, как Hazard Ration 0,1 c 95% ДИ 0,07 – 0,14).

Важно понимать, что результаты подобных исследований «привязаны» к условиям во время их проведения. Меняются условия (скажем, омикрон заместил дельту, возрастная структура реиммунизированных изменилась, после реиммунизации прошло более 2-х месяцев и т.д.) и эффективность может быть другой, существенно другой. И конечно же, эти оценки относятся только к вакцине PfizerBioNTech.

Конечно, читателей больше интересуют Спутники. Я был бы очень рад, если бы результаты аналогичного исследования Cпутника были доступны. Но, увы, этого пока не случилось. А решение о реиммунизации откладывать надолго нельзя. Для тех, кому интересно моё мнение, оно сейчас следующее: потенциальной пользы от реиммунизации Спутником больше, чем потенциальных рисков.   

Проф_АФВ

Оставить комментарий



Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Совет Федерации предложил разрешить признавать иностранными агентами физических лиц, владеющих интернет-ресурсами и распространяющих информацию для неограниченного круга людей. Об этом сообщает РБК со ссылкой на главу временной комиссии Совфеда по защите государственного суверенитета ...
(Окончание предыдущего поста) Вот еще что... фразы «ты моя», «я скучаю», «очень соскучился», «хочу, чтобы ты влюбилась» я слышала ровно до тех пор, пока не начала ему это говорить, именно его словами! Как заклинание! После этого он резко перестал меня влюблять в себя, скучать по мне и во ...
Десять дней в Греции пролетели супер-незаметно. Обычно, мы если уж едем, то остаемся хотя бы дней 12-14, но в этом году никак. Зато в августе нас ожидает отпуск дубль 2-й, но о нем в свое время... Итак, Корфу - прощай!.. Здравствуй, континентальная Греция! За окном ...
Девушки, мне очень надо продать голубые шелковые ромбы, размер 6. Просила за них ...
ВВП России ВВП России в 1999 году равнялся $177 млрд или $1210 на душу населения. ВВП по ППС (паритету покупательной способности) был равен примерно $887 млрд (или $6060 на душу населения). В 2010 году в сравнении с 1999 годом ВВП увеличился в 8,34 раза и составлял ...