Какой вакциной ревакцинироваться после «полной» прививки вакцинами AstraZeneca
prof_afv — 14.12.2021
То, что иммунитет против COVID-19, будь то естественный или «искусственный» (следствие вакцинации), нуждается в «подхлёсте» (реиммунизации, ревакцинации, бусте, бустере – кому что по вкусу), в нынешней эпидситуации сомнений не вызывает, по крайней мере, в профессиональной среде. Тем, кто с этим не согласен, этот пост дальше можно не читать. А для остальных, прежде всего тех, у кого есть выбор, какой вакциной реиммунизироваться, этот вопрос весьма актуальный.
Простейший вариант ответа – буст (3-й укол) делать той же вакциной, которая использовалась для первичной иммунизации (первые два укола). По-научному, такой вариант ревакцинации называется гомологическим. Но он может быть неосуществим (эта вакцина стала недоступна). Или во время первичной иммунизации были тяжелые побочки и хотелось бы их избежать. Если первичная иммунизация проводилась «адено-векторными» вакцинами, по крайней мере теоретически, кажется предпочтительным использовать для бустера невекторную вакцину. Наконец, комбинация вакцин (по-научному, гетерологическая реиммунизация) иногда даёт лучший результат, чем гомологическая реиммунизация (пример здесь: https://prof-afv.livejournal.com/99430.html, правда, контекст там иной – гетеро/гомо варианты первых двух уколов).
Есть простая, но, увы, часто игнорируемая медицинская истина - теоретизирования, особенно, на основе поверхностных и выборочных знаний «матчасти», почти всегда заводят «не в ту степь». Но и знание «матчасти» зачастую мало помогает. Медицина ещё далеко не точная наука и есть масса вопросов, ответы на которые могут дать только эксперименты, клинические испытания или корректный анализ больших массивов реальных данных. Вопрос о том, какая вакцина оптимальна для реиммунизации, из их числа. Насколько всё непросто можно судить по статье, недавно опубликованной в Lancet ( https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02717-3/fulltext ). В ней описаны результаты клинического испытания UK COMCOV (как явствует из названия оно проведено в Соединённом Королевстве). Пока это единственная работа такого рода, и я не уверен, что нечто подобное будет сделано в ближайшее время.
В этом испытании вслепую, с контролем, на рандомизированных группах была оценена безопасность и иммуногенность «подхлёста» различными вакцинами (в гомо- и гетеро- комбинациях) после первичной иммунизации вакцинами AstraZeneca (СhAd/Ch/Ad) и Pfizer-BioNTech (BNT/BNT). Схема испытания была необычно сложной. По сути, параллельно проводилось три испытания (А, B, С). В каждом использовали свой «набор бустов»:
А: Бусты: 1) ChAd, 2) Novavax (NVX), 3) половинная доза NVX и 4) контроль
В: Бусты: 1) BNT, 2) Valneva (VLA), 3) половинная доза VLA, 4) Jonhson&Jonhson/Janssen (Ad26) и 5) контроль
C: Бусты: 1) Moderna (m1273), 2) CureVac (CVn), 3) половинная доза BNT и 4) контроль
Фактически групп было в два раза больше, т.к. каждый набор бустов «ставили» на два «фундамента» (СhAd/Ch/Ad и BNT/BNT). Попутно замечу, что использование глагола «поставить» применительно к уколам, мне жутко режет слух, но, в паре с «фундаментом» это звучит менее раздражающе.
Контролем везде была 4-валентная менингококковая конъюгированная вакцина (MenACWY). Использование такого контроля, а не плацебо — это «фишка» британских клинических испытаний ковидных вакцин. В этом случае контекст для оценки побочек приближен к реальности – вакцина сравнивается с другой вакциной, которая давно применяется массово. Сомнений в безопасности контроля нет, а степень «ослепления» испытания выше, чем при применении плацебо.
Теперь коротко об основных результатах. Если эта тема интересует на более углублённом уровне, обратитесь к оригиналу (включая приложения).
Безопасность
В целом, реактогенность всех вариантов реиммунизации была в допустимых приделах. Однако, в четырёх случаях она была заметно повышена: 1) m1273 после ChAd/ChAd; 2) m1273 после BNT/BNT; 3) ChAd после BNT/BNT; 4) Ad26 после BNT/BNT.
Иммуногенность
Оценивались, причём, весьма развернуто, как антительные, так и Т-клеточные ответы после ревакцинаций. Этих данных в статье очень много, в посте я ограничусь, причём конспективно, только тем, что касается антительных ответов. Ниже фрагменты трёх таблиц из статьи. В них суммированы результаты количественного определения связывающихся IgG антител против белка S (SARS-CoV-2 anti-spike IgG) и титрования нейтрализующих антител. Последнее проводилось в трех вариантах: против «уханьского» SARS-CoV-2; против «дельты» (использовались соответствующие псевдотипы) и против природного живого «уханьского» SARS-CoV-2.
Начну с результатов испытания обозначенного «A»:
В этом случае на «фундаменте ChAd/ChAd» явно выиграл буст вакциной Novavax (причём, даже в половинной дозе), а на «фундаменте BNT/BNT» выиграл, хотя и менее явно, буст ChAd.
В следующей таблице представлены результаты испытания, обозначенного «B»:
Здесь за явным преимуществом на обоих фундаментах победил буст вакциной Pfizer-BioNTech (BNT). Но, неожиданно, почти полное фиаско потерпела буст вакциной Valneva (VLA). Это французская цельновирусная инактивированная вакцина, которая в последнее время стала мелькать в новостях. Строго говоря, экстраполировать эту неудачу, на все цельновирусные убитые вакцины (китайские, индийскую, российскую) нельзя. Но на месте горячих сторонников «проверенных временем» вакцин (должен сказать, что результаты этих проверок были самыми разными), я бы задумался…
В последней таблице представлены результаты в рамках испытания, обозначенного «С»:
Здесь за явным преимуществом «победила» Moderna (m1273). Неудачно «выступила» немецкая mРНК вакцина CureVac (CVn). Её результаты лишь чуть-чуть лучше, чем у вакцины Valneva. Впрочем, на выходе уже усовершенствованный вариант вакцины CureVac (подробнее здесь: https://prof-afv.livejournal.com/108938.html ).
Что касается «победителя», то есть нюанс – его основной соперник, вакцина Pfizer-BioNTech (BNT), в этом «соревновании» участвовала в половинной дозе (15мкг против 100мкг у Moderna). Почему BNT и m1273 не сравнили «по-честному», т.е. в одном испытании, не знаю. Как бы там ни было, выбор между Pfizer-BioNTech и Moderna (для 3-го укола) однозначным назвать нельзя. Особенно, если иметь в виду, что высокая доза Moderna помимо повышенной иммуногенности, является более реактогенной (т.е. даёт больше побочек), что было отмечено и в этом клиническом испытании. Кстати, регуляторы уже отреагировали на это и рекомендуют понизить дозу вакцины Moderna для буста вдвое (до 50мкг).
Пост уже длинный и довольно сложный. На сегодня закругляюсь. Успех в изучении этой сложной, но информативной статьи!
Проф_АФВ
|
|
</> |
Как сэкономить на покупке товаров в интернет-магазинах? 
Комсмольцы-добровольцы 
это тебе не ипотеку взять... 
Ужасы СССР в британском сериале: "Джентльмен в Москве"...пожизненое заключение 
«Мы свой выбор сделали и хотим жить в своей стране, со своими людьми, со своими 
Рисунки от искусственного интеллекта 
Новые песни марта, часть 4 
Орск. Перыве жертвы! 4 человека. 
Как Завод бурового оборудования из Оренбурга помогает находить полезные 
