"Два врача" и суд присяжных

sapojnik — 19.02.2010 В завязавшемся споре о суде присяжных мне за полдня успели дважды привести традиционный "убойный" аргумент сторонников "инквизиционного" процесса: мол, неужели вы согласитесь, чтобы и операцию вам делал не квалифицированный врач, а 12 "человек с улицы"? Сторонники "судей-профессионалов", как я заметил еще по спорам у Галковского, сами воспринимают свой пример "врач versus "12 дилетантов" как своего рода ultima ratio. Они наивно полагают, что после него сторонников суда присяжных остается только "соскребать с асфальта".

На самом деле аналогия с врачом эффектна, но некорректна. Прежде всего потому, что на суде "лечат" не меня. Лечат - в широком смысле - общество, в котором было совершено преступление (аналог боли, симптома у отдельного человека). Суд присяжных можно уподобить ситуации, когда больному предлагают выслушать ДВУХ врачей, каждый из которых максимально подробно представляет свой анализ заболевания и предлагает пути лечения, объясняя пошагово, что и ЗАЧЕМ он будет делать. Больной выслушивает обоих и делает выбор.

Все, кто хотя бы смотрит "Доктора Хауса", знают, что в американской медицине все именно так и происходит! Больному все время объясняют, что с ним, что с ним собираются делать, почему и зачем, как подействует лекарство и что даст операция. Не просто объясняют, а дают подписать бумагу, с согласием или несогласием! Я знаю массу людей, которых эта впервые увиденная особенность американского здравоохранения ставит в тупик и даже возмущает. Они говорят в точности то же - "ну как же там больной может принимать решение, резать его или нет? Он же ничего не знает!" А вот может, оказывается.

Альтернативой является"инквизиционный" путь - традиционный для совка: больного привозят в похожую на хлев больницу и, ничего не объясняя, начинают пичкать неизвестными микстурами или просто резать. "Зачем" и "почему" объясняют нехотя или вообще не объясняют. Типа "профессионалы" работают (у меня сейчас тесть в больнице, так что впечатления свежи).

Судья на самом деле должен быть профессионалом в том смысле, что он - знаток ПРОЦЕДУРЫ и умеет правильно организовать поединок защиты и обвинения. Что касается ключевого вопроса - определения виновности, то тут никакого "профессионализма" не надо: необходима только непредвзятость и здравый смысл.

Однако наше неприкаянное общество продолжает оставаться в состоянии межеумочности, не в силах ни на что решиться: судьям уже давно никто не верит, а требовать суд присяжных - страшно: а вдруг он еще хуже?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив