Два этических подхода

artyom_ferrier — 01.10.2023

При всём богатстве политологических доктрин, существует, пожалуй, всего две концепции политической этики, различающиеся действительно фундаментально.

Попробую проиллюстрировать своё на них воззрение на примере такого небезызвестного персонажа, как Октавиан Август, считающегося первым «настоящим» римским императором, принцепсом «монархического» типа (поскольку Цезарь считается всё-таки «не совсем настоящим», «предсерийным прототипом», но тут не будем углубляться).

Итак, Октавиан был внучатым племянником Цезаря, был им приближен, обласкан (в хорошем смысле, будем надеяться), усыновлён и назван наследником.

Но путь его к реальной, истинно «августейшей» власти был долог и тернист.

Сначала — пришлось, совместно с Марком Антонием, верным другом и соратником Цезаря, бороться с убийцами сего последнего, поборниками истинных республиканских ценностей: Брутом, Кассием и рядом других.

Потом, когда с ненавистниками Цезаря было покончено — возник спор уже между Октавианом и Антонием на тему того, кто из них больше любил Цезаря и более достоин быть его наследником.

Спор этот окончательно разрешился в морском деле при мысе Акций (некоторые думают, что это где-то в Египте, но на самом деле в Греции), после чего Антоний сбежал теперь уж в Египет, где самовыпилился, а вместе с ним — и Клеопатра, доставшаяся ему будто бы «по наследству» от Цезаря (но на самом деле, это, скорее, ей Антоний достался «по наследству», однако и здесь не будем углубляться).

Перед Октавианом же, когда он ступил на землю Египта, встал неудобный вопрос в лице сына Цезаря и Клеопатры, которого злые языки в Александрии прозвали «Цезарионом», то есть «Цезарёнышем», да так он и вошёл в историю (хотя по паспорту - «Птолемей», как и все эллинистические правители Египта, потомки того Птолемея, который был из бригады Саши Македонского).

Точный возраст «Цезарёнка» не вполне известен, но — тинейджерский, от четырнадцати до шестнадцати, где-то так.

И вот Октавиану пришлось задуматься, что с этим парнем делать.

Ничего не известно о личных качествах и способностях «Цезарёнка», но — хватало и того, что это сын Цезаря (во всяком случае в это верили многие).

Хотя многие — верили, что это мог быть чей угодно сын, учитывая повадки Клеопатры (реальные или приписываемые ею сплетнями).

Иные же — могли и допускать, что это сын Цезаря, но — никак бы не потерпели в высших эшелонах римского политикума этого «отродья египетской шлюхи».

Собственно, Цезаря-то грохнули, во многом, именно потому, что слишком тесно «спутался» с Клеопатрой.

Тогда — римское общество было ещё не очень толерантно в таких вопросах, и для многих патрициев было принципиальным «западлом» терпеть над собою «какой-то mudblood из Тьму-Ойкумены».

Это лишь спустя два века римское общество согласилось принять на престол восточного паренька, воспитанного сирийскими жрецами солнечного культа, и при этом бывшего (предположительно) бастардом Каракалы.

Но надо сказать, что и этот опыт вышел не вполне успешным, ибо на троне Гелиогабал оказался реальным «ублюдком», причём редкостным, не по происхождению, а по сути.

Что же до этого Цезарёныша — ясно было, что, вне зависимости от его личных устремлений и амбиций, он всегда будет «бомбой замедленного действия». Ибо кто-то обязательно захочет посадить его на трон, как сына Цезаря — а кто-то окажется резко против.

И это-то — в державе, которую уже четверть века сотрясали весьма кровопролитные гражданские войны (ведь и сам Цезарь пришёл к верховной власти отнюдь не мирным образом: они там долго и жёстко выясняли с Помпеем, кто из них больше Рим любит).

Вообще говоря, Октавиан, несмотря на безусловную свою расчётливость и некоторую суховатость, не был ни злодеем, ни маньяком.

Его образ в сериале «Рим», в целом превосходном, пожалуй, несколько «очернён», ради пущей пикантности.

Там — его зачем-то заставили растлевать родную сестрёнку (хотя такие байки рассказывали про Калигулу, а не про Октавиана), а также — публично придушить Вирцингеторикса, пленённого вождя галлов, «трофей» ещё от Цезаря (хотя самые недоброжелательные источники приписывают Октавиану, что он якобы тайно(!) уморил этого «лишнего» персонажа в тюрьме, а большинство-то сходится, что злосчастный галл умер своей смертью).

Но что касается Цезариона — да, Август действительно приказал его убить, и это было исполнено (хотя в сериале — небольшой спойлер! - его таки спасли сознательные легионеры).

Будем надеяться, это решение далось Октавиану нелегко, ибо убийство ребёнка (по сути) всегда считалось некоторым злодейством, но — наверняка Октавиан, с его-то умом и красноречием, мог бы назвать весьма убедительные причины в пользу такого жёсткого, но «необходимого» решения.

Он мог бы сказать: «Да, этот парень — виновен только в том, что родился не там, не в то время, а главное — не у тех родителей. И убийство невинного — неприятная штука. Но в жизни — бывает много неприятных штук. Вот, скажем, гражданская война. Там — гибнут тысячи невинных детей, а ещё десятки тысяч остаются сиротам, обречёнными порою на прозябание столь жалкое, на пепелищах своих деревень, что, возможно, и хуже смерти».

«И вот если, - мог бы сказать он, - можно предотвратить гибель многих тысяч невинных детей, принеся в жертву лишь одного — я, как правитель, обязан это сделать. А не закрывать малодушно глаза на такую возможность, теша своё чистоплюйство».

Следует заметить, он оказался, в действительности, очень неплохим правителем. Царствовал очень долго, сделал много хорошего — и не жестил, не лютовал без крайней необходимости.

И в том, что он мог бы сказать в оправдание убийства Цезариона — разумеется, была весьма солидная логика, при этом вполне «гуманистическая» в своей основе, нисколько не «маниакальная».

Собственно, в этом и состоят два фундаментально различных подхода к политической этике.

Один допускает намеренное убийство невинных, включая детей, как «меньшее зло», другой — исключает такое «жертвоприношение» абсолютно, как категорически неприемлемое (если это именно намеренное, целенаправленное убийство, а не «сопутствующий ущерб» в тех или иных военных акциях, порою, увы, неизбежный).

Ещё раз отмечу особо: я не считаю сторонников первого подхода «злодеями» или «кровожадными упырями». Вовсе нет, а порою - «диаметрально противоположно нет».

И нисколько не отрицаю здравости их аргументации — как вполне «целостной» и состоятельной в рамках их мировоззрения.

Но сам — исповедую всё же второй подход.

То есть, на месте Августа — я бы не стал убивать Цезариона.

Когда люди узнают это — порою удивляются: «Неужто ты такой человеколюбец, такой беззаветный «толстовец», «достоевец» и «гандиец»?»

Это, ей-богу, очень смешно.

Нет. Я вовсе не пацифист, не христианин, тем более не кришнаит или джайнист.

Скорее, наоборот.

Я — эгоист.

И мне, по хорошему счёту, плевать на тысячи и миллионы людей, когда они для меня — всего лишь статистика, не более.

Да люди по сути своей смертные, и в принципе не так уж важно, когда именно они смертные, сейчас или через полвека.

Но что для меня важно — так это от чьей руки погибают невинные.

Если от «чьей-то там» руки — от пьяной солдатни, от разбежавшихся с каторги разбойников, от иных каких-то тягот гражданской войны — то это «досадное стечение обстоятельств».

Важно, что не от моей руки. Ибо я — не убиваю невинных. Не намеренно и целенаправленно, во всяком случае. И это принцип, существующий не ради «большего блага человечества» (да плевать мне на это!), а ради — моего личного душевного самочувствия (которому я запросто пожертвую и половину человечества, но не зарежу самолично ни одного «ключевого» младенчика).

Если же всё-таки брать в расчёт соображения «общественного блага», то можно допустить, что Августу удалось избежать возможной грызни из-за наследственных прав Цезариона, устранив его столь решительно и безвозвратно.

И его-то правление было для Рима действительно довольно спокойным (не считая маленького приключения Варра в Тевтобургском лесу), но потом — всё равно всё «обострилось».

Ей-богу, уж лучше гражданская война, чем такие принципаты, как Калигулы и Нерона (как бы законных наследников).

Но, собственно, римляне тоже так решили, и, покончив с Нероном, - таки устроили гражданскую войну.

А потом — ещё не один раз, и не два, пусть и с перерывом на «Золотой Век Антонинов».

Ну и в целом-то гражданские войны — бодрят общество.

Во всяком случае, их польза в том, что они лишают общество той иллюзии, будто бы можно обеспечить прочный мир, утвердив некую единую нерушимую, «сакральную» власть.

И вот англичане усвоили этот урок из своей Войны Роз, а римляне, пожалуй, нет.

Они-то — всю дорогу после Августа пытались как-то «сплотить» общество, ну и досплачивались до полного домината да утверждения религиозной монополии (и отмены гладиаторских боёв, потому что, извольте видеть, они не нравились христианским монахам).

После этого, конечно, римская история тоже была интересной — но уже недвусмысленно болеешь за варваров, как более здравых и вольных ребят.

А вот если б все тысячу с лихом лет древнеримского существования там бы только и было, что тишь да гладь, да все бы жили мирно и счастливо — то было б о том пара строчек в учебнике истории (и ни единой пьесы Шекспира).

И я, конечно, не одобряю таких «затейников», как Калигула (хотя в исполнении Макдауэлла он довольно… гхм… харизматичен), но нахожу и несколько наивным стремление Августа уберечь свою державу от потрясений любой ценой, даже ценой детоубийства.

Да как по мне — пусть бы уж и дальше сотрясалась, а чистота своих персональных рук — дороже.

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Какой айфон выбрать?

irina_chisa

Весенние кусудамы

dok_zlo

Тщательно отобранные

griphon

Встреча на квартире у Антона Кротова 10 июня

cccp_foto

Девушка по-средам

nathoncharova

8 водоемов, которые лучше обходить стороной

sapojnik

Вот это да! Такого не ожидал

reineke_fuchs

Какое интересное фото

von_hoffmann

20 июня 1881 года в Нижнем Новгороде заработала первая в России телефонная линия

• Ранее
• Архив