Дуэль Пушкина. Материалы дела о убийстве

picturehistory — 11.11.2022 В этом году исполнилось 185 лет со дня гибели великого русского поэта Александра Пушкина. Недавно один из питерских депутатов отправил главе следственного комитета РФ Александру Бастрыкину письмо с требованием заново расследовать причины дуэли и смерти поэта (дескать, Пушкин мог стать жертвой заговора). Мы, со своей стороны изучили материалы дела об убийстве Пушкина вместе с сотрудником университета Генеральной прокуратуры РФ, профессором Анатолием Наумовым, который знает их досконально.




Позволяет ли современное законодательство пересматривать подобные исторические дела по «вновь открывшимся обстоятельствам»? Да и что считать таковыми?

Дело об убийстве Александра Пушкина на дуэли рассматривал почти два столетия назад военный суд. Некоторые историки предполагали, что он не мог быть справедливым, ведь судьи (гвардейские офицеры) в силу своей, выражаясь по-современному, «корпоративной» морали были на стороне Дантеса. Они, якобы, видели в Пушкине человека, затеявшего дуэль по причине своей неимоверной ревности, и потому вынесли фактически равный по суровости приговор обоим дуэлянтам (Пушкину — посмертно). Но так ли это?

Посмертно подсудимый

— Анатолий Валентинович, знаю, что вы потратили много лет на исследование материалов дела о гибели Пушкина. Расскажите, кто все-таки попал под следствие и суд по делу об убийстве поэта? — спрашиваю Анатолия Наумова.

— Следствие и суд велись над умершим поэтом (ведь дуэли были запрещены законодательством), его секундантом Данзасом и дуэльным противником Дантесом. Секунданту Дантеса – чиновнику французского посольства виконту д’Аршиаку — удалось избежать роли участника лишь потому, что он сразу же после дуэли, справедливо опасаясь тяжких для себя последствий, уехал из России во Францию.

В материалах дела отсутствует специальное решение суда о принятии мер пресечения к Дантесу и Данзасу. Однако из некоторых документов дела вытекает, что Дантес формально должен был находиться под арестом (непосредственно в полку), но ввиду его ранения (Пушкин легко ранил Дантеса в правую руку — «МК») находился в квартире, где проживал. Данзас же содержался на гауптвахте по месту своей службы.

Судопроизводство осуществлялось в соответствии с законодательством России первой половины XIX века. О следствии и суде мы говорим условно, так как процесс по данному делу объединял и следствие, и суд. Судьи фактически соединяли в себе обязанности и следователей, и обвинителей, и защитников и собственно судей (и расследовали дело и выносили приговор).




— Роковая дуэль состоялась 27 января 1837 года. А когда начался процесс?

— Сразу оговорюсь, что уже на следующий день, 28 января, командир Отдельного Гвардейского корпуса (в котором служил Дантес) генерал-лейтенант Бистром своим рапортом уведомил, как это требовалось — через военного министра А. Чернышова — Николая I о случившейся дуэли и ее результате.

29 января министр объявил Бистрому «резолюцию» царя, повелевшего «судить военным судом» как дуэлянтов Пушкина и Дантеса, так и «всех прикосновенных к делу», в том числе и секундантов.

Во исполнение этого была создана Военно-судная комиссия из офицеров лейб-гвардии Конного полка Отдельного гвардейского корпуса, председателем которого назначался флигель-адъютант полковник Бреверн, а судьями – офицеры Конного полка. Среди них были один ротмистр, один штабс-ротмистр, два поручика и два корнета, а также «для производства дела» аудитор 13 класса некий Маслов.

Все судьи были типичными представителями гвардейского офицерского корпуса — не лучше и не хуже других, ничем себя особенно не проявившие. Все это соответствовало законодательным основам уголовного процесса военной юстиции (заложенным еще Петром I в его известных Воинских Артикулах), в том числе и судебного процесса о дуэлях.

Вы спросите — зачем нужен был аудитор? Петр, конечно, понимал, что только офицерами военный суд обойтись не может и предусмотрел наличие при нем своего рода юриста, введя в состав суда фигуру аудитора. Аудиторы отвечали за то, чтобы вынесенное судьями решение по делу соответствовало существующим законам. Ответственность аудиторов была большая, а вот прав по сравнению с офицерами-судьями у них было маловато. Еще в петровских Артикулах было записано: что аудиторы «при суде голосу в приговорах не имеют, с чего ради оных при судейском столе и не сажают, по обыкновению при особливом столе купно с секретарем, или протоколистом».

2 февраля был назначен следователь по делу полковник этого же полка Галахов.

3 февраля состоялось первое заседание суда. Еще раз повторю, что все это соответствовало существующей судебной практике по делам о дуэлях. А необычным было лишь то, что одним из дуэлянтов был наш величайший поэт.

— Расскажите, как проходили, в чем заключались следственные действия и сколько они длилось?

— Это были допросы. 3 февраля следователь Галахов произвел первые допросы Данзаса и Дантеса. А 6 февраля они предстали перед судом. Судей интересовал главный вопрос – о причинах и обстоятельствах дуэли.

Дантес во всем обвинял поэта. Он, в частности, утверждал, цитирую: «В ноябре 1839 года получил я словесный и беспричинный Камергера Пушкина вызов на дуэль, который мной был принят. Спустя же некоторое время Камергер Пушкин без всякого со мной объяснения словесно просил Нидерландского посланника Барона Д’Геккерена (приемного отца Дантеса — «МК») передать мне, что вызов свой он уничтожает, и что в письме моему секунданту Д‘Аршаку объяснял, что он ошибся в поведении моем и что он более еще находит оное благородным».




«Генваря 26-го Нидерландский посланник Барон Геккерен получил от Камергера Пушкина оскорбительное письмо, касающееся до моей чести, которое якобы он не адресовал на мое имя единственно потому, что считает меня подлецом и слишком низким».

Нас, конечно же, более всего интересует правдивость его показаний о причинах и событиях, предшествовавших дуэли. И то, как военный суд отнесся к ним, согласился ли или отверг.


Ложь Дантеса

— На этом месте хорошо бы вспомнить подоплеку конфликта между Пушкиным и его будущим убийцей. Но именно истинную причину, а не формальную.

— В 1836 году назойливые и откровенные ухаживания Дантеса за женой Пушкина привлекли внимание петербургского света и породили всевозможные толки в его гостиных. Встречаться с Натальей Николаевной Дантес мог только на светских балах и в гостиных близких Пушкину людей (в первую очередь Карамзиных и Вяземских), куда был вхож и Дантес.

4 ноября 1836 года Пушкин получил по почте гнусный анонимный пасквиль («диплом рогоносца») с издевательскими намеками в адрес его самого и его жены. С этого момента для Пушкина начались нестерпимо мучительные дни. Произошло неизбежное объяснение Пушкина с женой. По словам Вяземского, «эти письма… заставили невинную, в сущности, жену признаться в легкомыслии и ветрености, которые побуждали ее относиться снисходительно к навязчивым ухаживаниям молодого Геккерена… Пушкин был тронут ее доверием, раскаянием, но, обладая горячим и страстным характером, не смог отнестись хладнокровно к положению, в которое он с женой был поставлен».


Положение оказалось еще более трудным, когда поэту стало известно, что, кроме него такие же анонимные послания получили и люди из его близкого окружения (Карамзины, Виельгорские, Сологуб, Хитрово, братья Россеты). При этом у Пушкина не было уверенности в том, что адресатами не оказались и другие его знакомые. Для него супружеская верность Натальи Николаевны была очевидной, но честь требовала поступков, и он в тот же день в письме вызвал на дуэль Дантеса. Так в действительности обстояло дело с тем, что Дантес в своих показаниях Военно-судной комиссии назвал «беспричинным вызовом» Пушкина, который был им принят.




— Суд установил истинные причины вызова на дуэль?

— Со слов Дантеса, вызов был плодом воображения безобразно ревнивого Пушкина, затем он одумался и, более того, по требованию Дантеса, якобы, удостоверил благородство последнего. В действительности искренностью эти показания и не пахли. Более того, на самом деле они от начала до конца являлись ложными (что судьи сумели установить в ходе судебного следствия), хотя и были получены на будто бы правдоподобной основе.

— А в чем правдоподобность?

— Правдоподобность здесь в том, что Пушкин свой вызов и в самом деле отклонил, что и подтвердил письменно. Причины же и обстоятельства этого были совершенно иными.


После пушкинского вызова первая просьба поступила как раз от противников. Геккерен-старший «опешил» от вызова, поскольку представлял себе, что скандал, который неизбежно поднимется вокруг дуэли, сильно повредит как карьере его «усыновленного» питомца, так и его собственной дипломатической. Он, как опытный дипломат, определил первое и самое главное, что он должен был сделать в своих и Дантеса интересах, — обязательно добиться отсрочки поединка. Вначале поэт был непоколебим, но потом хитрый дипломат все-таки сумел разжалобить его, и тот согласился отсрочить дуэль на две недели.

В улаживании конфликта активное участие принял Жуковский. При очередной встрече с Геккереном Жуковский услышал от него новость о любви Дантеса и Екатерины Гончаровой (старшей сестры Натальи Николаевны) и об их предполагаемой свадьбе. Хитрый дипломат говорил примерно так: теперь, после того, как Дантес принял вызов Пушкина, он не может просить руки Екатерины Гончаровой, так как это сочтут предлогом для избежания дуэли. Другое дело, если Пушкин возьмет свой вызов назад. В этом случае Дантес сразу же сделает предложение невесте, и тогда честь обоих соперников не пострадает, а дуэль сама собой расстроится. Жуковский признал доводы посланника убедительными и вновь поехал на Мойку к Пушкину, надеясь и его убедить закончить дело примирением.




Однако Пушкин обо всем этом был совсем другого мнения. Он разгадал всю низость и коварство поведения обоих Геккеренов. Пушкина привело в бешенство именно стремление убедить его в том, что Дантес давно влюблен в Екатерину. Он понял, что этот ход его противники изобрели только для того, чтобы избежать дуэли.

Свадьба Дантеса с Екатериной меж тем состоялась. Но Дантес стал опять ухаживать за женой Пушкина! Графиня Фикельмон писала по этому поводу в своих записках: «Вскоре Дантес, хотя и женатый, возобновил прежние приемы, прежние преследования».

Сохранилось свидетельство, что особо вызывающе Дантес вел себя по отношению к Наталье Николаевне 23 января 1837 году на балу у Воронцовых. Фикельмон в дневнике сделала такую запись об этом вечере: «Он так скомпрометировал госпожу Пушкину своими взглядами и намеками, что все ужаснулись, а решение Пушкиным было с тех пор принято окончательно».

— Что было одним из главных доказательств по делу?

— Письмо. 25 января Пушкин направил нидерландскому посланнику столь оскорбительное письмо, что оно не позволило на этот раз врагам уклониться от поединка. Так, факты опровергают и ложь Дантеса относительно его якобы учтивого по отношению к Пушкину поведения.

Напротив, допрошенный почти одновременно с Дантесом Данзас совсем по-другому объяснил поведение обоих Геккеренов и их роль в наступлении трагической развязки: «Г. Геккерен даже после свадьбы не переставал дерзким обращением с женой его… давать повод к усилению мнения, поносительного как для его чести, так и для чести его жены» (это формулировка была принята судом и легла в основу многих официальных документов дела).

12 февраля произошел четвертый допрос Дантеса, и уже в постановке вопроса, сформулированного Военно-судной комиссией подсудимому, видно, что судьи приняли за истину показания Данзаса и согласились с его трактовкой преддуэльных событий и поведения Дантеса, спровоцировавшего, по их мнению, вызов Пушкиным наглого кавалергарда.

Прошло всего лишь 10 дней после начала работы суда, и судьи целиком и полностью встали на сторону умершего к тому времени поэта во мнении о причинах этой дуэли. Чего стоит только едва ли не дословное совпадение некоторых предложений, формулирующих вопросы Военно-судной комиссии Дантесу, и фраз из предыдущего допроса Данзаса. Следствие приближалось к концу. Следователь и судьи считали, что дело подлежит завершению вынесением приговора подсудимым




— Каким был приговор?

— Дантесу – смертная казнь через повешение. Пушкину — «надлежало бы назначить такое же наказание, но, как он уже умер, то суждение его за смертью прекратить».

Со смертной казнью вышла неувязка. С 1 января 1835 года вступил в силу Свод законов Российском империи 1832 году, и в соответствии с ним суд не мог в 1837 года приговорить кого-либо за дуэль к смертной казни. Это противоречило и сложившейся судебной практике.

За дуэль переводили из гвардии в армию (вспомним, например, «Капитанскую дочку»), из столичных центров – на Кавказ, виновные подвергались кратковременному заключению в крепости (Лермонтов за дуэль был переведен в действующую армию на Кавказ. Мартынов – убийца Лермонтова был приговорен к трем месяцам гауптвахты, а секунданты прощены).

Так что смертный приговор объяснялся недостаточной профессиональной юридической компетенцией как аудитора, так и членов военно-судной комиссии, что и было исправлено в решении ревизионной (по современному «кассационной») инстанции по делу – определении Генерал-аудиториата (вынесен и подписан 9-ю генералами-членами этой судебной инстанции). Там наконец-то уточнено настоящее придворное звание поэта: камер-юнкер, а не камергер.

— И каким было решение Генерал-аудиториата?

— Лишение дворянского званию и разжалование в солдаты. На следующий день, 18 марта 1837 года, на определении Генерал-аудиториата по делу о дуэли Николай I начертал следующую резолюцию: «Быть по сему, но рядового Геккерена, как не русского подданного, выслать с жандармом за границу, отобрав офицерские патенты». Фактически царь свел наказание ему чуть ли не к символическому.


https://zensovet.ru/02/01/ynikalnye-dokymenty-o-dyeli-pyshkina-raskryl-sotrydnik-genprokyratyry/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив