Дудь на коленях

albert_lex — 10.02.2019 Теги: Познер




Попробую быть оригинальным и не писать о том, как бесславно закончилась попытка Дудя прыгнуть на Киселёва. В этом плане Юре напихали уже все, начиная от Шария, и заканчивая парой отравленных ножей в спину от «Дождя». Но меня заинтересовало не это.

Появился хороший повод расширить рубрику «два мира, два Шапиро» в связи с тем, что появился третий Шапиро! Раньше я сравнивал, как по-разному препарируют двух разных Владимиров-журналистов — Познера и Соловьёва, а теперь в эту дружную компашку влился ещё и Киселёв.

Дудь на коленях — это не в смысле, что Киселёв его поставил на колени, а в том, что именно на коленях Дудь брал интервью у Познера! Мы же увидели, какие вопросы он может задавать журналисту, когда пытался «расчехлить» Киселёва, а вот Познеру он не просто ни одного неудобного вопроса не задал, а вообще говорил с ним не как интервьювер, а как покорный сектант с главой культа.



Дудь спросил про дом Соловьёва в Крыму, который, якобы «вот-вот упадёт на соседей» по утверждению архитектора, который оказался не архитектором.

Ок.

А почему Дудь не спросил про дом Познера, в котором находится «Школа телевидения» имени всё того же Познера? И ради которой школы были уничтожены 2 старинных дома в Москве, один из которых был официально признан памятником архитектуры? А ведь после этого, и совсем недавно, Познер ещё и сокрушался о том, как он негодует по поводу того, что в столице сносят исторические здания ради, цитирую, «личного обогащения»!



Так почему об этом не спросили у Познера? На интервью с Соловьёвым разве что в трусы к нему не залезли и всё, пардон, дерьмо, какое только накопали, вылили в полном объёме! Весь мир увидел Дудя в качестве почётного ассенизатора и золотаря…

Я не против, о нет! Это дело журналиста — копать и предъявлять дерьмо. Но в том-то и дело:

А почему с Познером эту самую работу журналиста Дудь не выполнил? Или, как они любят обвинять власть, «своим — всё, врагам — закон»?

Спросили у Киселёва и про британское подданство… Брилёва. Хм, об этом бы спрашивать самого Брилёва, ну да ладно. Повторюсь, я за то, чтобы все знали всё, и я порадовался, что руководство «России 1» тыкают носом в этот факап. Хотя, строго говоря, при чём здесь руководство?.. Но сам Брилёв позорно отмолчался, вот и пусть тогда отдуваются и Киселёв, и Симонян (вот уж каким боком она здесь, но и её тоже спрашивали). Кстати, эти-то оба ответили очень спокойно и логично: у меня, мол, никакого паспорта кроме российского нет, что вы от меня-то хотите? Брилёв сам за себя ответит, а меня упрекнуть здесь не в чем.

Замечу между делом, что и в разгар истории с Брилёвым говорили грамотные юристы, что нет там незаконного противоречия в его должностях и втором гражданстве. Дудь явно очень тщательно подбирался к Киселёву, и если там был косяк с назначением Брилёва, то он бы его нашёл и предъявил. Кому же, как не руководителю агентства?.. Но именно это Дудь спрашивать не стал, что косвенно подтверждает: юристы были правы, закон не нарушен.

Но вот какое дело: если Дудь так явно выдвигал претензию, что человек с британским паспортом просто не может не быть предателем, то почему же РОВНО это же самое он не спросил, когда сидел перед человеком с тремя гражданствами — перед Познером?

С Киселёва он спросил за Брилёва за двойное гражданство, а с Познера спросить за Познера — «забыл»?



И такие примеры не заданных вопросов можно продолжать.

Именно поэтому меня крайне смешит, когда либералы пытаются претендовать на некую «эталонную» и «настоящую» журналистику, а сами — ужом вьются у ног «своих», буквально как Табакки перед Шер-Ханом, а прыгают только на политических оппонентов. Такой ли должна быть «настоящая журналистика»? И заодно — «лучший интервьюер»?

Хотя… Если Бузова — певица, а Собчак — кандидат в президенты, тогда и Дудь, конечно — интервьюер.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив