Древнейшие предки славян, балтов и не только

andvari5 — 25.12.2022

Я уже как-то затрагивал тему балто-славянского дрейфа.  Можно почитать об этом здесь. Если вкратце, то суть в том, что современные балты и славяне (даже южные) обнаруживают некоторый сдвиг, обособляющий их от других современных европейцев, хотя и не отделяющий их.  Такой сдвиг обнаруживается и у некоторых древних образцов, зачастую  у тех, которые нельзя как-нибудь связать с будущими балтами и славянами.

Благодаря достижениям палеогенетики мы знаем, что европейский генофонд формировался в основном из трех главных источников - мезолитических охотников, земледельцев неолита, скотоводов степной Восточной Европы энеолита - ранней бронзы. Большую часть европейского разнообразия можно объяснить тремя этими источниками.

Возьмем для примера европейские популяции, более или менее представляющие европейское многообразие. И прогоним их через калькулятор G25 со стандартными предковыми компонентами. Вот они - в зеленом прямоугольнике - восточноевропейские скотоводы эпохи бронзы (Yamnaya_RUS_Samara), анатолийские земледельцы неолита  (TUR_Barcin_N) и европейские охотники мезолита (WHG).  Как можно видеть, большая часть европейцев требует только эти три источника. Исключения редки. Например, это греки Фессалии - у них повышен компонент TUR_Tepecik_Ciftlik_N. Он связан с восточноанатолийским неолитом, в неолитизации Европы в позднем каменном веке он не участвовал или участвовал по минимуму. У греков он связан с более поздними движениями населения. То же самое у южных итальянцев. Да и другие примеры легко объяснимы более поздними временами, чем ранняя бронза.  Кроме того,  другие компоненты очень редко составляют какую-то значимую долю.

Но обращаю внимание на столбец, выделенный красным. Это расстояния до подобранной модели. Грубо говоря, точность. Чем меньше цифра, тем точнее подобранная модель.  Посередине красного столбца есть светлая вертикальная линия. Она отражает среднее значение. То, что левее мы можем не учитывать - это более точные значения, чем среднее. А вот то, что правее отклоняется, значит для этих популяций приведенные модели менее точны. Что же это за популяции?  По большей части это славянские народы, но есть и карелы, мокша, вепсы, латыши.  Точность меньше всего для латышей. И дистанция до этой модели огромная. Это значит, что модель лишь приблизительно отражает реальность, а приведенные компоненты взяты лишь потому, что более или менее похожи на реальные.Скаладывается впечатление, что для групп с большой дистанцией не хватает какого-то источника.

Какого же компонента не хватает?

Известно, что европейские охотники-собиратели не были однородны.  Здесь у нас за всех отвечают лишь западноевропейские охотники-собиратели (WHG), но известно, что были и восточные (EHG), и смешанные между ними группы. Известно, что и внутри этих кластеров охотники не всегда были очень близки друг к другу.   Возникает соблазн просто добавить EHG к модели, но это результаты не сильно улучшит. Например, для латышей дистанция изменится с 0,083 до 0,081, что неудовлетворительно. То есть дело тут не в EHG, а в чем-то другом.

Можно пробовать и другие группы охотников, но результат будет примерно таким же.  Модели будут гораздо более точными, если мы используем образцы эпохи средней или поздней бронзы. В свое время я составлял такой "бронзовый" калькулятор для своих нужд.
В эпоху бронзы европейский генофонд по большей части уже устаканился, усреднился, и отличия не были столь выраженные, как в более древние эпохи.   На большей части Европы распространилась генетика, распространенная еще шнуровиками и бикерами  - как раз сочетание Yamnaya+WHG+Barcin.  В целом,  группы, которые ее представляли, чаще всего отличались друг от друга лишь уровнем  неолитического компонента. Где-то он был повыше, где-то пониже. В качестве реперов его уровня возьмем две группы. Шведский бронзовый век (SWE_Ollsjo_BA) будет у нас группой, где неолитический компонент был не очень велик, а иберийская бронза (Iberia_LBA) - где высок.

Возьмем еще чистый ямный компонент, его у нас будут представлять катакомбники (RUS_Catacomb), хронологически более близкие другим выборкам, потому что большинство других серий у нас  средней или поздней бронзы. В нем особенного смысла нет, но вдруг где-нибудь выстрелит. Греки средней бронзы (GRC_Logkas_MBA) известны тем, что помимо стандартных компонентов имеют еще и позднюю добавку из Анатолии. Они нам тоже подойдут.

Образец из Казахстана (KAZ_Zevakinskiy_LBA) поздней бронзы на всякий случай тоже берем. У него легкий восточный налет, мб где выстрелит. Еще один подобный репер - куро-аракская культура (RUS_Kara-Araxes_Velikent). Будет маркировать ближневосточные влияния.
Про образец сибирской бронзы из Красноярска (RUS_Krasnoyarsk_BA) я не так давно упоминал.  Он очень важен для понимания генетики финно-угров. Обязательно включаем его.

И самый необычный компонент - выборка эстонского бронзового века (Baltic_EST_BA). Эти люди  заметно далеки от других популяций, мало на кого похожи. Они приходят на смену балтийским шнуровикам. Последние - вполне обычные шнуровики, от других не сильно отличающиеся. А вот  люди из Прибалтики бронзового века  очень отличаются от шнуровиков.  Кстати, именно с такими людьми смешались предки финно-угорских народов Восточной Европы в эпоху бронзы. Собственно, поэтому мы видели отклонение на прошлой таблице не только у славян, но и у финно-угров.

А теперь прогоним через модель с этими образцами наши современные популяции. Получится вот так. Обратите внимание, насколько сильно улучшилась точность модели!  Самая последняя строчка - avеrage, то есть среднее значение дистанции до подобранной модели. Оно равно 0,017. В однородной популяции между людьми могут быть и то большие дистанции.  А в прошлой модели расстояния были более чем в два раза большие. Причем если у латышей была самая большая дистанция в прошлой модели (0,083), то теперь она всего лишь 0, 011.

Но самое главное в интерпретации результатов.  Посмотрите на первый источник, шведский бронзовый век. Он показывает у нас постшнуровой генофонд, и по сути, отражает вклад шнуровиков или сходных с ними бикеров в современное население. Можно заметить, что он составляет основу популяций Скандинавии, Британских островов. В основном, конечно, германоязычных народов.  "Греческий" компонент закономерно повышен в Южной Европе, как и иберийский, но с разделением восток-запад.  А вот эстонская бронза  составляет основу славянских и балтских групп. Велика она также и у части финно-угров. Для финно-угров она была субстратом.

Интересно как балтийская бронза распределена среди германских народов. Больше всего у восточных немцев. Думаю, понятно почему. Затем ее уровень падает, хотя прослеживается среди шведов, но у датчан уже меньше, а у норвежцев почти нет. Полностью отсутствует у англичан. У ирландцев тоже нет.  Вся Западная Европа обходится без нее.

Балтийская бронза высока у всех современных балтов. Это отражают взятые тут для примера латыши. Повышена она и у древних балтов, даже найденных за пределами Прибалтики. Причем она у них выше, чем у современных. Кроме того, видно отличие славян от балтов. Это повышение южных компонентов, за которые у нас здесь отвечают греки средней бронзы. Собственно,  если рассматривать генетические отличия славян и балтов, то можно сказать, что предки славян когда-то столкнулись с какой-то южной группой. Кто это мог быть? Трудно сказать. Даки, фракийцы, иллирийцы? А может еще безымянные народы, представленные только археологическими культурами?  Важен факт, что балты избежали влияния такой группы, а славяне нет. Поэтому вероятно, что отличия между, например, средневековыми балтами и славянами будут еще больше выражены, чем между современными. По крайней мере, на имеющихся образцах это так.

Так кто такие люди из эстонского бронзового века? Частично этот вопрос затрагивался в статье про генетику обществ Западной Венгрии бронзового века.  О ней я писал почти год назад. Там обнаружились люди (культура Кишапоштаг), похожие на население эстонский бронзы. Они выглядят как смесь стандартная смесь степного, мезолитического и неолитического компонентов. Но с одним отличием. Мезолитический компонент отличающийся как от WHG, так и от EHG, но с некоторой близостью к последнему.  Этот компонент не показал значимой близости к ранее исследованным образцам европейских охотников. А значит мы имеем дело с какой-то особенной группой охотников, ранее не зафиксированной. Вот как этот компонент описывается в одном из анализов, сделанных во время работы по Венгрии:

"Поскольку f4, предварительные результаты qpAdm и DATES показали, что повышенный HG компонент в Bk-II 1) имеет как минимум двойное происхождение 2) имеет характеристики как EHG, так и WHG 3) является независимым от смешанных характерных групп HG, таких как Iron Gates HG 4) не похож на «чистые» группы EHG из Скандинавии, Эстонии, Украины и России, также проявляющие некоторую близость к определенным латышским, литовским, польским группам, образцам железных ворот и хорватских HG (все имеют происхождение от EHG), все предполагают что источник этого конкретного генетического состава еще предстоит описать и, вероятно, возник где-то из неисследованных регионов Балкан или Восточной Европы".

Словом,  это какой-то особенный вид  EHG, но не похожий ни на одну из исследованных групп. Эстонские шнуровики же, вероятно,  смесь шнурового генофонда с этими таинственными охотниками. Для удобства обозначим их pre balto slavic hunters, добалтославянскими охотниками-собирателями (PBSH). Пока более удобного понятия не могу предложить, хотя лучше бы избегать лингвистических привязок.  К сожалению, чистого образца PBSH еще не исследовано. Зато мы тут и там видим следы групп, столкнувшихся с этими людьми.

Самый ранний образец, который несет следы этого компонента, найден в болгарском неолите (5800-5400 гг. до н.э.). Но это не чистый образец, а смесь с неолитическими земледельцами. Охотников в нем всего 37%, причем не факт, что все PBSH. Другие люди его времени тоже несут компонент охотников, но видимо, обычных, какого-то отклонения в сторону PBSH они не показывают.  О чем это говорит?

Судя по всему, PBSH жили в то время где-то недалеко. Но вряд ли в Болгарии, иначе мы бы увидели больше людей с подобным профилем, а этот образец - один, он аутлаер. Следующий образец со следами PBSH  из Дереивки в Украине. Он энеолитический (3400-3200 гг. до н.э.). Охотничьего компонента в нем меньше (36%). Но он гораздо севернее, видимо ареал PBSH  тоже недалеко. Судя по тому, что образцов этого периода довольно много западней Карпат и к югу от Дереивки, но они не обнаруживают PBSH, стоит искать ядро этих охотников к западу от Карпат и к северу от Дереивки.  Многочисленные ямники и шнуровики этого компонента не показывают, хотя ямная культура существовала на территории, где найдены образцы из Дереивки. Значит непосредственно не соседствовали с ним. Кроме того, в Дереивке есть и второй образец, который вклада PBSH не показывает.  Скорее всего дереивский образец тоже аутлаер, а не что-то обычное для той группы.

Позже, уже в бронзовом веке появляются многочисленные образцы с PBSH сдвигом в Прибалтике,  Венгрии, Балканах. Из них наиболее значима лишь эстонская бронза. У остальных закономерно растет  неолитический компонент, и в калькуляторах дистанции меньше, что говорит о том, что они менее особенные, чем Estonia_BA.

Возможно, что наиболее близкие бронзовым "эстонцам" люди обитали в Польше и Западной Украине. Существует анонс польского исследования, где в выборке из 5 образцов стжижовской культуры, двое показали близость к эстонской бронзе. Но думаю, это указывает скорее на западную границу.  В выборке эстонской бронзы все образцы с PBSH, а в стжижовской получается не все.

Вероятно, смесь, похожая на эстонский бронзовый век возникла в эпоху существования культуры шнуровой керамики.  На примере выборки культуры Кишапоштаг из Западной Венгрии был сделан расчет возраста примесей:

"Чтобы сделать вывод о времени примеси HG, мы использовали анализ DATES64. Этот тест показал, что компонент охотников-собирателей в Bk-II  поступил в результате трех независимых событий примеси: одно от охотников Железных ворот в начале эпохи неолита (подобно другим популяциям того времени), одно из характерного источника WHG на рубеже четвертого и третьего тысячелетий до нашей эры, а характерный источник EHG примерно во второй половине третьего тысячелетие до нашей эры. Суммируя эти результаты, мы пришли к выводу, что характерный источник EHG для особей Bk-II не существует в текущей базе данных."

Плюс ко всему, группа из Венгрии имела степную примесь. Где все это могло соприкоснуться вместе и с такими датировками?  Выходит, что венгерская культура Кишапоштаг подхватила где-то PBSH после 2500 г. до н.э. Скорее всего стжижовцы тоже где-то около этого времени.  Дело в том, что для венгерского Кишапоштага видят археологические параллели на Среднем Днепре. В Венгрии эти люди пришельцы, здесь нет ни их генетических, ни археологических корней. Средний Днепр не так уж и далек от Дереивки, недалек он и от ареала Стжижовской культуры.

Мне кажется наиболее вероятной версия, что ядро PBSH стоит искать где-то в Белоруссии, может на севере Украины или на западе России.  Смесь подобная эстонской бронзе и Кишапоштагу вполне могла зародиться в верховьях Днепра. Там присутствуют все компоненты, которые нам нужны. В Белоруссии существовали довольно мощные группы культуры шаровидных амфор. Это неолитические земледельцы, вклад которых ощутим  и в эстонской бронзе, и в венгерской выборке культуры Кишапоштаг.  Группы КША в Белоруссии активно контактировали с местными охотниками (возможно, PBSH?), а затем туда приходит культура шнуровой керамики. Собственно, все компоненты в сборе.

Белоруссия - страна, почти не затронутая генетическими исследованиями. Могу вспомнить только средневековый образец того времени. Но более ранних эпох нет. Никто не знает, что за генетика была у людей, которые жили там в каменном веке или эпоху бронзы, железа.  Это настоящее белое пятно и отличный кандидат на обиталище PBSH. Тем более, мы постоянно обнаруживаем образцы с PBSH недалеко от нее. Исключение - самый ранний болгарский образец. Но я полагаю, что он аутлаер и высокую мобильность и в те времена никто не отменял.

Надеюсь, будущие исследования откроют истину. Надеюсь, что и я моя теория про Белоруссию как ядро PBSH тоже окажется верна.

Сохранено

</>

Древнейшие предки славян, балтов и не только

Я уже как-то затрагивал тему балто-славянского дрейфа.  Можно почитать об этом здесь . Если вкратце, то суть в том, что современные балты и славяне (даже южные) обнаруживают некоторый сдвиг, обособляющий их от других современных европейцев, хотя и не отделяющий их.  Такой ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Все этапы оформления рабочей визы в РФ

zooclub

Малыш Зефир ищет дом! Москва и МО

orientalist_v

"Песнь песней"

kukmor

Гвардии младший сержант Алексей Трубицын

jjnatt

Колдую с едой, наполняю её любовью и насыщаю магией здоровья

elika

Новогодний адвент: День первый

magman67

Моника Беллуччи – Ищите попутчика для игр

jalla00

зима в разгаре

glukovarenik

Однажды, много лет назад

• Ранее
• Архив