"Дорогие мои старики" - часть 17

stvolar — 14.02.2025 После краткого однодневного отдохновения от дел модернизационных продолжим баловаться оными. И нынче поговорим про "Наварин". Текста будет немало, так что затолкаю его в сокрытое.

26. Эскадренный броненосец «Наварин».

В реальности:
«Наварин» – со времени своего вступления в строй и до возвращения на Балтику с Тихого океана в 1902 году корабль не проходил серьезных ремонтов и модернизаций (только в 1899 году в Нагасаки провели чеканку котлов). При этом по состоянию на 1902 год после обследования комиссией в Либаве был признан не имеющим никаких больших дефектов по котлам и механизмам.
Однако командующий Учебно-артиллерийским отрядом контр-адмирал Д.Г.Фелькерзам, наоборот, указал, что «необходим полный ремонт износившихся котлов и механизмов».
28 августа 1902 года ГМШ на основании «смотровых документов» возвратившихся из заграничного плавания кораблей, принял решение зачислить «Наварин» в программу плавания 1903 года в состав Учебно-артиллерийского отряда. Самые срочные работы по исправлению имеемых дефектов должны были быть выполнены в Либаве порта Императора Александра III.
Небольшой ремонт в Либаве результатов не дал, в силу чего командир корабля и Д.Г.Фелькерзам предлагали направить корабль в Кронштадт. Однако в итоге зиму 1902-1903 годов «Наварин» провел в Либаве, причем в это время с него были сняты 152-мм пушки.
Кампания 1903 года, в которой броненосец участвовал с 1 мая по 15 сентября, показала, что имелись неисправности в машинах (плохо отрабатывали задний ход). С перебоями работали трюмные помпы, во многих площадках двойного дна имелись дыры.
При этом 29 апреля 1903 года управляющему Морским министерством вице-адмиралу Ф.К.Авелану был направлен доклад о том, что входящие в состав Учебно-артиллерийского отряда «Император Александр II», «Наварин» и «Память Азова» вооружены нескорострельной артиллерией среднего калибра, имеющей к тому же значительный износ стволов. По мнению комитета следовало «теперь же озаботиться» изготовлением орудий для этих кораблей, причем 305-мм орудия с их установками оставить без замены, 229-мм (на «Императоре Александре II») и 203-мм (на «Памяти Азова») заметить 203-мм с длиной ствола 45 калибров, а все 152-мм картузные – орудиями Канэ того же калибра. Ф.К.Авелан одобрил это предложение.
Ровно через три месяца старший инженер-механик Костомаров провел по поручению МТК обследование механизмов «Наварина». По его результатам МТК доложил Ф.К.Авелану, что машинам необходим большой ремонт, котлы имеют течи в корпусе и требуют «особо искусной работы».
В кампанию 1904 года Д.Г.Фелькерзам просил «Наварин» не включать, поставив его на капитальный ремонт. В то же время в октябре 1903 года на испытаниях, имея в действии 11 котлов, корабль развил ход в 15,5 узла. Но при этом в котлах опять обнаружилась небольшая течь.
Необходимо отметить, что в целом скоростные качества данного броненосца признавались достаточно высокими. Так, по информации В.В.Арбузова после докования в итальянском порту Пола в середине 1897 года «Наварин» под 4-мя котлами показал скорость 12,5 узла – на узел больше, чем в аналогичных условиях на официальных испытаниях. То есть, не исключено, что «Наварину» была по силам и 17-узловая скорость полного хода – пусть и кратковременно. При этом, когда в ходе путешествия «Наварина» на Дальний Восток в 1898 году он встретился с «Сисоем Великим», командир «Наварина» капитан I ранга Иениш искренне считал свой броненосец более быстроходным, чем его попутчик, но оставшийся путь все же решил проделать вместе с ним. А в 1902 году на переходе в Атлантическом океане корабль «некоторое время свободно шел 16-узловой скоростью». Также есть у В.В.Арбузова применительно к «Наварину» и такая оговорка – «скорость около 16 узлов, которую он мог развивать при любых обстоятельствах во время своих долгих океанских переходов».
Тем не менее, как пишет В.В.Арбузов, в конце 1903 – начале 1904 года котлы на броненосце все же решено было заменить. Эту работу поручили Балтийскому заводу.
Однако далее у В.В.Арбузова говорится уже не о замене, а о повторной чеканке котлов, одновременно с которой начали ремонтировать башни и станки всех орудий «Наварина». Но затем вновь следует указание на то, что в январе 1904 года МТК решил «в течение следующей зимы заменить на «Наварине» котлы», а также старые орудия 152х35 на новые 152х45.
В середине февраля 1904 года с «Наварина» сняли все катера и шлюпки, а в начале апреля 1904 года в доке произвели замену бакаутовых подшипников у винтов.
По состоянию на конец апреля 1904 года «Наварин» находился в Кронштадте без артиллерии и с разобранными машинами.
В мае 1904 года на «Наварин» установили отремонтированные станки и орудия ГК, восемь 152-мм орудий, а на спардеке четыре пушки 75х50 вместо прежних 47-мм, две из которых перенесли на крыши башен. Смонтировали новую немагнитную походную рубки из меди, поставили взамен старых новые опреснители системы Круга, установили новые мачты (фок-мачта – высота 40 метров от поверхности воды, грот-мачта – 45,7 метра), при этом 37-мм пушки на марсе грот-мачты заменили на 4 пулемета.
Также проводился ремонт машин и котлов. В 8-ми котлах пришлось полностью менять дымогарные трубки и топки. Эту работу выполнили к середине июня 1904 года.
19 июня 1904 года на испытаниях после ремонта при средней осадке 8 м и достигнутой мощности 7540 л.с. (по проекту – 9000 л.с., на приемных испытаниях 10 ноября 1895 года – 9194 л.с. по данным В.В.Арбузова либо 9144 л.с. согласно Судовому списку 1904 года) при 92 оборотах винта в минуту (по проекту – 100, на приемных испытаниях – 94) корабль развил ход 14,8 узла (на приемных испытаниях 15,85 узла).
Вооружение корабля в конце 1904 года – 4-305х35, 8-152х35, 4-75х50, 14-47, 4 пулемета, 2-63,5 десантные, 6-381-мм т.а. (надводные).
После Цусимского сражения подорвался на минах, выставленных поперек его курса японскими миноносцами, от полученных повреждений затонул в ночь с 14 на 15 мая 1905 года.

В альтернативе:
А в альтернативе на самом деле мог бы быть довольно любопытный вариант – прежде всего по замене артиллерии корабля.
Как известно, с одной стороны, башни ГК «Наварина» относились к уже считавшейся устаревшей на тот момент системе Кольза. Но, с другой стороны, орудия, которые в них стояли, единственные из артсистем, изначально рассчитанных на дымный порох, не имели цапф на стволе, а располагались в своего рода качающейся части – подобно более современным башенным установкам. И откат орудия при выстреле осуществлялся по оси ствола по направляющим в этой качающейся части, как об этом писал А.Б.Широкорад, а не по наклонным направляющим поворотной рамы, как, к примеру, на «Чесме».



Также из работ А.Б.Широкорада известно, что для орудий 305х35 был принят (видимо, незадолго до войны с Японией) заряд бездымного пороха массой 68,8 кг. И этот заряд мало отличался от заряда максимальной массы 65,6 кг, который использовался в орудиях 254х45.
Простейшие подсчеты показывают, что дульная энергия даже усиленного орудия 254х45, стоявшего на «Победе» (67987432 Дж при снаряде массой 225,225 кг с начальной скоростью 777 м/с), практически идентична дульной энергии орудия 305х35 (67295774 Дж при снаряде массой 331,695 кг с начальной скоростью 637 м/с). А воздействующий на башенную установку импульс отдачи (опять же по примитивной формуле «масса снаряда, умноженная на его начальную скорость+масса заряда, умноженная на скорость истекающих пороховых газов бездымного пороха (1300 м/с)») у пушки 254х45 даже меньше – 260280 кгм/с против 300730 кгм/с у 305х35.
При этом габариты башен «Наварина» (довольно компактных для установок с 12-дюймовками) были очень близки к реальным башням орудий 254х45 на «Генерал-адмирале Апраксине», «Ростиславе» и «Пересвете» с «Ослябей».
Из суммы всего вышеперечисленного напрашивается вывод, что теоретически, похоже, можно было бы даже без усиления башенных механизмов «Наварина» установить в его башнях орудия 254х45 вместо орудий 305х35 с минимальными переделками внутреннего устройства башенных установок (новые «люльки» для орудий, новые гнезда для снарядов и зарядов в заряднике, замена стеллажей для снарядов и зарядов в погребах). Разве что еще понадобилось бы немного поколдовать с подъемным механизмом и амбразурами башен для доведения угла возвышения новых пушек хотя бы до «победовских» 25 градусов. Ну и, пожалуй, неясно, можно ли было бы при такой «конвертации калибра» добиться уравновешенности башен ввиду установки более легких пушек.
И самое главное – о чем частично сказано выше – уже зимой 1902-1903 годов с броненосца снимали часть артиллерии, а к началу 1904 года – вообще всю с отправкой для ремонта на ОСЗ. То есть логическая предпосылка для подобного перевооружения тоже присутствует.
Сразу скажу, что замену на орудия 305х40 в подобном ракурсе рассматривать не стоит. Да, по информации А.Б.Широкорада именно на пушке 305х35 в 1893 году испытывали бездымный порох, получив для заряда массой 102,4 кг в итоге начальную скорость снаряда в 786 м/с (и это был явно «легкий» снаряд  в 331,695 кг), что по факту приближало данное орудие к характеристикам артсистемы 304х40 (заряд в 108,1 кг, снаряд в 331,695 кг, начальная скорость снаряда 774 м/с по данным И.А.Яцыно или 792 м/с по данным А.Б.Широкорада). Но в конечном итоге для регулярной «повседневной», а не единичной пробной стрельбы выбрали куда более щадящие 68,8 кг бездымного пороха и прежнюю начальную скорость снаряда в 637 м/с.
А орудие 305х40, если брать в сторону более жестких условий (то есть согласно А.Б.Широкораду), имело бы импульс отдачи 403232 кгм/с – и, боюсь, он бы привел к разборке башни на запчасти без масштабных переделок ее механизмов и внутреннего устройства на предмет их усиления.
Что касается орудий 152х35 данного корабля, то их тоже в идеале хотелось бы заменить на аналогичное число орудий 152х45. При этом для экономии усилий можно было бы даже сохранить расположение центральной четверки этих пушек, разве что при необходимости подогнав под них орудийные порты в броне. А вот носовую и кормовую пару шестидюймовок при их замене я бы все же попытался сместить в углы каземата, чтобы они могли вести огонь прямо по носу и по корме. Для этого понадобилось бы прорезать под них новые порты в броне (на стыке двух угловых бронеплит из старого компаунда по их внешней кромке, полагаю, такую операцию могли бы осилить и на самом Балтийском заводе). Причем вырезанные куски брони можно было бы использовать для того, чтобы заглушить ими, слегка обточив на конус, старые орудийные порты.



Вопрос лишь в том, откуда взять эти 8-152х45 – но на него я постараюсь ответить в итоговом «суммирующем» материале.
Противоминную артиллерию, как и на предлагавшихся в данном цикле заметок альтернативных вариантах модернизации «Адмирала Нахимова» и «Императора Николая I», предложил бы свести к «стандартизированным» 4-75х50, 12-47, 2-37, 2-63,5 десантным и 4 пулеметам.
Вопрос о том, менять ли котлы на «Наварине» – самый непростой. Если стараться не выйти за пределы того количества кораблей, у которых огнетрубные котлы в действительности заменяли или планировали заменить на котлы Бельвиля, то кандидатами на получение котлов, предлагавшихся к установке на эскадренном броненосце «Чесма», могли бы быть либо «Георгий Победоносец», либо «Двенадцать Апостолов», либо «Наварин». Возможно, что второй из этих трех броненосцев был бы для них все же лучшим выбором.
Поэтому, по-видимому, «Наварину» таких котлов бы не досталось. Но и здесь есть нюанс. Балтийский завод, в реальности лучшее кораблестроительное предприятие России того времени, в конце XIX – начале XX века как-то небрежно подошел что к изготовлению новых огнетрубных котлов для «Императора Александра II», что к ремонту таких же котлов на «Наварине». Возможно, здесь могло бы помочь делу более раннее отложение работ по «Императору Александру II» (да и по «Петру Великому» тоже) и концентрация завода на работах по «Наварину» – тем более, что в данной альтернативе, как предполагается, в Учебно-артиллерийском отряде будет на пару старых крейсеров («Князь Пожарский» и «Герцог Эдинбургский») с современной артиллерией больше. И, кроме того, учебно-боевую роль вкупе с новыми пушками примерят на себя «Адмирал Корнилов» и «Память Азова». Поэтому вопрос с модернизацией что «Императора Александра II», что «Петра Великого» определенно будет стоять не столь остро.
И, возможно, более тщательно отремонтированные огнетрубные котлы «Наварина» могли бы и далее сохранять за этим броненосцем славу хорошего ходока, невзирая на его почтенный возраст.

Продолжение следует…

Оставить комментарий

Популярные посты: