"Доказательства"

remember-botsyk — 23.01.2017 Теги: Пучков Сдерживая различные позывы организма отсмотрел отличный материал мега продуссера С. Иванова "Гоблин Пучков должен денег. Доказательства." https://www.youtube.com/watch?v=q9R4OGLbJPU

Респектабельный мужчина в стильных подтяжках в белый горошек спокойно и рассудительно начинает свое повествование:
"А есть ли у меня доказательства моих слов относительно поведения гр. Пучкова, действительно ли он писал мне смс-сообщения, с угрозами в адрес моего сына, действительно ли арестовано его имущество; действительно ли он проиграл суд и должен мне деньги и сколько, - вот об этом мы сегодня и поговорим"

То есть нам Иванов в демонстрируемом ролике берется доказать, что:
1. гр. Пучков писал СМСки с угрозами в адрес сына.
2. Арестовано имущество гр. Пучкова.
3. Пучков проиграл суд Иванову и должен денег.

Зрители замерли в ожидании.

И на них тут же сваливается убойное доказательство по п.1., а именно "Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержаний коротких письменных (СМС/SMS) сообщений", который медленно и с выражением под стильную музыку зачитывает нам занимающий почти весь кадр гражданин с упертым в пузо айпадом.
Видимо, доказательствами угроз сыну призваны быть СМСки, указанные в «Протоколе..», следующего содержания:
- "О себе подумай Сережа. Ты же безработный, что подумают в соцопеке?",
- "У меня еще деньги есть. Выступление перед прессой я оценю как отказ соблюдать обязательства. Соответственно, ты ликвидируешь основания соблюдать обязательства перед тобой. Жги, Сережа.",
- "Сразу после интервью я дам интервью в соцопеку. Конечно, после того, как побеседую с Катериной.",
- "Не разочаруй меня Сережа, я в тебя верю. Все у тебя получиться, все будет как надо. Ты на кинорынок, соцопека - к тебе домой.",
- "Приезжай, тебе понравиться. Психологов подтянем - они показания дадут, здоров ли ты и можно ли тебя к людям вообще подпускать, не говоря про детей."

Зритель морщит лоб, силясь понять:
- а где, собственно, тут сын С. Иванова?
- Что плохого в соцпеке? В органе, осуществляющем попечительство над детьми-сиротами, который дает им образование, кормит/поит, воспитывает?
- Что плохого для С.Иванова может быть в показаниях психологов, и почему ему стоит их бояться?
- Что такого плохого может быть в визите к С.Иванову соцопеки?
- ну и самое интересное - Почему этого визита боится этот былинный богатырь, что воспринимает его в качестве угрозы в свой адрес (именно в свой, а не в адрес сына, ибо про сына нет ни одного слова)?

В поисках ответов, зритель начал прикидывать, а что вообще есть угроза? Как все это может на нее походить прямо, ну или хотя бы косвенно?
Может быть на угрозу больше смахивают фразы "сломаю колени", "выбью зубы и насру в горло", которыми некогда разбрасывался желтоштанный камрад Light с малоизвестного форума?

Но полно, как может тупорогий ютубчанин оценить, что угроза, а что нет. Тут, наверное, надо набраться терпения и смотреть ролик дальше, ведь там нас, наверное, ждет постановление суда, который с присущей ему беспристрастностью и на сухом юридическом языке нам скажет, что таки ДА! имели место быть угрозы от гр. Пучкова к гр. Иванову и его несовершеннолетнему сыну.
Смотрим, смотрим, (не спим, суко) смотрим... и тут бац, нас ждет переход к следующему разделу про долги.

Стоп! То есть никакого решения суда по поводу "угроз" не было?
То есть зрителю в качестве доказательств по п.1. предлагается только протокол от нотариуса? Документа, который всего лишь подтверждает, что вот на этой бумажке, с пафосным заголовком "письменные доказательства - содержание коротких письменных (СМС/SMS) сообщений", правильно перепечатаны смски от одного абонента (зритель тут из контекста видео догадывается, что это гр. Пучков) к гр. С. Иванову, поступившие на его IPhone 4s, который он принес в юридический центр на ул. Восстания д.6?

Нет, Сережа, это не доказательство. Это какой-то ... позор!

Ну и пара мелких штришков к портрету автора ролика:
Его не затруднило выпилить со скана свои данные и номер телефона, но вот номер мобильного, предположительно, гр. Пучкова он оставил. Кстати, свой номер продуссер скрыл не полностью (видимо в этом есть скрытый смысл), а оставил последние 4 цифры: 15-35. Так что  недавняя тема  http://remember-botsyk.livejournal.com/37752.html заиграла новыми красками и обзавелась лишним доказательством, что анон подогнал правильный номерок.
Второе. В завершении блока об "угрозах" продуссер доверительно сообщил, что "желающие могут ознакомиться с копией протокола подробнее, ссылка в описании". Но видимо забыл прикрепить. Бывает. Ну да ладно. Нам он, вобщем-то, и на видео хорошо виден.
Третье. Почему нам воин света, весь такой открытый и ничего не скрывающий, не показывает текст своих смсок к актеру озвучания?

Смотрим видео далее, там нас ждут доказательства по вопросу №3: Пучков проиграл суд Иванову и должен денег.

Того, кто не успел уснуть на первом разделе видео, ждет обжигающая правда о том, как устроен бизнес Дмитрия Пучкова и что всем рулит Пучкова Наталья Абрамовна. Зритель выпадает в осадок. "Вот это да! Просто бомба! Жена владеет его брендами! Да где-ж такое видано. Владеет его долями! Да это же просто неслыханно. Она занимается распределением денег! Вот это ваще сенсация!!!".

Запрокидывая голову назад и важно поднимая брови, С.Иванов продолжает жечь (3:30): "Пучкова Наталья Абрамовна по поручению Пучкова Дмитрия Юрьевича брала у меня в долг деньги, которые возвращать она отказалась. Брала много - один миллион рублей".
Иной придирчивый зритель тут вспыхнет, мол как так? только что Н.А. Пучкова всем рулила и распоряжалась деньгами, а тут вдруг по поручению Д.Ю. Пучкова берет в долг. Кто там, блин, кем руководит???

Но мыто с вами не будем акцентироваться на такой мелочи, а продолжим внимать стройному повествованию тучного продуссера в ослепительно белой рубашке. Запомним лишь некоторые формулировки: "брала в долг" и "Взяла по поручению".

Автор видимо полагая, что мы-то грамоте не сильно обучены, начинает зачитывать вывешенное в кадр апелляционное определение, старательно выговаривая цифры его регистрационного номера, что окончательно убеждает зрителя сразу во всем. К процессу чтения, как всегда, С. Иванов подходит очень вдумчиво и ответственно, о чем нам говорит внятная артикуляция и периодически заваливающаяся на бок голова (когда-то давно он читал книжку про нлп, название которой не запомнил, так как очень много читает и не запоминает названий, авторов и прочей ерунды, в которой говорилось, что чтобы выглядеть убедительно нужно двигать головой именно так). Однако, нам зачитывается не все: не озвучена часть абзаца приведенного на экране документа, содержание которого, по мнению продуссера малозначимо. Но мы это запомним и прочитаем его внимательнее чуть позже.
А пока лишь запишем в хронологической последовательности факты, которые перечислены в представленном апелляционном определении:
- Решение суда от 26 сентября 2013 о взыскании с Пучковой Н.А. долгового займа в пользу С.С. Иванова, в размере 1 млн.
- Апелляционное определение от 24 декабря 2013 отмене судебного решения от 26 сентября 2013 г.
Вот это поворот! С чего бы это вдруг? А вернемся к не озвученному фрагменту: " ... 11 сентября 2012 г. ответчица получила от истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует написанная ответчицей расписка, в связи с тем, что в расписке отсутствует необходимые существенные условия договора займа, во взыскании указанной суммы по договору займа... было отказано." - т.е. Иванову никто ничего не должен, т.к. в долг у него не брали!
- Решение суда от 10 февраля 2015 г. по делу 2-1000/2015 о взыскании неосновательного обогащенияс Пучковой Н.А. 1 млн руб.+ проценты+издержки.
- Данное Апелляционное решение от 26 мая 2015 г. (отклонил апелляцию Пучковой Н.А., т.е. вин Иванова!)

Из этих фактов, а это действительно факты – решения судов – следует, что:
а) в долг у Иванова никто не брал.
б) на нем «неосновательно обогатилась» Пучкова Н.А. и должна Иванову 1 131 380 руб.
в) фактов того, что Пучкова Н.А. взяла деньги у С.С. Иванова по поручению Пучкова Д.Ю. не существует.
г) Пучков Д.Ю. к этому никакого отношения не имеет и в судебных решениях о долгах не фигурирует
д) ООО «Гоблин фильм» и другие юрлица в обозначенном долговом споре не учувствуют.

А еще мы можем сделать вывод, что С.С. Иванову прекрасно известна разница между долгвым займом и неосновательным обогащением, т.к. на выяснении этой казуистической детали у него и его адвоката ушел год и два месяца.

Таким образом, каждый раз когда Иванов в своих роликах и интервью честными бегающими глазками глядя прямо в камеру говорит нам, доверчивым анонам, что «Гоблен брал у него денег в долг и это доказано выигранными мною судами» он, С.С. Иванов умудряется сознательно соврать 3 (три!) раза:
1. Не Гоблен, а Пучкова Н.А.
2. Не в «долг», а просто «брала» (тут мы можем только предполагать, почему. Но вариант, что в бытность продусером Гоблина он имел доступ к общаку и просто по требованию выдавал из него денег, а для отчетности брал хоть какие-то отписки от получивших, не выглядит не имеющим право на существование).
3. Суд про «долговому займу» он проиграл (см. апелляционное определение от 24 декабря 2013 г)

Корочи, как в анегдоте: не «Жигули», а 10 рублей, не в лотерею, а в преферанс и не выиграл, а проиграл!

Заканчивает этот раздел видео продуссер эпичной фразой «И это, дорогие мои друзья, было последнее заседание судебное в котором граждане Пучковы оспаривали факт того, что они ОБА должны мне деньги.» больше номинающие бульки из лужи.

Ну как так-то Сережа? Как так можно фейлить??? Ты сам как мог, расжовывая сопли, тряся апелляционным определением, всем наглядно показал какой ты круглый в прямом и переносном смысле лжец и обманщик, причем сознательный! В собственном-же видео!

Так что увы, твое бравурные заявления что «Гоблен тебе должен» - фуфло. То, что ты брался доказать – не доказано.

Страдающих бессонницей зрителей, которым даже овердозы снотворного не помогают, ждет следующий блок видоса – «Арест имущества» и, соответственно, "доказательства" утвержедения №2: Арестовано имущество гр. Пучкова.

В качестве доказательства ареста приводиться «Решение судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества» от 07.09.2015 г. , которое автор, покачивая дорогой модельной укладкой с гелем (ведь не может же это быть немытая и засаленная волосня), все так же старательно читает, а после этого начинает делиться с нами собственными фантазиями: «Что это означает? А это означает, что данная собственность и находящиеся на ней незаконченные строения арестованы по поручению приставов» .

М-да. Сам. Только что. Прочитал документ. Про «запрет регистрационных действий» и от куда не возьмись – арест. 4 (Четыре, Карл!) года беготни по судам прошли бесследно – разницы для Иванова между запретом и арестом не существует. Тут можно лишь сожалеть, что продуссер не воспользовался дружеским советом, данным ему в смске, и не приехал в гости, где его ждали психиаторы.

Это знаете ли, как старенький дедушка хочет Монику Беллуччи отжарить. Уже купил виагру и включил с ней любимый фильм. Да-да, щяз он ей вдует! Дело только за малым.

Короче и по этому пункту, как и по всем остальным, Иванов в собственном же видео облажался – нет у него доказательств ареста имущества.

Итак, все что нам в начале пафосно обещал доказать продуссер, поросло известным местом. Но он не сдается и дальше нас ждут бонусы. Автор продолжает нести свет истины и делится накопленными за долгие годы ходьбы по инстанциям юридическими познаниями: «По российскому законодательству приставы без решения суда отдельного продать эти участки не могут. Хотя в рамках общего исполнительного производства все найденное имущество должника подлежит реализации с аукциона. В связи с этим я обратился в Ломоносовский районный суд» .
Далее зрителя опять пытают проговариванием цифр номера обращения в суд, датами движения дела и зачитывают непонятно что доказывающие скриншоты. Ну, как бы мы уже поняли, что таки ты способен донести документы до суда и, таки да, некоторые даже выиграны. К чему эти скриншоты-то?  Чтобы доказать, что идет судебное делопроизводство? Да, доказал убедительно. Делопроизводство идет. А дедушка продолжает смотреть на Монику Беллуччи. И наш продуссер продолжает вслух мечтать о сносе «домика Гоблина».

Всех кто досмотрел до этого момента ждет вознаграждение. У С.С. Иванова наступает звездный час. Перед зрителем проходит раздел видоса под названием «Занимательная математика», в котором наш продуссер искрометно шутит и залихватски ржот над тупым семейством и тупыми адвокатами тупого семейства. А все почему? Да потому что вот какое заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано в суд от Пучковой Н.А. В котором на основании того, что ее ежемесячный доход составляет 35 000 руб. просит утвердить график погашения задолженность равными ежемесячными долями по 84 435 руб. начиная с июля 2015 г.

Стоит ли говорить, что С.С. Иванов гордо отверг такое балансовое соглашение, как же иначе поглумиться в декабре 2016 года над «Занимательной математикой семьи Пучковых»?

То, что он бы уже получил к этому моменту свой миллион лишь усиливает веселье, но уже зрителя над продуссером. Это эпично. Даже сказочно. Понты дороже денег, короче. И аноны за следование такому принцыпу тебе, Сережа, страшно благодарны: начался 2017 а ты без денег, а мы с лулзами

Продуссер не унимается, отважно бороться за собственные права и отчаянно юморит над «бедными пенсионерами на X5», «долларовыми миллионерами», «все недвижимое имужество стоит 1,5 миллиона по миом оценкам» - как бы пытаясь убедить зрителя, что они так, самозванцы-нищеброды, ничтожества без попечительства златоносного Мидаса-продуссера, что ляма у них нет и платить нечем.

Дадада. Конечно, Сережа, нечем платить. Ты вот видосы пишиль из под забора бывшего хозяина. Там только металлического фигурного штакетника на 300 метров (если не больше) забора уложенного в два ряда  – 500 тыс. руб. это минимум. Короче, там только один забор стоит больше, чем ты "экспертное" оценил всю недвижимость.

Так что над автором ролика тупо глумятся. Смотрят, как он по судам бегает. Все как Темнейший говорил – замучаетесь пыль глотать. И даже если продуссер выиграет самый распоследний суд и отобьёт все апелляции, года через 2-3, Иванову С.С. тупо тут же отслюнявят по 100 рублей «заслуженный» лям. Только будет этот лям, даже если это случиться в 2017 не тот лям, которым. он был в 2012. Он будет пожранный на 41% инфляцией (это если официальной статистикой пользоваться), а это минус 410 тысяч.

И это будет Успех!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив