Демократии и войны

artyom_ferrier — 02.01.2025

Часто доводится слышать фразу «Демократии друг на друга не нападают».

И, в отличие от многих сентенций сомнительной достоверности, которые тоже часто доводится слышать, в этой — есть смысл, есть некоторая правда жизни.

Да, с этим трудно не согласиться, что современные демократии — не склонны устраивать войны друг с другом.

Некоторые считают, что причина здесь — во взаимном уважении общих ценностей между родственными политическими системами.

Однако, это смешно.

Было время, когда по всей Европе были общие ценности (религиозные, хотя бы) и куда как родственные монархические системы организации власти. Более того, монархи зачастую чисто по человечески относились друг к другу с большим уважением — что можно увидеть в их переписке даже на фоне самых ожесточённых военных конфликтов… которые они развязывали с большой лёгкостью, несмотря на всё взаимное уважение и всё родство ценностей.

Но демократии — действительно избегают устраивать друг с другом войны, даже когда их интересы вступают в существенные противоречия. И причина здесь несколько иная.

Но чтобы указать эту причину — следует всё-таки разобраться с тем, что есть демократия в современном смысле.

Само это слово, древнегреческого происхождения, может порождать некоторую путаницу, поскольку буквально переводится как «народовластие».

Из чего можно было бы сделать вывод, что демократия — это когда все важные вопросы решаются всенародным голосованием, по воле народного большинства.

Это, конечно, будет совершенно неверный вывод и совершенно превратное представление.

Народное большинство практически в любом обществе (за очень малыми исключениями) составляют люди, которые считают себя обделёнными и угнетёнными, причём, конечно же, несправедливо. А когда они так считают — их уважение к чужой частной собственности стремится к нулю.

Поэтому, когда вопрос власти решается народным большинством — к власти запросто приходит наиболее ушлый демагог под лозунгом «Отнять и поделить», в том или ином виде.

И как только его власть укрепляется — люди оказываются счастливы поголовно и на всю голову (ибо те, кто имеет наглость не осчастливиться — рискует головы лишиться).

Забавно, но такой союз тирана и черни бывает и вполне искренним, то есть, народ действительно может боготворить своего лидера чуть ли не в оргиастическом экстазе, и голосовать за него на любых выборах подавляющим большинством — но, естественно, такое устройство как-то даже неловко называть «демократией».

Когда же говорят о настоящей цивилизованной демократии (в смысле, когда об этом говорят что-то соображающие люди) — естественно, они не имеют в виду некую «волю народа», единую и неделимую.

Как только заходит речь о единой народной воле — это уже называется «фашизм» (когда данное слово употребляется в политологическом, а не сугубо ругательном смысле), и хотя главный идеолог фашизма сеньор Муссолини был сравнительно безобидным персонажем, на фоне иных прочих людоедов той эпохи, но всё-таки и в его исполнении фашизм как-то не принято отождествлять с демократией.

Более того, как говорит один мой друг, «демократия — это самая изящная форма посылания воли народного большинства к чёртовой матери, и за то мы её ценим».

Между тем, демократия, хотя ни в коем случае не подразумевает «народовластия» как власти народного большинства (и не подразумевает самого наличия некой единой воли у того большинства) — всё же безусловно подразумевает возможность каждого гражданина принимать участие в политической жизни и, так или иначе, влиять на власть.

Говоря коротко, демократия подразумевает возможность для граждан создавать политические объединения с целью обретения власти.

А ещё короче, демократия — это партийность.

Тут доводится слышать такое мнение, что сама концепция политических партий устарела в данном мире, поскольку их идеологии не способны целиком совпадать с предпочтениями граждан и не могут «покрывать» всего их разнообразия.

То есть, скажем, человек может относиться «либертариански» к полномочиям полиции, желать их как можно сильнее ограничить (поскольку боится садиться за руль трезвым), но при этом — желать государственных стипендий для студентов на социалистический манер (поскольку сам студент, и ему не на что купить пива перед поездкой), и при этом — совпадать с консерваторами в вопросах, скажем, ограничения обсценизмов на ТВ, поскольку у него аллергия на некоторые слова (да, нетипичный, конечно, студент-алкоголик — но всяко бывает).

И вот иные люди говорят, что современному человеку трудно найти партию, которая бы отвечала всем его запросам по всем вопросам, а потому партии, де, «устарели».

На самом деле, здесь есть глубинное непонимание того, что такое политическая партия и для чего она нужна.

Если сказать очень откровенно, без реверансов и экивоков, то политическая партия — это прообраз армии в случае гражданской войны.

Более того, наличие политических партий — это гарантия того, что гражданская война обязательно разразится, если кто-то вздумает слишком энергично перетягивать одеяло на себя и узурпировать власть.

И это — грозная, но очень нужная гарантия. Ведь единственный залог прочного гражданского мира — это неиллюзорная угроза гражданской войны. Причём такой войны, чей результат невозможно предсказать, но ясно лишь, что мало не покажется никому. Соответственно, такой войны никто в здравом уме не хочет — и старается её не провоцировать.

В этом отношении сама по себе партийная идеология — не играет такой уж большой роли.

Она может иметь место, как, скажем, у Демократов и Республиканцев в США, а может и вовсе отсутствовать, как, скажем, у Зелёных и Синих в Византии, когда изначально — это просто были болельщики разных команд на ипподроме.

Главное, чтобы у партии, политического клана, имелась организационная структура, финансовые возможности и, конечно же, военные возможности (во всяком случае, чтобы их можно было быстро «подключить», нарастить мускулы в случае надобности).

Да, на бумажках, в законах и конституциях, можно записать какие угодно красивые слова — но все они не будут стоить дороже своих чернил, когда не подкреплены «златом» и «булатом».

Поэтому, собственно, Отцы-Основатели и ввели Вторую Поправку — как важнейшую гарантию сохранения демократического устройства.

И смысл её, вопреки расхожему поверью, вовсе не в том, что каждый человек имеет право хранить под подушкой пистолет для защиты от грабителей (это-то — по умолчанию тогда считалось само собой разумеющимся и в европейских странах).

Смысл её — в том, что частные граждане имеют право создавать вооружённые силы, сопоставимые с теми, которыми располагает правительство. И вот в этом-то — им виделось лекарство против «превышения мандата» правительством.

И именно поэтому этатисты, «леваки», с таким упорством атакуют Вторую Поправку.

То есть, с одной стороны, многие из этой публики попросту подвержены хоплофобии как психическому заболеванию (почему оно распространилось в наше время — это отдельный вопрос, который мы разберём как-нибудь в другой раз), но идеологи этатизма и социализма, стремясь разоружить частных граждан под любыми предлогами, преследуют вполне практические цели узурпации власти.

По счастью, впрочем, покуда в частных руках сосредоточены достаточно крупные капиталы, вопрос вооружения оппозиции в случае надобности — вполне решаемый, а потому властвующий клан, если дружит с головой, вынужден признавать притязания оппозиции на «рокировку» во власти, а не провозглашать «экстремистами» всех, кто «преступно и вольнодумно желает подсидеть Великого и Могучего Утёса».

Ну и вот когда демократия реальна — это подразумевает наличие независимых от правительства политических сил, партий, которые вполне могут сменить кабинет, а даже и находясь в оппозиции — всё равно оказывают влияние на государственную политику, когда правящий клан по-любому вынужден с ними считаться.

Что это означает для неких посторонних игроков, которые, скажем, имеют какие-то свои интересы в данной юрисдикции?

Это даёт им возможность находить нужные рычаги влияния, стараясь подружиться если не с правящим кланом, то с какими-то оппозиционными – и продвигать свои интересы через них.

Конечно, это дело требует изрядных денежных затрат и хороших дипломатических способностей, но всё же — несравнимо с теми усилиями, какие тебе пришлось бы приложить для военного захвата и удержания даже небольшой территории (не говоря уж об имиджевых потерях, поскольку в современном мире не очень-то приветствуются разжигатели войны).

Поэтому, когда речь идёт о демократии, где существуют реальные, а не фиктивные конкурирующие политические партии — разумные люди предпочитают действовать добром и лаской, а не бряцать оружием. Не потому даже, что они такие экзистенциальные гуманисты (хотя обычно — добрее среднего по планете), а потому, что умеют считать издержки, выгоды и убытки.

Более того, в демократическом обществе, как правило, у властных рычагов и оказываются люди, умеющие считать издержки, выгоды и убытки. И перед тем, как ввязаться в столь затратное и неблагодарное дело, как война — они сто раз подумают, нет ли каких-то иных путей для проведения нужной им политики в чужой юрисдикции. Проще говоря — им проще заслать одного ишака, гружёного золотом, чем двигать в бой сотни боевых слонов.

Конечно, многие государства, демонстрируя заботу о своём суверенитете, имеют в своих законодательствах какие-то нормы, призванные ограничить заграничное влияние на их внутренние дела.

Но, разумеется, все эти нормы — очень легко обойти, когда в принципе в национальном политикуме имеются люди, способные принимать дружеские подарки из-за рубежа.

И, в действительности, наличие таких людей означает вовсе не слабость государства, как кажется узколобым догматикам, а, наоборот, его силу.

Взять те же Штаты.

Уж их-то могущество — мало кто будет отрицать. И тем не менее для них вполне нормальное дело, когда иностранные государства (или частные корпорации) лоббируют свои интересы на американском политическом поле практически открыто (или даже не столь открыто, но довольно эффективно).

Этим занимается Израиль, этим занимается Саудовская Аравия, этим занимаются и иные европейские страны, этим занимаются и китайцы, конечно, этим занимаются и всякого рода международные движения, этим занимаются и коммерческие фирмы.

И никому в здравом уме не придёт в голову нападать на США, чтобы продавить свою волю в их юрисдикции.

Зачем — когда гораздо эффективнее просто поиграть в гольф с нужным сенатором (и проиграть, конечно же, теша стариковское самолюбие)?

Более того, ни в одну сколько-нибудь здравую голову — не пришло бы и нападать на какое-нибудь куда более слабое государство, в котором, тем не менее, имеется реальная демократия, реальная оппозиция, а народ, скажем, и вовсе тяготеет к хуторскому индивидуализму да простодушному анархизму и не желает ходить строем под единый барабанный марш.

В такой стране — для умных людей имеются бесконечные возможности для продвижения своих интересов вполне мирными средствами, как явными, так и не столь явными.

Ну и конечно, нужно обладать действительно незаурядными способностями, чтобы и в такой стране с таким «анархическим» народом, и с давними коррупционными традициями чиновничества — так вызверить людей против себя своей бессмысленной брутальностью, чтобы даже самые «продажные» брезговали иметь с тобой дело, а какая-либо аффилированность с тобой воспринималась как абсолютный «зашквар».

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Что происходит с венами после флебэктомии: как выглядит восстановление?

alex-brab

Однако я колдун

nemihail

Самая бюджетная кухня готова

bluesmaker

Ст.м. Физтех. Северный вестибюль

rurik_l

Решение об аресте всех активов компаний группы «Домодедово»

big_blue_heron

Псевдо-отпуск, 30 декабря, 2024 - Random ski-touring around Apex

aniskin1968

Гуманная война. (СВО и война в Израиле)

matsam

Вечернее

travnikovug

Кто и когда запасался продовольствием на будущее?

• Архив