Дело о выборах в США дошло до Верховного Суда

levik — 13.12.2020 Теги: Трамп Байден Когда чуть больше месяца назад было объявлено, что президентские выборы в США выиграл Джо Байден, многие сторонники Трампа возмутились: "С чего бы это вдруг какие-то там газетёнки решали победителя важнейших выборов в мире?!" писали мне комментаторы. "Во первых, голоса ещё не досчитали. Во вторых, там куча вбросов и фальсификаций: дай неделю другую, и адвокаты Трампа всё это отменят в судах штатов. А в третьих, если надо, то дойдут и до Верховного Суда." И правда, ведь не зря же Трамп - первый президент со времён Рейгана, кто сумел назначить в главный суд страны аж три своих выдвиженца! Они точно его не подведут.



С тех пор ситуация немного изменилась: подсчёты голосов закончились, результаты стали официальными, а Трамп с адвокатами проиграл большое количество исков, так и не представив убедительных доказательств фальсификаций или нарушений. Но вот, наконец, вопрос об исходе этих выборов дошёл и до Верховного Суда США... И что же решил этот суд?

Если быть предельно точными, то иск в ВС был подан не Трампом и не его кампанией, а генеральным прокурором штата Техас. В США у каждого штата есть своё министерство юстиции, и свой генпрокурор, который может действовать от лица правительства штата. Иск Техаса требовал, чтоб Верховный Суд приостановил и отменил сертификацию результатов в четырёх "спорных" штатах, где победил Байден.

Суд мог принять дело на рассмотрение по существо, а мог отказаться это делать, таким образов оставив нынешние результаты (победу Байдена) в этих штатах в силе.

Впрочем, об этом очень хороший текст написал мой друг, Женя Фельдман, и чем повторяться, я с его разрешения привожу слова, с которыми я полностью согласен. Стоит отметить, что Женя написал это всё за несколько часов до того, как ВС вынес своё решение, и сумел отлично предсказать не только результат, но и примерное время его оглашения - это в очередной раз доказывает его подкованность в тонкостях американской политической системы.

* * *

В течение ближайших пяти-шести часов Верховный суд США почти наверняка объявит своё решение о том, будет ли заслушан иск Техаса о непризнании победы Байдена. Кажется, по-русски никто про это подробно не писал, а в этом деле сплелись две мои любимые темы — американская электоральная политика и верховный суд — поэтому ниже довольно подробный пост о деле и вероятном исходе.

Итак, около недели назад генеральный прокурор Техаса подал иск о непризнании результатов голосования в четырех штатах, решивших исход выборов: Пенсильвании, Мичигане, Висконсине и Джорджии. Большинство жителей этих штатов проголосовало за Байдена, а республиканцы весь месяц, прошедший со дня выборов, старательно подавали в суды штатов иски разной степени безумности — и успели проиграть 55 раз. А выиграть однажды по самому мелкому делу.

Иск Техаса ближе к умеренным из предыдущих — он не про выдуманные фальсификации, а про избирательные законы этих четырех штатов и якобы неравенство между избирателями, которое они создают. С тех пор, как он был подан, к истцам из прокуратуры Техаса присоединился сам Трамп, прокуратуры 17 республиканских штатов и 106 (UPD 126) республиканцев-конгрессменов палаты представителей, чуть больше половины их фракции.

Тем не менее, я уверен, что судьи сегодня откажутся рассматривать этот иск. (Точнее, уверен, что откажутся, но не до конца уверен, что сегодня — у них сегодня конференция, собрание, на котором рассматриваются текущие дела и запросы на рассмотрение, но там много всего в потоке, в том числе назначенная на сегодняшний вечер смертная казнь, которую их просят отсрочить.) Почему откажутся?



Во-первых, у верховного суда США довольно узкая юрисдикция. Он рассматривает те иски штатов друг к другу, которые не могут рассмотреть другие суды — например, о границах, правах на воду и так далее. Если Техасу не нравятся избирательные законы Джорджии или их исполнение, он может оспорить их в судах Джорджии (что республиканцы уже пытались сделать, и проиграли). И если ВС сейчас примет иск, каждые 4 года штаты проголосовавшие по-разному будут судиться друг с другом.

Выборы президента США — это не один большой федеральный процесс, который проводит центральный избирком, это 50 отдельных процессов в 50 штатах, каждый из которых по своим правилам определяет, за кого будут голосовать его выборщики. Если Техасу не нравится, как в Пенсильвании голосуют по почте, почему бы Нью-Йорку не судиться с Флоридой о запрете голосовать миллиону отсидевших? Само принятие иска Техаса откроет ворота для бесконечного количества таких же безумных исков.

Во-вторых, иск Техаса довольно безумен и в смысле аргументации. Там, например, со ссылкой на ученого-экономиста (жертвовавшего деньги кампании Трампа) написано, что по состоянию на вечер дня выборов шансы Байдена отыграть отставание были один на квадриллион, но к этой цифре исследователь пришел через допущение, что Байден должен был получить не больше голосов, чем Хиллари Клинтон. Почему не больше? А потому! (Байден набрал 81 миллион голосов, на ~15 миллионов больше Хиллари; Трамп набрал на 11 миллионов больше, чем в 2016 году. Очевидно, что помог и рост населения, и политизация общества, и упрощение правил голосования, в том числе и связанное с коронавирусом.)

Классная иллюстрация абсурдности происходящего — ситуация в Монтане. Прокурор штата, республиканец, поддержал иск Техаса в Верховный суд. А губернатор, демократ, поддержал штаты-ответчики: написал, что в их штате ровно такая же процедура, а Техас судится не с ними только потому что в Монтане выиграл Трамп. И, соответственно, если Техас вдруг выиграет в суде, все эти штаты смогут подать в суд на Монтану и отменить выборы там. Ну и так далее.

В-третьих, для подачи иска Техас должен доказать, что он пострадал от действий ответчиков. Но получается, что Техас пострадал лишь в том смысле, что исход выборов в других штатах не такой, как хотелось бы республиканскому большинству в самом Техасе. Если суд решит, что этого достаточно — это само по себе станет основанием для возможности любого штата, любого округа и любого человека оспорить любой исход выборов просто так. Есть и практический пример: в 2016 году суд отказался рассматривать иск Небраски и Оклахомы к Колорадо с жалобой на легализацию марихуаны.
США всегда строились на принципе федерализма, и право выбирать выборщиков — одно из главных его проявлений. Парадоксально, что это право всегда отстаивали как раз консервативные судьи и политики. «Не надо легализовывать гей-браки на федеральном уровне, пусть это решат штаты», говорили они. Что ж, это еще один — и, возможно, самый феноменальный, разворот позиции республиканского большинства, устроенный Трампом.



Наконец, верховный суд США — это, так или иначе, политический орган. Суд всю свою историю старательно принимал такие решения, чтобы в первую очередь обеспечивать свой собственный вес как независимого и самого влиятельного органа.

Именно поэтому председатели традиционно давят на своих коллег или договариваются с ними так, чтобы решения по громким процессам были единогласными. Если не выходит получить все девять голосов, председатели используют свое право определять судью, который будет писать решение — и дают его самому далекому от края (если решение принято 7 голосами против двух, и в большинстве все либеральные судьи и часть консерваторов, то писать решение — а значит, очерчивать его юридический базис и широту прецедента — будет кто-то из присоединившихся к большинству умеренных консерваторов). Трамп за свои 4 года назначил трех консервативных судей (два из которых, кстати, летом успели несколько раз проголосовать против позиции Белого дома по очень болезненным для президента делам о его финансовых отчетах) — и каждый из них может прямо сейчас самым простым способом доказать свою независимость.

Именно поэтому — у иска нет оснований, а его рассмотрение только навредит суду — самый простой для всех исход это отказ в рассмотрении иска. Что и случится почти наверняка.

* * *



Через несколько часов после того, как Женя опубликовал этот свой текст, пришли новости из Верховного Суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД США ОТКАЗАЛСЯ РАССМАТРИВАТЬ ИСК ОБ ОТМЕНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ В ЧЕТЫРЁХ РЕШАЮЩИХ ШТАТАХ

«Истцы не показали своей юридической заинтересованности в том, как проводит выборы другой штат» (это решение поддержали в том числе все три судьи, назначенных Трампом.)

ВСЁ.

Отказавшись от рассмотрения этого дела, Верховный Суд (включая назначенцев Трампа) оставляет в силе сертифицированные результаты голосования в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании и Джорджии. То есть, победу Джо Байдена.

Тут кстати, любопытна твиттер-перекличка республиканской и демократической партии Аризоны: утром, до принятия решения, официальный акаунт республиканцев в штате выложил фотографии трёх ставленников Трампа в Верховный Суд со словами "Доброе утро". А после того, как отказ суда стал известен, официальный акаунт демократов ответил "Спокойной ночи":

Good night!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив